ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО7, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей 00 копеек
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 в связи с повторной неявкой сторон по вызову суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о судебных заседаниях проводимых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. При этом от истца ФИО1, ответчика ФИО2 ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие, либо отложении рассмотрения дела по существу не заявлено.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, другие лица, участвующие в деле на рассмотрении дела по существу не настаивали, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
В связи с тем, что исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО8, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-436/2026
Колпашевского городского суда Томской области