РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО7, помощнике судьи ФИО8, с участием представителя процессуального истца - заместителя Колпашевского городского прокурора – ФИО12, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО13, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Колпашевский городской прокурор Томской области обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением, в интересах ФИО2 с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части периода и сумм, на которые начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 218 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 621 рубль 97 копеек, и по день фактической уплаты.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств у ФИО9, ФИО10, ФИО2
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом необходимости инвестирования для получения дополнительного дохода, убедило ФИО9 осуществить перевод денежных средств в размере 926 774 рубля 00 копеек по абонентскому номеру №, затем ФИО9 убедила своего супруга ФИО10 оформить кредит в ПАО «Сбербанк», после чего ФИО11 зачислил кредитные денежные средства на банковский счет карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО9, которая осуществила перевод денежных средств в размере 499 950 рублей 00 копеек (с учетом комиссии) по абонентскому номеру №, затем ФИО9 убедив свою сестру ФИО2 в предстоящем получении дохода, перечислила принадлежащие ФИО2 собственные денежные средства в размере 995 000 рублей 00 копеек (с учетом комиссии) по абонентскому номеру №, после чего ФИО9 убедила ФИО2 оформить кредит в ПАО «Сбербанк» и осуществила перевод кредитных денежных средств в размере 230 280 рублей 00 копеек (с учетом комиссии) по абонентскому номеру №, которые в дальнейшем были похищены неизвестными лицами, в результате чего ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 926 774 рубля 00 копеек, ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 499 950 рублей 00 копеек, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 1 225 280 рублей 00 копеек.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 218 000 рублей 00 копеек (990 000 руб. + 228 000 руб.), принадлежащих ФИО2, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, что подтверждается ответом и выпиской о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк», предоставленной по запросу СО ОМВД России по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н.
Из указанного ответа ПАО «Сбербанк» на запрос СО ОМВД России по Колпашевскому району следует, что банковский счет № (карта №, абонентский №) принадлежит ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом пункта 1 статьи 845, пункта 4 статьи 847, статьи 854, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, а потому ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель процессуального истца – заместитель Колпашевского городского прокурора ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по указанному в иске адресу, соответствующему адресу регистрации по сведениям МВД России, возвращена в суд из-за истечения срока хранения отправления. Известить ответчика по номеру телефона, имеющегося в материалах дела, не представилось возможным. Иное местонахождение ответчика суду неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты Томской области.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ФИО3 исковых требований, в полном объеме, пояснив, что ФИО3 также стал жертвой мошенников. В связи с чем на его стороне не имеется неосновательного обогащения.
Суд, заслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).
По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
ФИО2 обратилась к Колпашевскому городскому прокурору с заявлением, в котором ссылаясь на отсутствие юридического образования, отсутствие денежных средств для выезда в другой регион для защиты своих прав и оплаты услуг представителя в другом регионе поскольку она является пенсионером, просила обратиться в ее интересах в суд с иском о взыскании с лиц, на чьи счета она перевела денежные средства в ее пользу как неосновательное обогащение, так как она не может это сделать самостоятельно.
Учитывая, что ФИО2 не обладает юридическими познаниями, не имеет достаточного дохода для обращения за платными юридическими услугами и не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, является пенсионером по старости, в связи с чем, городским прокурором принято решение о защите ее интересов в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов гражданина и в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
Причины, по которым прокурор обратился в суд в интересах ФИО2, изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по Колпашевскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ФИО2 в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей.
Материалами уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, введя в заблуждение под предлогом необходимости инвестирования для получения дополнительного дохода, незаконно завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 1 225 280 рублей.
Спорная денежная сумма была переведена со счета сестры ФИО2 – ФИО9 двумя транзакциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (карта №, абонентский №) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 218 00 рублей 00 копеек (990 000+228 000).
Факт принадлежности абонентского номера, подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Скарлет» (YOTA) из которых следует, что согласно данным сертифицированной информационно-биллинговой системы ООО «Скарлет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ выделен абоненту ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 перевела спорную денежную сумму под влиянием заблуждения в результате действий неизвестного лица и не имела намерения переводить спорные денежные средства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороной ответчика доказательств того, что денежные средства ФИО2 со счета ее сестры ФИО9 были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 218 000 рублей, принадлежащие ФИО2, были зачислены на банковскую карту ответчика ФИО3 в ПАО Сбербанк, доказательства тому, что стороны знакомы между собой, между ними существовали какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика имелись какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, материалы дела не содержат и со стороны последнего представлены не были, напротив из данных в рамках уголовного дела показаний Магденко ему не знакома, доказательств возврата денежных средств истцу также не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО2, о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в заявленном размере надлежит удовлетворить.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что ФИО2 не предоставляла денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая предоставленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в 1 218 000 рублей 00 копеек с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, по день фактической выплаты денежных средств.
Принимая во внимание вышеприведенное правое регулирование взысканию в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами исходя из размера долга в размере 1 218 000 рублей 00 копеек и действующей ключевой ставки Банка России за указанный в иске период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), которая составляет 425 313 рублей 92 копейки из расчета по формуле: сумма долга * ставка Банка России, действующая в период просрочки)/количество дней в году * количество дней просрочки, а именно:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) на сумму 990 000 рублей 00 копеек по ставке 16% - 432 рубля 79 копеек;
Далее на сумму 1 218 000 рублей:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) по ставке 16% - 8 519 рублей 34 копейки;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) по ставке 18% - 29 351 рубль 80 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) по ставке 19% - 26 556 рублей 39 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.) по ставке 21% - 45 425 рублей 41 копейка;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.) по ставке 21 % - 111 421 рубль 97 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) по ставке 20% - 32 702 рубля 47 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) по ставке 18% - 29 432 рубля 22 копейки;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) по ставке 17% – 23 826 рублей 08 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) по ставке 16,5% - 730 833 рубля 75 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) по ставке 16% - 29 899 рублей 40 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) по ставке 15,5% - 18 103 рубля 15 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) по ставке 15% - 17 519 рублей 18 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) по ставке 14,5% - 21 289 рублей 97 копеек.
Проценты подлежат дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В материалах настоящего гражданского дела соответствующее заявление отсутствует, такое ходатайство не было заявлено ответчиком в судебном заседании, в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление судом не исследовалось.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку процессуальный истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 31 434 рубля 00 копеек (с учетом ч.6 ст. 52 НК РФ при округлении до полного рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 218 000 рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 313 рублей 92 копейки, всего 1 643 313 (один миллион шестьсот сорок три тысячи триста тринадцать) рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 1 218 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 31 434 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Роппель
В окончательной форме решение принято 24 июня 2026 года.
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-452/2026
Колпашевского городского суда Томской области