РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Тишкиной К.А., помощник судьи ФИО4 с участием представителя процессуального истца –помощника Колпашевского городского прокурора Поздняковой К.А.
представителя ответчика Минеева О.М. – адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании определения судьи Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в защиту интересов Магденко О.Ю. к Минееву О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Колпашевский городской прокурор, действуя в защиту интересов Магденко О.Ю., обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Минееву О.М. с учетом последующих уточнений требований о взыскании в пользу Магденко О.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
В обоснование заявленных требований указано, что в Колпашевской городской прокуратуре Томской области рассмотрены материалы уголовного дела № о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Магденко О.Ю. и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам установлены основания для судебной защиты прав и законных интересов потерпевшего, так как он является пенсионером, относится к категории социально незащищенных граждан, не имеет юридического образования и материальных средств для защиты своих прав самостоятельно. Установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО5, Магденко О.Ю., ФИО6 В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного разговора по абонентскому номеру № путем обмана, под предлогом необходимости инвестирования для получения дополнительного дохода, убедило ФИО5 осуществить перевод денежных средств, затем ФИО5, в том числе убедила своего супруга Магденко О.Ю. оформить кредит в ПАО «<данные изъяты>», после чего Магденко О.Ю. зачислил кредитные денежные средства на банковский счет карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО5, которая осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии) по абонентскому номеру №, которые в дальнейшем были похищены неизвестными лицами, в результате чего Магденко О.Ю. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:57 ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Магденко О.Ю., на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, что подтверждается ответом и выпиской о движении денежных средств по счету ПАО «<данные изъяты>», предоставленной по запросу СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного ответа ПАО «<данные изъяты>» на запрос СО ОМВД России по <адрес> следует, что банковский счет № (карта №, абонентский номер телефона №) принадлежит Минееву О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Магденко О.Ю., зачислены его супругой ФИО5, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. С учетом пункта 1 статьи 845, пункта 4 статьи 847, статьи 854, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что именно на Минееве О.М. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, а потому ответчик обязан возвратить Магденко О.Ю. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Магденко О.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявлял.
На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель процессуального истца – помощник Колпашевского городского прокурора Позднякова К.А, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик Минеев О.М. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная также по указанному в иске адресу, соответствующему адресу регистрации по сведениям МВД России, возвращена в суд из-за истечения срока хранения отправления. Известить ответчика по номеру телефона, имеющегося в материалах дела, не представилось возможным. Иное местонахождение ответчика суду неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Минееву О.М. был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты <адрес>.
Представитель ответчика Минеева О.М. – адвокат Родионова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к Минееву О.М. исковых требований, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).
По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Магденко О.Ю. в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим.
Материалами уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, введя в заблуждение под предлогом необходимости инвестирования для получения дополнительного дохода, незаконно завладело принадлежащими Магденко О.Ю. денежными средствами в сумме 495 000 рублей.
Спорная денежная сумма была переведена со счета супруги ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя Минеева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его абонентскому номеру в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что Магденко О.Ю. перевел спорную денежную сумму под влиянием заблуждения в результате действий неизвестного лица и не имел намерения переводить спорные денежные средства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороной ответчика доказательств того, что денежные средства Магденко О.Ю. со счета его супруги ФИО5 были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 495 000 рублей, принадлежащие Магденко О.Ю., были зачислены на банковскую карту ответчика Минеева О.М. в ПАО Сбербанк, доказательства тому, что стороны знакомы между собой, между ними существовали какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика имелись какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, материалы дела не содержат и со стороны последнего представлены не были, доказательств возврата денежных средств истцу также не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Магденко О.Ю., о взыскании с Минеева О.М. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере надлежит удовлетворить.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что Магденко О.Ю. не предоставлял денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая предоставленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в <данные изъяты> рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, по день фактической выплаты денежных средств.
Принимая во внимание вышеприведенное правое регулирование взысканию в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами исходя из размера долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и действующей ключевой ставки Банка России за указанный в иске период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), которая составляет <данные изъяты> рублей из расчета по формуле: сумма долга * ставка Банка России, действующая в период просрочки)/количество дней в году * количество дней просрочки, а именно: ((<данные изъяты> * 16% / 366 * 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 18% / 366 * 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 19% / 366 * 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 21% / 366 * 65 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 21% / 365 * 159 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 20% / 365 * 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 18% / 365 * 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 17% / 365 * 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 16,5% / 365 * 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 16% / 365 * 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 15,5% / 365 * 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 15% / 365 * 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 14,5% / 365 * 39 дней (ДД.ММ.ГГГГ – 04.06.2026 ) = <данные изъяты> рублей)).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку процессуальный истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 18351,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпашевского городского прокурора в защиту интересов Магденко О.Ю. к Минееву О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Минеева О.М. (ИНН №) в пользу Магденко О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Минеева О.М. (ИНН №) в пользу Магденко О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Минеева О.М. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 18351 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят один) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Шачнева
Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2026 года.
Судья А.А. Шачнева
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-449/2026
Колпашевского городского суда Томской области