ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Мавлютова А.В., при секретаре И.П., помощнике судьи О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Колпашевского городского поселения, выступающей от имени в интересах муниципального образования «Колпашевское городское поселение» к наследственному имуществу А.Н. о признании недвижимого имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на указанное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Колпашевского городского поселения, действующая в интересах МО «Колпашевское городское поселение» обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти А.Н. , Д.М.Г. г.р., умершей Д.М.Г. , выморочным и призвании за истцом права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости.
Представитель истца А.А. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды (Д.М.Г. и Д.М.Г. ) не явился в судебные заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя истца.
В связи с повторной неявкой стороны истца по вызову суда был поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления Администрации Колпашевского городского поселения, выступающей от имени в интересах муниципального образования «Колпашевское городское поселение» к наследственному имуществу А.Н. о признании недвижимого имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на указанное имущество без рассмотрения.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из смысла приведенной нормы оставление заявления без рассмотрения возможно при условии того, что истец в ходе производства по делу дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и не явился по вторичному вызову в суд при отсутствии от последнего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на Д.М.Г. и Д.М.Г. , не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Администрации Колпашевского городского поселения, выступающей от имени в интересах муниципального образования «Колпашевское городское поселение» к наследственному имуществу А.Н. о признании недвижимого имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на указанное имущество без рассмотрения.
Разъяснить, что если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья А.В. Мавлютов
№
№
№