РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Тишкиной К.А., помощник судьи ФИО3, с участием истца Сысоева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты взысканной решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за задержку выплат, установленных судебным решением № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 740 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» в пользу Сысоева И.А. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за обращение в Конституционный суд РФ в размере 450 рублей. В удовлетворении исковых требований Сысоева И.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» компенсации за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей, неустойки за каждый день просрочки начиная со следующего за выплатой дня по день фактического исполнения требований на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении решение Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены, абзацы 2, 3 решения от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» в пользу Сысоева И.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 022,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1491 рубль. Апелляционное определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере 700 рублей считать исполненным. В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца Сысоева И.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Сысоева И.А. – без удовлетворения.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сысоева И.А. о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. Решение Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления Сысоева И.А. о взыскании с ООО ЧОП «РН-Охрана - Оренбург» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты взысканной решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации морального вреда отменены. Гражданское дело (дело №) по иску Сысоева И.А. к ООО ЧОП «РН-Охрана - Оренбург» в части взыскания с ООО ЧОП «РН-Охрана - Оренбург» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты взысканной решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации морального вреда направлено в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
Заявляя о пересмотре судебного решения Сысоев И.А. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (после изменения наименования и местонахождения – ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») (далее - ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») (в т.ч. с учетом увеличения и уточнения требований) проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат, установленных судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации морального вреда.
Истец Сысоев И.А. в судебных заседании исковые требования в указанной части поддержал, дополняя их требованиями о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат по ч. 1 ст.236 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также одновременно взысканных процентов с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 33 022,45 рублей и указанных процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 3218,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день зачисления на расчетный счет взыскателя 33022,45 рублей), процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 3218,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), всего 51974,10 рублей. Дополнительно пояснил, что предмет выплат со дня вступления в законную силу был уже предметом рассмотрения в решении Колпашевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Его требования обусловлены незаконным лишением права на труд и соответственно на получение реальной заработной платы, где он вправе требовать денежную компенсацию в соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ, имеющей открытый перечень причитающихся в рамках трудового спора выплат, которые носят обоснованный характер, тем более в принятом и невыполненном Постановлении Конституционного Суда РФ № 15-П от 04.04.2024. Выплаты, предусмотренные ч.1 ст. 236 ТК РФ, обусловлены именно спорными трудовыми отношениями, где возможность начисления процентов предусмотрена Федеральным законом № 3-ФЗ от 30.01.2024 даже в отношении не начисленных своевременно работнику денежных сумм, право которых в отношении заявителя признано персонально Конституционным Судом РФ, обжалованию и оспариванию не подлежит и не может быть поставлено в зависимость на усмотрение тех или иных лиц. Требование о взыскании компенсации морального вреда с даты восстановления на работы обосновано тем, что увольнение признано само по себе незаконным, в связи с чем он незаконно был лишен возможности трудиться и получать заработную плату в установленные законом сроки именно со дня увольнения, а не со дня вступления решения суда в законную силу. Приведенные ответчиком определения № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, не носящими общеобязательного характера, а принятые в отношении него постановление № 15-П от 04.04.2024 персонально таких ограничений не содержат. Взыскатель не может быть заложником субъективных мнений ответчика, за разрешением которых вынужден за каждым разом обращаться за защитой гарантированных государством в Конституционный Суд РФ и не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за причитающиеся ему выплаты вплоть до фактической уплаты задолженности, ссылаясь на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Неполное возмещение ущерба от вынужденного прогула было признано несоответствующим Конституции РФ Постановлением № 1-П от 27.01.1993. Обязанность выплат, указанных в ч. 1 ст. 236 ТК РФ возникает независимо от вины работодателя, полагает юридически важными факторами будет характер длящегося нарушения, отсутствие неукоснительного выполнения судами судебного акта в полном объеме, а равно и отсутствие добровольности в действиях ответчика в нейтрализации негативных последствий, вызванных незаконным лишением осуществления возможности трудиться.
Согласно письменным возражениям на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом Сысоевым И.А., по его мнению, позиция ответчика, а равно и произведенный контррасчет расходятся с конституционными истолкованиями, а значит и противоречит правовым законодательным нормам, подлежащим применению в настоящем деле. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № никаких решений в отношении выплат, в том числе и в части морального вреда не принимало и в иных сроках выплат Колпашевское решение суда не обременяло (ч. 1 ст.199 ГПК РФ), на этот момент прямо указывал и Верховный Суд РФ как в своих Обзорах судебной практики, так и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (а равно и в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того Постановление КС РФ № 15-П от 04.04.2024, принятое персонально в отношении заявителя, но до сих пор не выполненное судами в полном объеме, ограничений в части периода выплат морального вреда в отношении заявителя в резолютивной части не содержит. При этом Постановлением Конституционного Суда РФ № 44-П от 15.12.2025, принятым по обращению ФИО4, разрешался вопрос в рамках трудового спора, обусловленный последствиями несчастного случая на производстве во время исполнения работником своих непосредственных трудовых обязанностей, никоим образом не связанный с незаконным увольнением работника по абзацу 8 части 1 ст.59 ТК РФ, что с точки зрения оценки юридических критериев, имеющих существенное значение для определенного конкретного дела и принятия обоснованного решения не одно и то же, как это полагает сторона в деле, проигравшая трудовой спор, где общеобязательность, указанная Конституционным Судом РФ, касается именно несчастных случаев на производстве, а отнюдь не продиктована отсутствием самостоятельности судов общей юрисдикции в правовых актах в правомерных выводах о восстановлении интересов и прав незаконно уволенного работника, обратившегося за судебной защитой, в установленные законом процессуальные сроки, где реабилитация сотрудника судами происходит только с понуждения высшим правоохранительным ведомством. В рассматриваемом случае суду необходимо учитывать неотъемлемый, длящийся характер неоднократных нарушений ответчиком, в том числе уже и после восстановления судом на рабочем месте незаконно уволенного, добросовестно исполнявшего свои должностные обязанности сотрудника охраны, причем в отсутствии добровольности работодателем минимизировать негативные последствия, связанные с незаконным лишением работника возможности осуществлять трудовую деятельность, не иначе как в понуждаемом порядке, при помощи принятых судебных актов и предоставленных законодателем правоохранительным ведомствам принудительных механизмов исполнительного производства при помощи судебных приставов-исполнителей, где эти обусловленные понуждением, действия, связанные с исполнением законодательных требований, согласно позициям высших правоохранительных ведомств, которыми суды общей юрисдикции обязаны руководствоваться при принятии конкретного обоснованного акта, не должны быть для работодателя более выгодными, нежели самостоятельное осуществление своих непосредственных обязанностей, обусловленных нейтрализацией негативных последствий увольнения (абзац 2 стр.9 мотивировочной части Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ), где истец не лишен права требовать компенсации в связи с отсутствием добровольности выплат на день фактического расчета, т.е. на день зачисления причитающихся выплат, обусловленных виной работодателя, на расчетный счет взыскателя в понуждаемом исполнительным производством порядке при помощи судебного пристава-исполнителя. Что же касается процентов присуждаемых выплат, то отсутствие наличия прямых законодательных указаний о возможности начисления процентов на проценты (сложных процентов) в части 1 ст.236 ТК РФ само по себе не является объективным и безусловным основанием аргументов для суда непреодолимой обусловленности применения указанной нормы, если, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела напрашивающийся ответ очевиден, либо явно следует из системного толкования формулирования нормы. В противном случае, неоспоримо возникают нарушения конституционных прав восстановленного судом незаконно уволенного работника в реабилитации интересов и прав, вызванных негативными последствиями действий работодателя в отсутствии добровольности обязанности их ликвидации, направленных судами на ущемление интересов и прав, восстановленных ими же, в соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, чего в свете общности принципов, целей и задач в восстановлении интересов и прав обратившегося за судебной защитой гражданина правового демократического общества, гарантированной ему государством, при условии, однако, что эти права и интересы ему принадлежат, осуществляемых любым отраслевым судопроизводством, законодатель не санкционирует и не предполагает, а из принципа юридического равенства вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения, в том числе и трудовые, должны регулироваться одинаковым образом, где соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет практиковать подобные ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории (в рассматриваемом случае незаконно уволенных, ставящих тем самым восстанавливаемого судом сотрудника в один ряд с работниками охраны, в отношении которых незаконное увольнение не производилось), не имеющих объективного и разумного оправдания (абзац 4 стр.13, абзац 1 стр.14 мотивировочной части Постановления КС РФ № 21-П от 07.04.2026). При осуществлении конституционного производства по появлению в свет Постановления КС РФ 15-П от 04.04.2024, где, обратившийся за судебной защитой заявитель принимал непосредственное участие, всеми участниками отраслевого судопроизводства при обмене между собой правовыми точками зрения, обобщил которые в судебном акте затем Конституционный Суд РФ, был озвучен единогласный вывод в том, что часть 1 ст.236 ТК РФ не содержит ограничений в аспекте любых, кроме судебных расходов, причитающихся выплат, стороне, обусловленных рамками трудового спора, его выигравшей, на основе состязательности и равноправия участников рассмотренного судами конкретного дела, причем, не только непосредственно касающихся законодательства о труде, но и иных нормативных правовых актов, обусловленных аспектами трудовых отношений, не содержит никаких прямых запретов, не допуская иного истолкования, а равно и формулировки, предполагающей юридическую казуистику, как это пытается представить ответчик, приводящий в качестве подтверждения своего мнения ссылку на 8-ой кассационный суд, где последний лишь приводит позицию апелляционного суда в своем правовом акте, оставляя ее по умолчанию без своей правовой оценки, по аналогии с п.5 ст.395 ГК РФ, неприменимого к трудовым отношениям, но тут же в абзаце 5 стр.13 и абзаце 1 стр.14 мотивировочной части определения № констатирует правомерность указаний конституционного ведомства в обозначенном аспекте, где мнение ответчика по делу направлено по существу на очередную попытку ограничения прав и интересов заявителя, обусловленную предписаниями конституционного учреждения, не подлежащими обжалованию и не могущими быть поставленными в зависимость от усмотрения тех или иных должностных лиц, вызванной как самим незаконным увольнением, так и его последствиями в отсутствии добровольности должника в реабилитации, что, бесспорно, не только не отвечает принципам, целям и задачам гражданского судопроизводства, заключающихся в эффективном, объективном и своевременном восстановлении интересов и прав, восстанавливаемых судом незаконно уволенного работника в свете, более чем пятилетней продолжительности спорных судебных баталий, превышающих все разумные пределы, но и, безусловно, расходится с конституционными предписаниями основного закона правового демократического общества, следовать которым суды обязаны.
Ответчик ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, представив письменные отзыв от ДД.ММ.ГГГГ и возражения на возражения истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по делу № отменено, вопрос разрешен по существу: отменены судебные акты в части отказа во взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда, присужденной решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Гражданское дело № направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Из буквального содержания заявления, имеющегося в материалах дела, следует, что Сысоева И.А. (Истец) просит взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» (Ответчик) 51 599,88 рублей, из них: 51 169,44 руб. - проценты за задержку выплаты общей суммы компенсации 36 241,12 руб. (33 022,45 + 3 218,67) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 430,44 руб. - проценты за задержку выплаты компенсации 3 218,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявленным требованием о взыскании процентов за задержку выплаты денежных компенсаций («процентов на проценты») Ответчик не согласен. Меры материальной ответственности, предусмотренные ст.236 ТК РФ, применяются к работодателю при просрочке выплат начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда признано право работника на получение указанных не начисленных сумм. Право Истца на получение компенсации в размере 33 022,45 руб. признано апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация в размере 3 218,67 руб. в пользу Истца пока еще не взыскана. Таким образом, не может идти речи о просрочке выплаты указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исковое требование о взыскании процентов на проценты ранее было рассмотрено по существу. Как указал суд кассационной инстанции Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности начисления процентов на сумму взысканных судом процентов (денежной компенсации) по ст. 236 Трудового кодекса, а ст. 395 Гражданского кодекса к трудовым отношениям не применима, в связи с чем в решение суда в указанной части отмене не подлежит. Таким образом, решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов на проценты сохраняет свою законную силу. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о необходимости пересмотра денежной компенсации за задержку выплаты сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете которой не была учтена присужденная компенсация морального вреда. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ответчика в пользу Истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. Решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Истца денежные средства, перечисленные Ответчиком в счет присужденной компенсации морального вреда, поступили ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной компенсации за просрочку исполнения решения суда в части выплаты Истцу присужденной компенсации морального вреда исходя из суммы задолженности в размере 80 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) с учетом ставки 4,25% составит 1 632,00 рублей. В возражениях в связи с изучением возражений Сысоева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано касательно требования о начислении процентов за просрочку выплаты денежной компенсации («процентов на проценты»), что утверждение Истца о том, что апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № отменено в полном объеме и Колпашевскому городскому суду надлежит повторно рассмотреть все первоначальные исковые требования, включая и требования о начислении процентов на проценты, опровергается содержанием судебного постановления апелляционной инстанции. Вступившие в силу судебные акты по делу № в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов на проценты ни одной судебной инстанцией не отменены, дело в этой части на пересмотр не направлялось. Касательно периода исчисления процентов за задержку выплаты присужденной компенсации морального вреда Истец утверждает, что начисление процентов необходимо осуществлять с даты вынесения решения судом первой инстанции, а не с даты вступления его в законную силу, и что позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в постановлении № 44-П от 15.12.2025, к конкретному спору с участием Сысоева И.А. не применима. Ответчик считает, что в приведенных истцом определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № речь идет о периодах индексации присужденных сумм по ст.208 ГПК РФ, а не о компенсации по ст. 236 ТК РФ. В части индексации законом прямо предусмотрено, что присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (ч.2 ст. 208 ГПК РФ), поэтому вопрос об исчислении начальной даты периода индексации является бесспорным - дата вступления решения в законную силу для индексации не имеет правового значения. Что касается периода исчисления процентов (денежной компенсации), то в статье 236 ТК РФ указано: проценты выплачиваются за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. Конституционный Суд РФ со ссылкой на постановление от 04.04.2024 № 15-П, принятое персонально в отношении Сысоева И.А., дал следующие разъяснения: средний заработок, подлежащий уплате работодателем в пользу работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав; исходя из приведенной правовой позиции решением суда за работником признается не право на заработную плату, а право на носящую компенсационный характер выплату взамен неполученного заработка; вместе с тем право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение (определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 344-О); право на получение выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом (определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 345-О). Доводы истца о том, что апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменений, не имеют правового значения. Момент вступления судебных актов в законную силу определен на законодательном уровне и не подлежит интерпретации истцом. Соответственно, решение суда по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Также не имеет правового значения довод истца о том, что постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2025 № 44-П не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку касается несчастных случаев на производстве. В независимости от того, что послужило основанием для присуждения работнику компенсации морального вреда (незаконное увольнение или несчастный случай), исходя из аналогии права, должен применяться единообразный подход: обязанность работодателя компенсировать работнику причиненный моральный вред возникает только после принятия судом соответствующего решения, а значит и расчет процентов за задержку за исполнения этого решения следует вести после вступления его в законную силу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П, действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений
Оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.
Вместе с тем, как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.
На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ № 44-П от 15.12.2025, оценивая в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты работнику, увольнение которого признано незаконным, присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного таким увольнением морального вреда, Конституционный Суд Российской Федерации указал на сходство последствий неисполнения работодателем соответствующего решения суда и задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику: и в том, и в другом случае работник оказывается незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. С учетом этого и основываясь в том числе на ранее высказанных правовых позициях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № -П), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о допустимости начисления предусмотренных указанным законоположением процентов (денежной компенсации) на причитающиеся работнику на основании судебного акта суммы, в том числе на сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в случае задержки исполнения работодателем соответствующего судебного решения.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования истца, работа Сысоева И.А. в должности охранника в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «<данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок, истец восстановлен в должности старшего охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 033 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, а всего взыскано 895033 рубля 65 копеек, также с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 1413 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предметом исполнения которых являлась задолженность ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в общей сумме 896443,33 рублей.
Согласно платежным поручениям №, № денежные средства в размере 895033,65 рублей и 1413,68 рублей, в общей сумме 896443,33 рублей поступили от ответчика на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
Ссылаясь на несвоевременную выплату сумм по решению суда, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов), в том числе за задержку выплаты компенсации морального вреда, в общем размере 36067 рублей 05 копеек.
Решением Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования удовлетворены частично в размере 33 022,45 рублей в части компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула. В указанной части судебные акты не отменены, дело в этой части на рассмотрение по существу не направлялось.
Как следует из положений ч.1 ст.236 ТК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми позициями Конституционного суда РФ компенсация морального вреда, в том числе присужденная в связи с незаконным увольнением, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав, в связи с чем право на получение такой выплаты возникает с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента у работодателя возникает обязанность выплатить компенсацию морального вреда в установленном судом размере, а потому денежная компенсация (проценты) на присужденную работнику сумму компенсации морального вреда в случае задержки исполнения работодателем соответствующего судебного постановления начисляются, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда по день фактического расчета. При этом при определении периода взыскания спорной компенсации юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, а не их поступление на депозитный счет службы судебных приставов.
На основании изложенного доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.
Решение Колпашевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением, в том числе взыскана компенсация причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 80 000 рублей, которая поступила на счет истца согласно представленной по нему выписке, ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах усматриваются действия ответчика по задержке выплаты суммы компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков указанной выплаты по правилам ст. 236 ТК РФ.
Учитывая изложенное, проценты подлежат исчислению на сумму присужденной компенсации морального вреда в 80 000 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%) за период с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, - ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения этого решения суда о выплате истцу ответчиком взысканной суммы компенсации морального вреда - ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), что составит 1632,00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) по ч.1 ст.236 ТК РФ в размере 1632,00 рублей.
Кроме того истцом заявлены требования о начислении процентов на сумму взысканных процентов на день вынесения решения по настоящему делу.
Однако вопреки доводам истца Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности начисления процентов на указанные проценты, а положения статьи 395 ГК РФ к трудовым отношениям не применяются, поэтому для удовлетворения требований в данной части оснований у суда не имеется.
Заявляя исковые требования в части компенсации морального вреда (л.д. 177-178 том 2) Сысоев И.А. полагал разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30000 рублей.
При этом решением Колпашевского городского суда Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 33 022,45 рублей взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Как указано выше судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены лишь в части отказа в удовлетворении искового заявления Сысоева И.А. о взыскании с ООО ЧОП «РН-Охрана - Оренбург»
- процентов (денежной компенсации) за задержку выплат взысканной решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ
- компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации морального вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П от 04.04.2024 в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи.
Учитывая претерпевание истцом негативных психологических факторов, вызванных необходимостью истца воспользоваться судебной защитой, продолжительность неисполнения работодателем решения суда (72 дня), характер и степень нравственных страданий, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает подлежащей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сысоева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты взысканной решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» в пользу Сысоева И.А. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты взысканной решением Колпашевского городского суда Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1632 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. УИН №.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.А. Шачнева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2026 года
Судья А.А. Шачнева
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-472/2026
Колпашевского городского суда Томской области