Дело № 2-481/2026 ~ М-329/2026

Дело №2-481/2026

УИД 70RS0008-01-2026-000780-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Н.А., помощнике судьи В.И.

с участием представителя истца Б.М. – Д.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.М. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение на ремонт ТС и дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 65 800 рублей; убытки на ремонт транспортного средства в размере 38 544 рублей 02 копеек; неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с Д.М.Г. до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 83 950 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в размере 94 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н №, застрахованный по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Д.М.Г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от Д.М.Г. , в результате которого пострадало его транспортное средство. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, и виновником был признан водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В данном заявлении он выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также приложил документы на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей, так как данное ДТП оформлено через портал «Госуслуги», с помощью юриста, а также юристом были разъяснены формы страховой выплаты и правильно собраны и составлены документы, необходимые для обращения к страховщику. Потому считает, что данные расходы, с учетом позиции Верховного Суда РФ, подлежат выплате страховщиком.

Страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС и прислал письмо, в котором уведомлял его о том, что страховщик не будет осматривать т/с и предлагал предоставить фотографии поврежденного т/<адрес> как он был не согласен на производство расчета ущерба транспортного средства по фотографиям, то Д.М.Г. обратилась в ООО «МЦЭиП» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт т/с TOYOTA RAV 4 г/н №, с учетом износа деталей составил 121 900 рублей, и без учета износа составил 184 700 рублей. За проведение данной экспертизы заплатил 15 000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, предоставил страховщику.

Поскольку страховщик до Д.М.Г. не выдал направление на ремонт, не выплатил убытки на проведение независимой технической экспертизы и дополнительные расходы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, он Д.М.Г. направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а в случае отказа в ремонте оплатить убытки, а также требовала выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов; на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 555 рублей 14 копеек. А с учетом, того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявления, требовал выплаты неустойки за нарушение данных сроков, начиная с Д.М.Г. по день добровольного удовлетворения его требований.

Д.М.Г. страховщик провел техническую экспертизу в ООО «Фаворит», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 000 рублей, с учетом износа – 127 000 рублей.

Д.М.Г. за исходящим № от Д.М.Г. страховщик уведомил его о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате денежными средствами либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поясняя, что для организации ремонта ему необходимо обратиться в Центр урегулирования убытков. Полагает, такие действия страховщика указывают на его недобросовестное поведение, так как форму страховой выплаты он указал как в заявлении, так и в претензии, и направлены на затягивание процесса.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не организовал ремонт транспортного средства, не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то Д.М.Г. он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовал обязать страховщика выдать направление на ремонт, а в случае отказа страховщика произвести взыскание всех понесенных убытков на ремонт т/с, дополнительных юридических расходов, услуг нотариуса, почтовых расходов, убытков на независимую техническую экспертизу, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Д.М.Г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и вместо организации ремонта автомобиля выплачивает деньгами страховое возмещение в размере 138 285 рублей 18 копеек, из которых: 121 900 – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 рублей – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 500 рублей – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, 885 рублей 18 копеек (453 рубля 64 копейки + 330 рублей 04 копейки + 101 рубль 50 копеек) – компенсация расходов на оплату услуг почтовой связи), а также неустойку в размере 91 646 рублей исходя из суммы 105 340 рублей (за вычетом 13% налога на доход физического лица 13 694 рубля). Причин изменения формы страховой выплаты не сообщил.

Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, с которым он не согласен.

С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение за ущерб ТС, и с учетом, того, что финансовый уполномоченный не обязал страховщика выдать направление на ремонт и не произвел оценку убытков необходимых для ремонта поврежденного т/с, то на основании экспертного заключения № от Д.М.Г. , размер страхового возмещения на восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа составил 184 700 рублей. С учетом того, сто страховщик произвел страховую выплату на возмещение восстановительного ремонта т/с в размере 121 900 рублей, то обязан доплатить страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 62 800 рублей (184 700 – 121 900). В части дополнительных расходов на юридические услуги, страховщик данные требования не удовлетворил, а следовательно обязан выплатить сумму в размере 3 000 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика, составил 65 800 рублей (62 800 + 3000).

В части взыскания убытков он обратился к ИП Е.В., осуществляющему ремонт т/с, для составления предварительного расчета убытков, необходимых для ремонта его транспортного средства, и согласно данному расчету размер убытков, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составил 223 244 рубля 02 копеек. С учетом того, что страховщик должен выплатить страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 184 700 рублей, размер убытков на ремонт транспортного средства, подлежащий взысканию со страховщика, составил 38 544 рубля 02 копейки (223 244,02 – 184 700).

С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате получил Д.М.Г. , то до Д.М.Г. должен был рассмотреть и произвести ремонт ТС, согласно экспертному заключению № от Д.М.Г. на сумму 184 700 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3500 рублей. Тем самым страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 188 200 рублей (184700 +3500).

Принимая во внимание, что в установленный срок до Д.М.Г. страховщик страховую выплату не произвел, тем самым нарушил сроки выплаты с Д.М.Г. по Д.М.Г. на 81 день, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 152 442 рублей (188200 х 1% х 81).

Принимая во внимание, что Д.М.Г. страховщик частично произвел страховую выплату в размере 122 400 рублей (121900+500), тем самым не доплатил в размере 65800 рублей (188200-122400) и нарушил сроки выплаты с Д.М.Г. по настоящее время на 56 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 36 848 рублей (65800 х 1% х 56).

Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в его пользу, с учетом добровольно выплаченной в размере 105 340 рублей, составил не менее 83 950 рублей (152442+36848-105340).

Также со страховщика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 94 100 рублей (188200 х 50%).

Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Для рассмотрения данного спора также понесла судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, поэтому данные расходы, полагает, также подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец Б.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Д.Н. в судебном заседании заявленные Б.М. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Д.М.Г. вследствие действий Н.В. , управлявшего транспортным средством Луидор, государственный регистрационный номер Н235КС70, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №далее - Транспортное средство).

Д.М.Г. истец посредством почтовой связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец также просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков.

Д.М.Г. страховая компания письмом от Д.М.Г. уведомила истца о необходимости предоставления фотографий полученных повреждений транспортного средства, поскольку отсутствует возможность организовать осмотр или проведение независимой технической экспертизы, в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика (вручено Д.М.Г. ).

Д.М.Г. истец посредством почтовой связи уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об организации независимой экспертизы транспортного средства в период с 09 часов 00 минут Д.М.Г. по 18 часов 00 минут Д.М.Г. .

Д.М.Г. транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от Д.М.Г. , составленным представителем экспертной организации, а также фотоматериалами.

Д.М.Г. страховая компания направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр Д.М.Г. в 09 часов 00 минут телеграмма вручена истцу 25Д.М.Г. .

Доказательства прибытия представителя истца на осмотр транспортного средства Д.М.Г. в материалы обращения не представлены.

Д.М.Г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи.

Истец в обоснование своих требований предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра транспортного средства от Д.М.Г. № и экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от Д.М.Г. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 184 700 рублей, с учетом износа – 121 900 рублей.

Страховая компания письмом от Д.М.Г. уведомила истца о готовности урегулировать заявленное событие путем соглашения о выплате в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ.

На предложение страховщика сторона истца не отреагировала, что свидетельствует о формальном заявлении требования о ремонте.

Д.М.Г. страховая компания осуществила истцу выплату в размере 138 285 рублей 18 копеек, из которых: 121 900 – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 рублей – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 500 рублей – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, 885 рублей 18 копеек (453 рубля 64 копейки + 330 рублей 04 копейки + 101 рубль 50 копеек) – компенсация расходов на оплату услуг почтовой связи).

Д.М.Г. страховая компания осуществила выплату неустойки в общей сумме 105 340 рублей (неустойка в размере 91 646 рублей оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 13 694 рубля удержана в качестве НДФЛ).

Д.М.Г. решением финансового уполномоченного № У-26-28002/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано.

Полагают, что требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки не подлежит удовлетворению, указав, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО при выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» и истца возникают взаимные обязательства, без выполнения которых выплата страхового возмещения в натуральной форме не может быть исполнена страховщиком, а именно: у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность организовать ремонт ТС путем выдачи направления на ремонт на СТОА и оплатить ремонт; у истца обязанность предоставить ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика. В действиях же истца явно присутствуют признаки злоупотребления правом, что в свою очередь, лишает ПАО СК «Росгосстрах» возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме по решению финансового уполномоченного. В сходной ситуации ожидаемым поведением любого разумного страхователя являлось бы принятие мер по установлению эффективного взаимодействия со страховщиком, в частности, сообщение полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Принятие указанных мер не составляет никакой трудности для страхователя и является очевидным рациональным решением, если страхователь действительно заинтересован получить страховое возмещение как можно скорее, без несения излишних временных и материальных затрат. Не исключают, что если потерпевший должным образом отреагировал бы на предложение страховщика организовать ремонт на СТОА, выбранной самим истцом, возможно судебного спора и не было бы, а потерпевший давно получил бы желаемый результат. Указывают на то, что потерпевший не попытался получить страховое возмещение в ординарном порядке, предусмотренном законом, действуя вопреки. Так, вместо того, чтобы предоставить данные СТОА в <адрес>, истец обращается в службу финансового уполномоченного с требованиями возмещения убытков. Полагают, что при нормальном развитии событий (предоставлении истцом ТС на СТОА) выплата страхового возмещения в натуральной форме была бы уже произведена. То есть при более разумном подходе со стороны истца по предоставлению ТС на СТОА спор можно было избежать. Принципиальная бескомпромиссность истца в несообщении необходимых сведений о СТОА (по выбору истца) демонстрирует то, что он больше был заинтересован в получении прибыли (денежных средств), а не в восстановлении ТС. Считают, что противоречивое поведение истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Также не согласны с представленным расчетом неустойки, считая, что она подлежит расчету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. от суммы выплаченного возмещения в размере 121 900 рублей, и ее размер составляет 97 520 рублей. С учетом того, что истцу выплачена неустойка в размере 105 340 рублей, полагают, что обязательство ими исполнено в полном объеме.

Исходя из изложенного выше настаивают на отсутствии оснований для взыскания санкций.

При этом, в случае удовлетворения требований истца просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Полагают, что представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей. При этом обращают внимание, что заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца.

Также полагают не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в связи с тем, что: к страховщикам не могут применяться финансовые санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; предусмотренные законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию. Истцом не доказана необходимость понесенных расходов. Заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Также материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов. Заявленные судебные расходы в размере 2 500 рублей считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считают, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя. Согласно Аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах по состоянию на Д.М.Г. г. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (Приложение № к Возражениям) в Томской области среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах составляет 3 756 рублей за 1 (один) выход в суд. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы считают необоснованно завышенными, а потому подлежащими снижению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С., Н.В. , представитель АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч.2 ст.11.1 закона об ОСАГО).

Согласно п.3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Б.М. является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н №, 2007 года выпуска.

Также судом установлено, что Д.М.Г. в 16 часов 51 минуту на пересечении улиц Победы и Пушкина в г. Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н №, принадлежащего Б.М. и под его управлением, и автомобиля ЛУИДОР 3009 Z6, г/н №, принадлежащего М.С., и под управлением Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Участники ДТП не оспаривали, что столкновение произошло в результате действий водителя Киселёва Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.М. в отношении поврежденного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

Д.М.Г. Б.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Автоспецсервис» по адресу: <адрес>, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от Д.М.Г. , направленного на имя Б.Д., следует, что страховщик ввиду не возможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика просил направить фотографии полученных повреждений транспортного средства в результате заявленного события на электронную почту, после предоставления которых рассмотрит заявление о страховой выплате.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» Б.М. направлено уведомление от Д.М.Г. о (получено ответчиком Д.М.Г. ) о самостоятельно организованной независимой технической экспертизе, которая будет проводиться по адресу: <адрес> оф.310, в период с 09.00 часов Д.М.Г. по 18.00 часов Д.М.Г. .

Из протокола осмотра территории по адресу <адрес>, составленному представителем ООО «РАВТ Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии свидетеля/представителя заказчика, следует, что в период с 08 часов 58 минут до 09 часов 30 минут Д.М.Г. по указанному выше адресу транспортное средство с государственным номером № отсутствовал.

Б.М. Д.М.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а в случае отказа оплатить убытки на ремонт т/с; выплатить дополнительные расходы на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на почтовые расходы в размере 555,14 рублей; выплатить неустойку начиная с Д.М.Г. по день добровольной выплаты страхового возмещения. Претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г. .

К претензии истцом было приложено экспертное заключение, а также документы, подтверждающие несение заявленных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт т/с TOYOTA RAV 4 г/н №, с учетом физического износа составил 121 900 рублей, без учета физического износа составил 184 700 рублей.

Из акта № следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен Д.М.Г. в 12-00 часов.

Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» направило на имя Б.М. телеграмму, в которой просили сообщить местонахождение его поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в срок до Д.М.Г. , либо предоставить транспортное средство на осмотр Д.М.Г. в 09:00 по адресу <адрес>.

Телеграмма вручена Б.М. Д.М.Г. .

Для определения суммы страхового возмещения страховщиком было поручение провести экспертизу ООО «Фаворит». Согласно заключению № от Д.М.Г. , расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 192 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127 000 рублей.

Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» на имя Б.М. направлено уведомление, согласно которому страховщик проинформировал последнего о готовности урегулировать заявленное им событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом, для выражения согласия на организацию такого ремонта предложено предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, уведомив об условиях, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» готово оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА в порядке, определенном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. В случае принятия решения о проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предложено обратиться в Центр урегулирования убытков.

Д.М.Г. Б.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг нотариуса, юридических услуг, услуг почтовой связи.

Актом от Д.М.Г. произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком принято решение о выплате Б.М. страхового возмещения в общем размере 138 285 рублей 18 копеек, из которых: 121 900 рублей – ущерб транспортному средству, 15 000 рублей – независимая техническая экспертиза (оценка), 1 385 рублей 18 копеек – иные расходы; неустойки в размере.

Указанные суммы перечислены Б.М. Д.М.Г. , что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г. .

Как следует из актов от Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» также принято решение о выплате Б.М. неустойки в размере 105 340 рублей (с учетом уплаченного НДФЛ в размере 13 694 рублей) (акт об оплате НДФЛ № от Д.М.Г. , платежное поручение № от Д.М.Г. , справка о доходах от Д.М.Г. ).

Решением финансового уполномоченного №У-№ от Д.М.Г. Б.М. отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором согласовать полную стоимость проведения такого ремонта, размер предполагаемой доплаты потерпевшим, у которого есть право согласиться на доплату или отказаться

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано выше, ответчиком Б.М. уведомлен о возможности урегулирования события путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. Б.М. предложено самостоятельно предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Так, п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако самостоятельная организация проведения восстановительного ремонта в соответствии с названной нормой является правом, а не обязанностью истца, отказ от реализации которого не может расцениваться как основание для изменения страховщиком выбранной потерпевшим формы страхового возмещения.

Соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами также достигнуто не было.

Направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания Б.М. страховщиком не выдавалось, проведение восстановительного ремонта на СТОА ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был. Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры, направленные на исполнение своих обязанностей по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, суду представлено не было.

Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 121 900 рублей, и дополнительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая: 15 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 500 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 885 рублей 18 копеек (453 рубля 64 копейки + 330 рублей 04 копейки + 101 рубль 50 копеек) – компенсация расходов на оплату услуг почтовой связи.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было выдано направление на ремонт на выбранную им станцию технического обслуживания, получен от истца отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО).

Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как указано выше, согласно экспертному заключению №№ от 18.12.2025, составленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по заказу истца, в связи с не организацией страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 184 700 рублей. Надлежащих доказательств того, что данное экспертное заключение дано с нарушением установленных нормативными актами требований, в том числе, Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в материалах дела не имеется, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

Истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 121 900 рублей.

В целях определения расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства, Б.М. обратился к ИП Е.В., которым был составлен предварительный расчет расходов на такой ремонт: 223 244 рубля 02 копейки без учета износа.

Доказательств иного размера причиненных убытков сторонами в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено, ответчиком расчет не оспорен.

Также истцу возмещены нотариальные и почтовые расходы в общем размере 1 385 рублей 18 копеек.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного указанные нотариальные и почтовые расходы в общем размере 1 385 рублей 18 копеек возмещены истцу в составе страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании недоплаты надлежащего страхового возмещения и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в Колпашевский городской суд с требованиями полного возмещения причиненных убытков, следовательно, исковые требования Б.М. подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежа взысканию:

- недоплаченное надлежащее страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 62 800 рублей (184700-121900);

- убытки на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н №, в размере 38 544 рублей 02 копеек (223244,02-184700).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты и неустойки суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 39 постановления Пленума № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении из размера страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 92 350 рублей (184700х50%), исходя из размера страхового возмещения подлежащего выплате Б.М. в сроки установленные законом, в размере 184 700 рублей (т.е. по экспертизе № от Д.М.Г. ).

Кроме того, установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б.М. неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление Б.М. о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Россгострах» Д.М.Г. , что следует из штампа входящей корреспонденции страховщика, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился Д.М.Г. , следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г. .

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с Д.М.Г. (т.к. Д.М.Г. - последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (Д.М.Г. ) ПАО СК «Росгосстрах» заявления Б.М. о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Следовательно, неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд также исходит из страхового возмещения подлежащего выплате Б.М. в сроки установленные законом, в размере 184 700 рублей (т.е. по экспертизе № от Д.М.Г. ).

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения (Д.М.Г. ) суд определяет ее общий размер следующим образом:

- за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (189 дн.) 184 700 х1%х189 дн.= 349 083 рубля.

Таким образом, общий размер начисленной за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустойки составил 349 083 рубля, который подлежит взысканию с ответчика.

Как указывалось ранее, Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Б.М. денежную сумму в счет уплаты неустойки, которая с учетом НДФЛ составляет 105 340 рублей, с учетом чего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 243 743 рубля (349 083-105340).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что общий размер неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 349 083 рубля, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 50 917 рублей (400000 – 349083).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 50 917 рублей, начиная с Д.М.Г. исходя из суммы в 184 700 рублей.

При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с доплатой со стороны потерпевшего, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Б.М. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г. , заключенный с ИП Д.Н., и квитанция серии МДН № от Д.М.Г. , согласно которой Б.М. оплачено Д.Н. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела: подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно понесенных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей в составе убытков.

Как следует из квитанции МДН № от Д.М.Г. Б.М. оплатил юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от Д.М.Г. в размере 3000 рублей.

Как указано выше страховщиком расходы за юридические услуги не возмещались.

Между тем из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на вышеуказанное основание заявленного требования, расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическое оформление документов в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 14 127 рублей 18 копеек (11 127 рублей 18 копеек в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Б.М. страховое возмещение в размере 62 800 рублей, убытки на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 544 рублей 02 копеек, неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 243 743 рублей, штраф в размере 92 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на юридическое оформление документов в размере 3 000 рублей, всего взыскать 453 437 (Четыреста пятьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Б.М. неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 184 700 рублей, но не более 50 917 (Пятьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 14 127 (Четырнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Потапов

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2026 года.

Судья А.М. Потапов

№

№

№