РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Алейниковой А.В., с участием истца Шошиной Л.Ю., ее представителя Немельгина Б.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Архиповой В.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садохиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной Л.Ю. к Архиповой В.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Шошина Л.Ю. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением Архиповой В.С. о признании права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности приобрела у ответчика за плату квартиру площадью <данные изъяты> в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. Ране возникшее право собственности отсутствует. Отсутствуют в ЕГРН и сведения о постановке данной квартиры на кадастровый учет. Ранее данная квартира находилась на территории воинской части и входила в состав имущества части. После расформирования воинской части имущество на баланс муниципального образования «Колпашевское городское поселение» не передавалось. Сведения об имуществе воинской части (в том числе данной квартиры) в БТИ отсутствуют. Ответчик приобрела данную квартиру у бывшего сотрудника воинской части С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность двухквартирного дома, в котором находится данная квартира, воинской части установлено решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения данной квартиры истец добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется ею, как своей собственной, права третьих лиц на указанный объект не заявлялись.
В судебном заседании истец Шошина Л.Ю., ее представитель Немельгин Б.Т., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Шошина Л.Ю. дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Архиповой В.С. за 50000 рублей жилое помещение по адресу: <адрес>. Документов на квартиру не было. С указанного времени и по настоящий день она открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным. Содержит жилое помещение, делает в нем ремонт, оплачивает коммунальные услуги за электричество, в доме печное отопление, жилое помещение пригодно для проживания. Заливали фундамент, меняли окна, перебирали печь отопления. За время владения квартирой претензий по поводу владения, а также свои права на квартиру ни кто не заявлял. Архипова В.С. владела квартирой открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период свои права на квартиру, претензии по поводу владения ответчиком квартиры никто не заявлял. Архипова В.С. делала ремонт в квартире, сделала веранду, дровяник, забор.
Ответчик Архипова В.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Б.В. приобрели у С.Н. жилое помещение по адресу: <адрес> за 10000 рублей в рассрочку. Документов на квартиру не было. Прожили в <адрес> лет, содержали дом, делали в нем ремонт. Владели жилым помещением открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным. Свои права на жилое помещение, а также претензии по поводу владения ею жилым помещением ни кто не заявлял. В ДД.ММ.ГГГГ приобрели собственное жилое помещение, куда переехали семьей. Жилое помещение по адресу: <адрес> продали Шошиной Л.Ю. за 50000 рублей. После чего Шошина Л.Ю. стала проживать в указанной квартире, стала ею владеть открыто, добросовестно и непрерывно как своей собственной. Шошина Л.Ю. делала в квартире ремонт, на приусадебном участке отремонтировала забор и постройки. За период владения Шошиной Л.Ю. жилым помещением свои права на жилое помещение, а также претензии по поводу владения ею жилым помещением ни кто не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садохиной Н.М. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом проходили службу в войсковой части №. Войсковой частью им предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ войсковую часть расформировали, их перевели в войсковую часть №. Когда расформировывали войсковую часть № руководство войсковой части сообщило им, что квартиры, которые ранее были им предоставлены, остаются им. В ДД.ММ.ГГГГ, они отдали ключи от квартиры Б.В., поскольку они не нуждались в квартире. Более о судьбе квартиры ей ничего не известно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Колпашевского городского поселения, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие, разрешение дела оставил на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему выводу.
Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 25.03.2026 «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина З.Г.» п. 3 ст. 234 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.
Постановлено, впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору и возможности присоединения в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, при условии, что определенным законом критериям давностного владения отвечает владение каждого из этих лиц, причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.
Согласно техническому плану помещения, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л.А., помещение по адресу: <адрес> расположено в кадастровом квартале №, является жилой квартирой, площадью <данные изъяты>
В соответствии со справкой МКУ «Имущество» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> Реестре имущества муниципальной собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» не числится.
По информации МКУ «Архив» от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на хранение в архив не сдавалась.
По сведениям ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> на учете в Учреждении не состоит, отдельными приказами Министра обороны Российской Федерации и директора Департамента военного имущества Минобороны России за Учреждением не закреплялся.
Из ответа территориального отдела «Новосибирский» филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не закреплялось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Е. показал, что знаком с Шошиной Л.Ю. около пятнадцати лет, на протяжении этого времени она проживает по адресу: <адрес>, владеет жилым помещением открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным. Квартира находится в исправном состоянии, Шошина Л.Ю. ухаживала за домом, ремонтировала дом, живет в доме по настоящее время. Свои права на жилое помещение и претензии по владению Шошиной Л.Ю. жилым помещением никто не заявлял.
Свидетель Н.Н. в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> сначала проживала Садохина Н.М. с мужем, это было служебное жилье войсковой части, затем стала проживать Архипова В.С. со своей семьей, после Архиповой В.С. по настоящее время проживает Шошина Л.Ю. Архипова В.С. и Шошина Л.Ю. жилым помещением владели открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным, содержали дом, проводили в нем ремонт. Права на жилое помещение, претензии по поводу владения ими жилым помещением никто не высказывал.
Согласно справке ООО «РИСК» от ДД.ММ.ГГГГ, справке АО «Томскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, задолженность за электроэнергию по адресу: <адрес> отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 № 41-КГ15-16).
В судебном заседании установлено, что владение Шошиной Л.Ю. жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время, Шошина Л.Ю. владеет указанным объектом недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула). Архипова В.С. владела указанным жилым помещением открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после чего продала его истцу Шошиной Л.Ю. В совокупности периодов срок открытого, добросовестного и непрерывного владения как своим собственным названным жилым помещением без какого-либо правового основания (титула) составляет более 15 лет.
А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку владение Шошиной Л.Ю. жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, осуществлялось добросовестно, открыто, непрерывно, более 15 лет, как своим собственным, правомерность пользования истцом данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования Шошиной Л.Ю. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шошиной Л.Ю. к Архиповой В.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Шошиной Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Потапов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Потапов
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-495/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000816-02