РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июня 2026 года
Кызылский городской суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО37 к ФИО38, ФИО39, ФИО40 о признании незаконным бездействия в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отделения судебных приставов ФИО41. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> городским судом Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО42 (далее - ООО ФИО43 Исполнительный документ, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, надлежащим образом ООО ФИО44 в период <данные изъяты> был исполнен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО45 направило заказным письмом (РПО №) на имя судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отделения судебных приставов ФИО46 заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> <данные изъяты> городское отделение судебных приставов получило указанное заявление ООО ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отделения судебных приставов ФИО48 не окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд Республики ФИО1 вынес решение, которым были частично удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО1 ФИО28 в интересах <данные изъяты> суд возложил обязанность на ООО ФИО49 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО ФИО50, не согласившись с указанным решением, обратилось в Верховный Суд Республики ФИО1 с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ полностью, и принять по делу новое решение. При этом и заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО1 ФИО28 также был не согласен с решением суда первой инстанции, в связи с чем было подано апелляционное представление, в котором указывается, что суд первой инстанции не указал номер дома, в котором ответчику подлежит устранить недостатки, а также суд не разрешил должным образом ходатайство о назначении строительной экспертизы и не определил наличие оснований к её проведению. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 решение <данные изъяты> городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части абзаца второго - после слов «в жилых зданиях» дополнить словами «расположенными по адресу: <адрес>», абзаца четвертого - исключить указание <адрес>». В остальной части решение суда было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> ГОСП ФИО29 возбудил исполнительное производство в отношении ООО ФИО52 №-ИП. Для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, о которых шла речь выше, ООО ФИО53 привлек следующие подрядные организации, в частности: индивидуального предпринимателя <данные изъяты> который в рамках заключённого договора подряда выполнил работы по устранению недостатков и приведению в работоспособное состояние системы естественной вытяжной вентиляции; 2. индивидуального предпринимателя ФИО35, который в рамках заключённого договора подряда выполнил работы по заделке швов в квартирах <данные изъяты> 3. индивидуального предпринимателя ФИО30, который в рамках заключённого договора подряда выполнил общестроительные работы, в частности: удаление повреждённых обоев, удаление со стен плесени, поклейка обоев и прочее, в квартирах <данные изъяты>. Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, которое в рамках заключённого договора подряда выполнило общестроительные работы, в частности: демонтаж оконных откосов в квартирах <данные изъяты>. Вышеуказанные работы вышеуказанными подрядчиками были выполнены, и далее представители ООО ФИО54 а также собственники (владельцы) указанных выше квартир указанные работы приняли. О чём также были поставлены в известность судебные приставы-исполнители <данные изъяты> городского отделения судебных приставов. Таким образом, ООО ФИО55 в полном объёме исполнило вышеуказанный судебный акт. При этом ООО ФИО56 после этого еще трижды уведомляло об этом судебных приставов-исполнителей Кызылского отделения судебных приставов и в устной, и в письменной форме. Первое уведомление состоялось в апреле 2024 года, второе уведомление – в феврале 2025 года, третье - ДД.ММ.ГГГГ. И каждый раз ООО ФИО57 предоставляло судебным приставам-исполнителям документы, подтверждающее вышеуказанное. На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО58 вышеуказанным заявлением просило судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отделения судебных приставов ФИО59 окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением ООО ФИО60» исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отделения судебных приставов ФИО61. исполнительное производство не окончил. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отделения судебных приставов ФИО62 в рамках указанного исполнительного производства совершает другие, по мнению ООО ФИО63 незаконные действия, в частности: 1) неоднократно назначает новые сроки исполнения указанного исполнительного документа; 2) неоднократно накладывает запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО ФИО64 3) неоднократно выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; 4) уже дважды привлекает к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО14, которое выражается в том, что им не принимается никаких действий по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отделения судебных приставов ФИО14 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В письменных пояснениях представитель административного истца указывает, что ООО ФИО65 не были известны мотивы, на основании которых судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав предоставил документы, на основании которых он полагает, что ООО ФИО66 не исполнило надлежащим образом исполнительный документ, а именно, не устранило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в квартирах <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>. Судебным приставом-исполнителем предоставлены в материалы настоящего административного дела следующие доказательства, а именно: 1. Заключение эксперта ФИО15, занимающего должность старшего эксперта отдела инженерно-технических исследований <данные изъяты> №№ (далее – «Заключение эксперта»), и 2. объяснения, взятые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, от жильцов дома следующих квартир, <данные изъяты> ООО ФИО67 обращает внимание суда на то, что у судебного пристава-исполнителя доказательства о том, что ООО ФИО68 ненадлежащим образом исполнило исполнительный документ только <данные изъяты> года, то есть уже после того как ООО ФИО69 обратилось в суд с настоящим административным иском (дата поступления административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ). ООО ФИО70 в ходе судебного разбирательства трижды уведомляло об этом судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ГОСП УФССП по Республике <данные изъяты> и в устной, и в письменной форме. Первое уведомление состоялось в <данные изъяты>, второе уведомление – <данные изъяты>, и третье – ДД.ММ.ГГГГ. И каждый раз ООО ФИО71 предоставляло судебным приставам-исполнителям документы, подтверждающее фактическое исполнение ООО ФИО72 исполнительного документа. Исходя из этого у судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ГОСП УФССП по Республике ФИО1 вообще не было никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО ФИО73 не исполнило исполнительных документ, несмотря на это, они более двух лет не оканчивали исполнительное производство. Заключение эксперта судебный пристав-исполнитель получил из Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета по Республике ФИО1 сопроводительным письмом с исходящим номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после того как сам судебный пристав-исполнитель обратился в Следственный отдел с соответствующим запросом с исходящим номером <данные изъяты>. При этом само экспертное исследование дома вышеуказанным экспертом было выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К истребованию объяснений от жильцов спорных квартир дома судебный пристав-исполнитель также приступил только ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФИО74 же исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполняло в период <данные изъяты>. Таким образом, экспертное исследование дома было выполнено экспертом спустя год после того, как ООО ФИО75 окончило исполнение исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель опросил жильцов спорных квартир по прошествии двух лет. За указанные периоды времени состояние и самих квартир, и спорной вентиляции могла очень сильно измениться, в том числе и в худшую сторону. По мнению ООО ФИО76 представленное судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего административного дела заключение эксперта не свидетельствует о том, что ООО ФИО77 ненадлежащим образом исполнило исполнительный документ. Перед экспертом были поставлены на разрешение следующие вопросы, а именно: 1. Соответствует ли система вентиляции <данные изъяты> многоквартирного <адрес> Республики ФИО1 предоставленной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, а также строительным и техническим требованиям, правилам и нормам? 2. Имеется ли причинная связь между наличием мест промерзания, плесневелых грибов на поверхности ограждающих конструкций в квартирах <данные изъяты> многоквартирного <адрес> Республики ФИО1 и несоответствием вентиляционной системы указанного дома предоставленной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы? 3. Имелись ли у Службы государственной жилищной инспекции строительного надзора Республики ФИО1 основания для выдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, по какие правила и нормы ими нарушены при выполнении данного заключения?
Эксперт в результате изучения сведений из предоставленных материалов пришёл к следующим выводам, а именно: По первому вопросу: «Согласно предоставленным материалам, в системе вентиляции квартир <данные изъяты> многоквартирного <адрес> Республики ФИО1 отсутствует вентиляционная решётка, в системе вентиляции квартир <данные изъяты> многоквартирного <адрес> Республики ФИО1 имеется обратный клапан вместо вентиляционной решётки, в системе вентиляции квартир <данные изъяты> многоквартирного <адрес> Республики ФИО1 имеется вентилятор вместо вентиляционной решётки, что не соответствует требованиям предоставленного положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> и требованиям проектной документации выполненной ООО «<данные изъяты> по шифру <данные изъяты> Согласно предоставленным сведениям из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на некоторых вентиляционных шахтах многоквартирного <адрес> Республики ФИО1 присутствуют вентиляционные дефлекторы, которые не предусмотрены проектной документацией выполненной ООО <данные изъяты>» по шифру <данные изъяты>, что не соответствует требованиям предоставленного положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГАУ Управлением государственной строительной экспертизы Республики ФИО1 и требованиям проектной документации выполненной <данные изъяты>. Вентиляционные шахты в чердачном пространстве многоквартирного <адрес> Республики ФИО1 имеют разрушения, что нарушает целостность, газоплотность и герметичность воздуховодов системы вентиляции и изоляции данных воздуховодов». ООО ФИО78 согласно проектной документации, выполненной ООО <данные изъяты> устанавливало во всех квартирах указанного выше многоквартирного дома решётку вентиляционную регулируемых модели МВ 121 С. Исходя из этого представитель ООО ФИО79, с целью установления выявленных экспертом нарушений, в <данные изъяты> года обошёл вышеуказанные квартиры, и при опросе их жильцов выявил следующее, что в <адрес> решетки в ванной и туалете убрали сами жильцы; в квартирах № <данные изъяты> обратный клапан был установлен представителями Управляющей компании по требованию жильцов указанных квартир; в <адрес> – решётки также убрали сами жильцы; в <адрес> – установлена решётка; в <адрес> – сами жильцы квартиры поменяли решётку на вентилятор; в <адрес> – сами жильцы квартиры поменяли решётку на обратный клапан, и в <адрес> – сами жильцы квартиры поменяли в ванной и в туалете решётку на обратный клапан. Об этом же говорится и в исследовательской части Заключении эксперта. Исходя из вышеуказанного, видно, что изначально, при сдаче дома в эксплуатацию, во всех квартирах были установлены вентиляционные решётки, которые в последующем были замены самими жильцами квартир либо на обратный клапан, либо на вентилятор, либо были убраны, а отверстия вентиляции были заблокированы. Также представитель ООО ФИО80 с целью установления выявленных экспертом нарушений, осмотрел чердачное пространство дома, и выявил, что оно имеет свободный доступ. Соответственно вентиляционные шахты были повреждены уже в период эксплуатации дома, а за их сохранность и целостность несёт ответственность обслуживающая дом управляющая компания. Все вышеуказанное, в том числе и выводы сделанные экспертом при составлении заключения, не говорит о том, что ООО ФИО81 не исполнило исполнительный документ, оно говорит о том, что на момент исследования квартир дома (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) система вентиляции дома имела недостатки, ответственность за возникновение которых лежит на самих жильцах, и на управляющей компании. Представленные судебным-приставом исполнителем в материалы настоящего административного дела объяснения жильцов дома ещё раз подтверждают, что ООО ФИО82 фактически выполнило работы по исполнению исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения со следующих лиц, <данные изъяты> Как видно из указанного выше из всех опрошенных лиц, только двое являлись владельцами квартир, в чьих интересах заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО1 ФИО28 обращалась в Кызылский городской суд Республики ФИО1 с требованием обязать устранить в указанных выше квартирах дома нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях, это: ФИО2 (<адрес>) и ФИО6 (<адрес>). Исходя из этого, только эти лица могли давать пояснения относительно устранения ООО ФИО83 недостатков в принадлежащих им квартирах. Так ФИО2 (<адрес>) в своих объяснениях указала, что: «<данные изъяты> году летом приходили работники поменяли стеклопакет и дверь на балкон. Также стены утеплили с наружной стороны балкона». ФИО6 (<адрес>) в своих объяснениях указала, что: «Ранее в <данные изъяты> года приходили люди, я не знаю с какой они организации, делали на балконе утепление с наружной стороны». При этом и другие опрошенные лица также подтвердили, что в квартирах дома проводились работы по устранению недостатков в квартирах, к примеру: <данные изъяты> (<адрес>) в своих объяснениях указал, что: «в <данные изъяты> летом приходили рабочие и делали ремонт, поменяли на окнах подоконники в двух комнатах, поклеили новые обои», и <данные изъяты> (<адрес>) в своих объяснения указала, что: «в <данные изъяты> году в июле ко мне приходили рабочие и делали ремонт, утепляли стену со стороны балкона». На основании изложенного ООО ФИО84 считает, что в том числе и предоставленные судебным приставом-исполнителем доказательства, еще раз подтверждают, что ООО ФИО85 принимались меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию.
В возражении на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО86 указывает, что с вышеуказанными требованиями ООО ФИО87» не согласен в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО31 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Перечень исполнительных действий, определенных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО88 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника ООО ФИО89 Должником представлены акты-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и справка стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО <данные изъяты> Так же должником ООО ФИО91» представлены акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО17 на выполненные работы по устранению недостатков и приведению в работоспособное состояние системы естественной вытяжной вентиляции. В ходе исполнения решения суда по исполнительному производству должнику ООО» ФИО92 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО93 установлено что, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, возбужденного по ст. 286 УК РФ, следует выводы о том, что в системе вентиляции квартир <данные изъяты> многоквартирного <адрес> отсутствует вентиляционная решетка, в системе вентиляции квартир <данные изъяты> имеется обратный клапан вместо вентиляционной решетки, в системе вентиляции квартир <данные изъяты> имеется вентилятор вместо вентиляционной решетки, что не соответствует требованиям предоставленного положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> и требованиям проектной документации, выполненной ООО <данные изъяты> по шифру <данные изъяты> Вентиляционные шахты в чердачном пространстве многоквартирного <адрес> по л. Московская <адрес> Республики ФИО1 имеют разрушения, что нарушает целостность, газоплотность и герметичность воздуховодов системы вентиляции и изоляции данных возздуховодов. Данное нарушение не соответствует требованиям п. 6.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ и приложения М СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. В результате несоблюдения вышеуказанных нормативных требований при эксплуатации системы вентиляции не было обеспечено соответствие качества воздуха безопасным условиям для проживания и пребывания человека в квартирах №<данные изъяты> многоквартирного <адрес>, что не отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 10 федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий й сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384 -ФЗ. Кроме этого судебным приставом исполнителем отобраны объяснения от жителей квартир, в котором они указывают, что работы по устранению недостатков по решению суда выполнены некачественно, зимой стены промерзают. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно приходит к выводу, что должник ООО ФИО95» не устранил выявленные нарушения, и не исполнил вступившее в законную силу решение суда в многоквартирном <адрес>. Качественное и своевременное устранение всех недостатков по указанному дому должно в конечном итоге привести комфортному и безопасному проживанию в жилых помещениях, что по настоящее время со стороны руководства ООО ФИО96 не достигнуто. Решение суда не исполнено в части неисправности вентиляционного канала в квартирах <данные изъяты> – в кухне и в ванной комнате; в квартирах <данные изъяты> – в ванной комнате; в <адрес> – в ванной комнате и туалете, недостатков, повлекших промерзание в <адрес> – в жилой комнате на поверхности наружных стен; в <адрес> – в туалете. Просит в удовлетворении исковых требований заявителя ООО ФИО97 отказать в полном объеме.
Определением судьи в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, в качестве заинтересованных лиц Прокуратура <адрес>, государственное казенное учреждение <данные изъяты>, мэрия <адрес>, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО98.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры <адрес> ФИО32 полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Представитель административного ответчика УФССП по <данные изъяты> ФИО33 просил отказать в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО25 с административным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо - ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель административного истца ООО ФИО99 ФИО21, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав <данные изъяты> ГОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО100, представитель заинтересованного лица Мэрии <адрес>, представитель заинтересованного лица Государственное казенное учреждение "ФИО101 представитель заинтересованного лица ООО ФИО102 заинтересованные лица ФИО103 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с чем дело рассматривается без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно представленным материалам и материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ФИО104 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> городским судом Республики ФИО1 с предметом исполнения: <данные изъяты>
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение от ФИО2, которая пояснила, что проживает в <адрес>, в <данные изъяты> летом приходили работники: поменяли стеклопакет и дверь балкона. Стены утепляли с наружной стороны
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение от ФИО105 который пояснил, что проживает в <адрес>, летом <данные изъяты> года приходили рабочие и делали ремонт, поменяли на окнах подоконники в двух комнатах, поклеили новые обои, зимой в квартире температура холодная.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение от ФИО106 которая пояснила, что проживает в <адрес>, в июле <данные изъяты> приходили рабочие и делали ремонт: утепляли стену со стороны балкона, после чего проблема не исчезла, зимой холодно, акт не стали подписывать.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение от ФИО34, которая пояснила, что проживает в <адрес>, недостатки не были устранены, влажность при приготовлении еды, вентиляция не работает, в спальной комнате со стороны балкона и стены продувает, также окно со стороны балкона в зале. <данные изъяты> года по настоящее время недостатки не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение от ФИО6, которая пояснила, что проживает в <адрес>, не работает вентиляционная шаха, в <данные изъяты> приходили люди, утепляли балкон с наружной стороны, все равно продувает, акт приемки работ не подписала.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом осуществлен выход по адресу должника.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в системе вентиляции квартир <данные изъяты> многоквартирного <адрес> отсутствует вентиляционная решетка, в системе вентиляции квартир <данные изъяты> многоквартирного <адрес> имеется обратный клапан вместо вентиляционной решетки, в системе вентиляции квартир <данные изъяты> многоквартирного <адрес> имеется вентилятор вместо вентиляционной решетки, что не соответствует требованиям предоставленного положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> и требованиям проектной документации, выполненной ООО <данные изъяты> Согласно предоставленным сведениям из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на некоторых вентиляционных шахтах многоквартирного <адрес> Республики ФИО1 присутствуют вентиляционные дефлекторы, которые не предусмотрены проектной документации выполненной ООО <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не соответствует требованиям предоставленного положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> и требованиям проектной документации выполненной <данные изъяты> Вентиляционные шахты в чердачном пространстве многоквартирного <адрес> Республики ФИО1 имеют разрушения, что нарушает целостность, газоплотность и герметичность воздуховодов системы вентиляции и изоляции данных возздуховодов. Данное нарушение не соответствует требованиям п. 6.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ и приложения М СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. В результате несоблюдения вышеуказанных нормативных требований при эксплуатации системы вентиляции не было обеспечено соответствие качества воздуха безопасным условиям для проживания и пребывания человека в квартирах№<данные изъяты> многоквартирного <адрес>, что не отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384 -ФЗ. Эксперту не представляется возможным определить причинную связь между наличием мест промерзания, плесневелых грибов на поверхности ограждающих конструкций в квартирах №<данные изъяты> многоквартирного <адрес> Республики ФИО1 и несоответствием вентиляционной системы указанного дома предоставленной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы. Вместе с этим, для установления причин наличия мест промерзания, плесневелых грибов на поверхности ограждающих конструкции в квартирах необходимо проведения исследований теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома, а согласно ФИО36 54852-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) и СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утвержден Приказом Минрегиона России от 30,06.2012 №) тепловизионные исследования необходимо провести в холодный период времени года и при температурах наружного воздуха максимально близких к средней температуре наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 по СП 131,13330,2020 «Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99. Согласно представленным материалам у Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики ФИО1 были основания для выдачи заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО107 направило заказным письмом (почтовый идентификатор <данные изъяты>) на имя судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отделения судебных приставов ФИО108. заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> <данные изъяты> городское отделение судебных приставов получило указанное заявление ООО ФИО109 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> и индивидуальный предприниматель ФИО17 заключили договор, согласно которому подрядчик выполняет работы по проведению обследования работоспособности систем естественной вытяжной вентиляции и выдаче рекомендаций по ее реконструкции и приведению в рабочее состояние в доме по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО110 и индивидуальный предприниматель ФИО17 заключили договор, согласно которому подрядчик выполняет работы по устранению недостатков и приведению в работоспособное состояние системы естественной вытяжной вентиляции по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № вышеперечисленные услуги выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО111 и индивидуальный предприниматель ФИО35 заключили договор, в рамках заключённого договора подряда подрядчик выполнил работы по заделке швов в квартирах <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО112 и индивидуальный предприниматель ФИО30 заключили договор, в рамках заключённого договора подряда подрядчик выполнил общестроительные работы (удаление повреждённых обоев, удаление со стен плесени, поклейка обоев и прочее) в квартирах <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО113 и ООО <данные изъяты> заключили договор подряда, в рамках заключённого договора подряда подрядчик выполнил общестроительные работы, в частности: демонтаж оконных откосов в квартирах <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отделения судебных приставов установил должнику ООО ФИО114» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отделения судебных приставов установил должнику ООО ФИО115» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве).
Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что решение суда не в полном объеме исполнено, что подтверждается заключением эксперта, из которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом многоквартирном доме не устранены нарушения в части неисправности вентиляционного канала в квартирах <данные изъяты>.
Кроме этого, из объяснений взыскателей по исполнительному производству, данных судебному приставу, следует, что работы по устранению недостатков, повлекших промерзание в квартирах <данные изъяты> не устранены.
Судебному приставу-исполнителю должником по исполнительному производству в надлежащем порядке не представлено доказательств об исполнении требований исполнительного документа: заявления об окончании исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих о заключении договоров и подписании актов-приемки работ со взыскателями по исполнительному производству.
В материалы исполнительного производства представлены справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, которые не могут служить основанием для окончания исполнительного производства.
Доводы административного истца о фактическом исполнении исполнительного документа с приложением подтверждающих документов суду не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и принятия решения о возложении обязанности окончить исполнительное производство.
Доводы административного истца о том, что отобраны пояснения у жителей дома и заключение эксперта вынесено после выполнения работ по истечении продолжительного периода времени несостоятелен, поскольку должником по исполнительному производству не предпринято мер по предоставлению доказательств исполнения решения суда после проведения ремонтных работ, оснований для окончания у судебного пристава не имелось.
Доводы административного истца о том, что жилой дом при сдаче в эксплуатацию принимался надлежащими органами и были приняты не относятся к существу рассматриваемого спора.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ по делу не имеется, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительного производства не установлено.
Следовательно, правовых оснований для признания незаконным бездействия в непринятии мер по окончанию исполнительного производства не имеется, в связи с чем административной исковые требования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности окончить исполнительное производство не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО116 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО25, начальнику отделения - старшему судебному приставу <данные изъяты> городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО117, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Донгак