РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО5 к ФИО7, ФИО8 об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском с учетом уточнения административных исковых требований указывая на то, что решением ФИО9 по делу № взыскан в солидарном порядке с общества ограниченной ответственности ФИО10 (далее - ООО ФИО11), ФИО1 в пользу акционерного общества <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданным <данные изъяты> возбуждены судебными приставами исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на физическое лицо ФИО1; исполнительное производство №-ИП от <данные изъяты> года на юридическое лицо ООО ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ввынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №- ИП в отношении ООО ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного производства №-ИП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО ФИО15 на сумму <данные изъяты> рублей исполнительского сбора. Полностью погасил задолженность, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется справка от АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истец не имеет ссудной задолженности в подразделениях банка ПАО <данные изъяты> по кредитным договорам. Административный истец не согласен с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей исполнительского сбора в отношении ООО <данные изъяты>. Имеется справка № о том, что <данные изъяты> по исполнительскому производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга 0 рублей, остаток по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 является поручителем ООО <данные изъяты> на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный Суд РФ указал, что предъявление кредитором требования одновременно к основному должнику и поручителям, учитывая солидарный характер их ответственности, не влечет необходимости разъединения заявленных требований исходя из субъектного состава спора. Административный истец находится в тяжелом материальном положении. Это подтверждается исполнительными постановлениями судебных приставов на физическое лицо. Административный истец приходится <данные изъяты>. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, исходит от суммы задолженности с ООО ФИО16 ФИО1 в пользу Акционерного общества <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО17 на <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> часть от его общей суммы.
В возражении на административный иск административный ответчик ФИО18. указывает, что не согласен с требованиями административного истца по следующим основаниям. В установленный для добровольного исполнения срок ФИО1, ООО ФИО19 не исполнили требования исполнительного документа и не представили доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения. Исходя из недоказанности административным истцом наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекших отсутствие возможности погашения задолженности по исполнительному документу в установленный законом срок, следует, что отсутствуют правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Таким образом, на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1, ООО ФИО20 не исполнили требования исполнительного документа и не представили доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора не имеется. На основании вышеизложенного просит суд полностью отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в данном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом соблюдения интересов и баланса взыскателя и должника, с соблюдением требований законодательства.
Определением судьи Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
Представитель административного истца ООО ФИО21 ФИО1 Ч.В. просила удовлетворить административный иск по указанным в нем доводам.
Представители административных ответчиков ФИО22 ФИО23 на судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ФИО24 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО ФИО25 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене взыскания с ООО ФИО26 исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО ФИО27 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено.
Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора в мотивировочной части судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.
При этом вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», и законность данного действия в настоящем случае заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Административный истец в обоснование своих требований указывает на то, что административный истец находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается постановлениями судебных приставов.
Изучив приведенные административным истцом обстоятельства и представленные суду документы, а именно выпиской из банковского счета общества, сведениями из банка данных исполнительных производств, учитывая, что решение суда исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу, что они могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей, в связи с чем требование административного истца подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истец не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, принимал меры к добровольному исполнению исполнительного листа, в связи с чем суд полагает, что виновных действий по неисполнению исполнительного листа административным истцом не допускалось.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ФИО28 к Кызылскому ФИО29 об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО30 к ФИО31 об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Донгак А.А.