РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии представителя административного истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Кызылскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО10 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом исполнителем взыскан исполнительский сбор на сумму 2 726 336,76 рублей. В настоящее время имущественное положение заявителя не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано убыточностью Общества в течение нескольких лет. В соответствии с бухгалтерским балансом, убыток предприятия из пояснительной записки к отчету за 2025 год составляет 16891000 рублей. По состоянию на 1 квартал 2026 года у ООО «Дизель» имеется задолженность по налогам, сборам и страховым взносам в размере 1 767 000 рублей, кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 65730000,80 рублей. Расчетные счета, открытые в банках арестованы, операции по ним приостановлены: ПАО Сбербанк - 7 ограничений на общую сумму 74 995 000,10 рублей. Просит освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования иска, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФИО12 с предметом исполнения - «взыскать с ООО «Дизель» в пользу ООО «Хевел Энергосервис» задолженность в сумме 30 486 825,63 рублей».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Дизель» исполнительского сбора в размере 2 726 336,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с заключением между сторонами исполнительного производства мирового соглашения.
На основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности, от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а именно, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа ООО «Дизель» не представлено.
Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела не содержат.
ООО «Дизель» в иске ссылается на то, что исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие тяжелого финансового положения общества, которое вызвано убыточностью общества в течение нескольких лет. В соответствии с бухгалтерским балансом, убыток предприятия составляет 16 891 000 рублей. По состоянию на 1 квартал 2026 года у общества имеется задолженность по налогам, сборам и страховым взносам в размере 1 767 000 рублей, кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 65 730 000,80 тыс. рублей. Расчетные счета, открытые в банках арестованы, операции по ним приостановлены, в связи с чем, считает, что имеются основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется в связи с трудным финансовым положением, ввиду невозможности исполнения решения суда в течение добровольного срока исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить административный иск, освободив административного истца от уплаты исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом имущественного положения должника, суд считает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа.
Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Кызылскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО9 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Дизель» от уплаты исполнительского сбора в размере 2 726 336 рублей 76 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Успун