РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьиУспуна И.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, при участии представителя административных ответчиков ФИО7, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В., заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Э.С., заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев воткрытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реалти» к Управлению ФССП России по Республике ФИО3, ФИО1 УФССП России по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Республике ФИО3 А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 Э.С. о признании действий незаконными, постановления незаконным, об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным иском кадминистративным ответчикам о признании действий незаконными, постановления незаконным, об обязании устранить нарушения, указав, что решением ФИО1 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 536 902,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2008 года выпуска, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1579 000 руб. Между ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Реалти» заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования подтверждено решением ФИО1 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определением ФИО1 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по гражданскому делу № по исковому заявлению коммерческого банка «Камский горизонт» (общество ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем замены истца коммерческого банка «Камский горизонт» (общество ограниченной ответственностью) на правопреемника - общество ограниченной ответственностью «Реалти» (ОГРН 1044408622060). ООО «Реалти» обратилось в ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просило принять к исполнению исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «Камский горизонт» в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 246411818620, адрес регистрации: 660052, <адрес>, Красноярск г., Кирпичников ул., <адрес>, фактический адрес: <адрес>. В заявлении были указаны дополнительные сведения о должнике, а именно то, что место жительства должника в <адрес> установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые просили приобщить к материалам исполнительного производства: копия заочного решения ФИО1 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3454/2025 о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, копия определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела 2-2009/2025 по подсудности в Кызылский городской суд Республики ФИО3. Кроме того, на территории Республики ФИО3 расположено юридическое лицо, где должник являлся и является участником и директором ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" ИНН: 1701057261, Адрес: 667009, Республика ФИО3, <адрес>, общество не исключено из ЕГРЮЛ, ведет хозяйственную деятельность. Должнику принадлежит следующее имущество: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2008, VIN: №, Land Cruiser 2008 г.в. №, г.н. У01800 77, Цвет: черный, Мощность: 235.0 л.<адрес>ём двигателя: 4461 куб. см. Транспортное средство постоянно передвигается по Республике ФИО3, на что указывают административные штрафы. Общество также сообщило, что располагает зарегистрированным аккаунтом на сайте «Госуслуги» (ЕПГУ), в связи с чем, просило взаимодействие и направление документов осуществлять электронно. Однако в установленный законом срок исполнительное производство не было возбуждено в связи с тем, что должник не верифицирован в Едином регистре населения. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель уведомлен о том, что исполнительный лист № ФС 023919846 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО1 городского суда Республики ФИО3 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возвращается для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший: Кызылский городской суд Республики ФИО3. При этом основанием приведена общая формулировка: отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. В дальнейшем получены два повторных извещения аналогичного содержания (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), без указания конкретной причины возвращения исполнительного документа (какой идентификатор отсутствует или не соответствует). ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие СПИ и нарушение трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства (заявление 6970640657 в ЕПГУ). Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Э.С., по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023919846 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано на том основании, что принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра (или в отношении которого из федерального регистра поступили противоречивые сведения) недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта - должника. Взыскатель с таким толкованием и решением не согласен. В вышеуказанном исполнительном листе указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения должника, сведения о его месте рождения, адрес должника. В ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» изменения о том, что в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ. Исполнительный лист ФС 023919846 выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих обязательное указание одного из идентификаторов лица. По инструкции по судебному делопроизводству в районном суде внесение каких-либо исправлений и дополнений в исполнительный документ недопустимо. Кроме того, на основании вышеуказанного исполнительного листа № ФС 023919846 от ДД.ММ.ГГГГ ранее в отношении должника было возбуждено и велось исполнительное производство в ОСП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие в исполнительном документе всех необходимых данных, достаточных для идентификации должника. Отметки о предыдущих ИП должны быть в исполнительном листе. В ходе исполнения должник был идентифицирован. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал ИНН должника, указанный в постановлении СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю (прилагается). В связи с чем, возвращение исполнительного листа взыскатель считает необоснованным, влекущим затягивание возбуждения исполнительного производства. Из содержания предъявленного к исполнению исполнительного документа объективно следует, что в нем содержатся необходимые сведения о должнике, в том числе указаны число, месяц, год и место рождения, адрес регистрации, что не исключало возможность идентифицировать должника. С учетом изложенного исполнительный лист в отношении ФИО2 соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 428 ГПК РФ, и не имел препятствий для его исполнения. Взыскатель полагает, что решение пристава о возвращении исполнительного листа принято без учета даты его выдачи и полномочий судебного пристава-исполнителя, который наряду с широким кругом прав в отношении установления сведений о должнике, также имеет обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение определенного трехдневного срока, тогда как возврат исполнительного документа законным не является. Указание в постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы на то, что неидентификация должника посредством федерального регистра (или в отношении которого из федерального регистра поступили противоречивые сведения) свидетельствует об отсутствии самого субъекта исполнения — должника, основано на ошибочном толковании закона, а судебная практика, на которую имеются ссылки в постановлении, нерелевантна рассматриваемым фактическим обстоятельствам. Возвращение исполнительного листа по надуманным основаниям свидетельствует об уклонении должностных лиц от исполнения судебного акта. Кроме того, несмотря на предъявление исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и направление взыскателю трех извещений о возвращении исполнительного листа в суд для оформления надлежащим образом, фактически исполнительный лист в суд до настоящего времени не возвращен, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП Республики ФИО3 А.В. о возвращении в суд исполнительного документа, а также бездействие пристава по возбуждению исполнительного производства, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанными административными исковыми требованиями, руководителем Управления ФССП России по Республике ФИО3 ФИО6 подано возражение, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать, указав, что при направлении ФССП России запроса в ФНС России о предоставлении информации из федерального регистра в обязательном порядке необходимо указывать фамилию, имя, а также один из идентификаторов. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Законом № 168-ФЗ возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена. ФССП в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного документа №-ИП по предъявленному на принудительное исполнение исполнительному документу направлен запрос сведений о должнике из ЕРН. Согласно полученному ответу из ФНС России, идентифицировать должника не представилось возможным, должник не был идентифицирован. В отсутствие идентификаторов не могут быть направлены запросы об установлении должника и его имущества, также не могут быть применены меры принудительного исполнения. В связи с чем, программным комплексом АИС ФССП России без участия судебного пристава-исполнителя, сформировано извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления исполнительного документа надлежащим образом. Согласно извещению, установлено отсутствие сведений в отношении должника ФИО2
В судебном заседании представитель УФССП по Республике ФИО3 и ФИО1 ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 Э.С. возражали в удовлетворении требований административного иска.
Представитель административного истца ООО «Реалти» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2-о. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд стребованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, ООО «Реалти» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2-о. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ФНС о том, что сведения о физическом лице ФИО2-о. отсутствуют.
УФССП России по Республике ФИО3 направило заявителю извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом – Кызылский городской суд Республики ФИО3, где пояснило, что в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.В. исполнительный лист направлен в Кызылский городской суд Республики ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Э.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Реалти», которым в удовлетворении жалобы ФИО9 было отказано.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких требований является наличие в исполнительном документе даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
По общему правилу, закрепленному статьей 30 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
При отсутствия в ЕРН эталонной записи о физическом лице, в связи с чем, сведения о таком лице не могут быть предоставлены в ответ на запрос в ЕРН, необходимо направить межведомственные запросы в МВД России и ФНС России (об ИНН по установочным данным ФЛ), для подтверждения корректности паспортных данных и ИНН физического лица в соответствующих базах данных ведомств.
Таким образом, судом установлено, что в связи с получением ответа из ФНС об отсутствии сведений о должнике ФИО2-о. административным ответчиком вынесено извещение о возвращении исполнительного документов в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, в связи с чем, нарушений законодательства административными ответчиками не допущено, со стороны административных ответчиков нарушений не допущено.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
При таких обстоятельствах, поскольку решение (действие, бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, постольку совокупности вышеуказанных условий судом неустановлено, то требования административного истца к административным ответчикам удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реалти» к Управлению ФССП России по Республике ФИО3, ФИО1 УФССП России по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Республике ФИО3 А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по Республике ФИО3 ФИО1 Э.С. о признании действий незаконными, постановления незаконным, об обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 мая 2026 года.
Судья И.И. Успун