ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Клуевой М.А.
при секретаре Ляшенко Ю.М.
с участием: государственного обвинителя Едреева А.Н.
подсудимого Зайцева А.В.
защитника адвоката Варданян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Зайцева Артёма Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, от 11.09.2025, вступившему в законную силу 23.09.2025, Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. На 06.03.2026 Зайцев А.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 06.03.2026 около 01 часа 30 минут у Зайцева А.В., находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он является подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не истёк, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
06.03.2026 около 01 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел Зайцев А.В., являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на вышеуказанном участке местности, и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам <адрес>.
06.03.2026, в 02 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северном направлении от автозаправочной станции «Капля» по <адрес> края, Зайцев А.В. задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у Зайцева А.В. выявлены признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Зайцеву А.В. предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, от которого Зайцев А.В. отказался. Зайцеву А.В. было предъявлено законное требование сотрудников дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1» по адресу: <адрес>Б.
06.03.2026, в 02 часа 25 минут, Зайцев А.В., находясь в патрульном автомобиле, не выполнил законное требование сотрудников дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1» по адресу: <адрес>Б, и в нарушение положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными и, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Зайцев А.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что по данному делу необходимо постановить обвинительный приговор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Зайцев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом того, что Зайцев А.В. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Зайцев А.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Зайцеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Зайцевым А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; ранее не судим.
Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях Зайцева А.В. суд не усматривает.
Согласно п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов данного уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия Зайцева А.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены обстоятельства совершения Зайцевым А.В. инкриминируемого ему преступления, при этом дача Зайцевым А.В. признательных показаний по делу, в том числе при написании объяснения уполномоченному должностному лицу и составлении протоколов осмотра места происшествия, в полной мере охватывается учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами, как признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в действиях Зайцева А.В. смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.
Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Зайцева А.В., который зарегистрирован и проживает на территории Республики Хакасия, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, инвалидности не имеет, участником боевых действий не являлся, государственных наград не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Зайцеву А.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого.
При этом в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении Зайцева А.В.
Меру процессуального принуждения Зайцеву А.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
С учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN ХТА № хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, принадлежащий Зайцеву А.В. и использованный им при совершении вышеуказанного преступления, при вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать в собственность государства.
Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцева Артёма Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
Меру процессуального принуждения Зайцеву Артёму Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, 124 регион, VIN №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, при вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением суда от 09 апреля 2026 г., на имущество Зайцева А.В., а именно на автомобиль марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, VIN №, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий М.А. Клуева