ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. город Минусинск Красноярского края
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бузука С.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием:
государственного обвинителя ФИО8, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников адвокатов ФИО13, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного помощником оператора ООО «Енисей», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) по адресу: <адрес>, пом. 21, на имя ФИО1 открыт банковский счет № и выдана банковская карта № ПАО «Сбербанк России», оборудованная функцией бесконтактного способа оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3, находясь по месту жительства ФИО1, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, в связи с чем из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1, потому он взял указанную банковскую карту, материальной ценности не представляющую, тем самым тайно её похитив.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3 направился к своему знакомому ФИО4 и, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>, сообщил ему о том, что в доме у ФИО1 он обнаружил банковскую карту, которую забрал себе, в настоящее время вышеуказанная банковская карта находится при нем. В связи с этим, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, потому он предложил ФИО3 совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1, группой лиц по предварительному сговору. В связи с предложением ФИО4, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, и на предложение ФИО4, ФИО3 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, группой лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, находясь по вышеуказанному адресу, договорились о том, что ФИО3 передаст ФИО4 вышеуказанную банковскую карту, а последний проследует в магазин «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>, где бесконтактным способом приобретет продовольственные товары, которые они совместно употребят. После чего ФИО3 передал вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО4, и последний проследовал в магазин «Абсолют».
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 00 минут, ФИО4, находясь в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, из корыстных побуждений, приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, произвел бесконтактным способом оплату товаров в 12 часов 58 минут на сумму 160 рублей и в 13 часов 00 минут на сумму 480 рублей, тем самым ФИО3 и ФИО4 тайно похитили денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО1 на общую сумму 640 рублей.
После этого ФИО4 отправился к себе домой по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>, где передал вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 для продолжения совершения их совместных и согласованных преступных действий.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут до 15 часов 05 минут, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, проследовал в магазин «Абсолют», расположенный по вышеуказанному адресу, где произвел бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой оплату товаров в 13 часов 35 минут на сумму 1298 рублей, в 13 часов 36 минут на сумму 310 рублей, в 14 часов 22 минуты на сумму 910 рублей, в 14 часов 23 минуты на сумму 390 рублей, в 14 часов 23 минуты на сумму 46 рублей, в 14 часов 24 минуты на сумму 50 рублей, в 14 часов 26 минут на сумму 282 рубля, в 15 часов 05 минут на сумму 945 рублей, в 15 часов 07 минуты на сумму 655 рублей, тем самым ФИО4 и ФИО3 тайно похитили денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО1 на общую сумму 4886 рублей.
Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 44 минут до 16 часов 59 минут, находясь в магазине «СNЕДЬ» расположенном по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>А, стр. 1, произвел бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой оплату товаров в 16 часов 44 минуты на сумму 558 рублей и 865 рублей, в 16 часов 59 минут на сумму 480 рублей, тем самым ФИО4 и ФИО3 тайно похитили денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО1 на общую сумму 1903 рублей.
Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 02 минут, находясь в магазине «Капитан», расположенном по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>Б, произвел бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой оплату товаров в 17 часов 00 минут на сумму 521 рубль, в 17 часов 02 минуты на сумму 685,52 рублей, тем самым ФИО4 и ФИО3 тайно похитили денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО1 на общую сумму 1206 рублей 52 копейки.
Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 21 минуты, находясь в магазине «Золотая Нива», расположенном по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>, произвел бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой оплату товаров в 18 часов 18 минут на сумму 724,12 рублей, в 18 часов 19 минут на сумму 286 рублей, в 18 часов 21 минуту на сумму 740,19 рублей, тем самым ФИО4 и ФИО3 тайно похитили денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО1 на общую сумму 1750 рублей 31 копейку.
Похищенными денежными средствами в общей сумме 10385 рублей 83 копейки ФИО3 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:
- показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласно которым он признал в полном объеме вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов после ночной смены он совместно со своим знакомым Николаевым Сергеем заехал к своему знакомому ФИО1, который проживал по адресу: Минусинский муниципальный округ, <адрес>. По приезду к ФИО1, в ограде дома по вышеуказанному адресу, они обнаружили ФИО1, который лежал в ограде дома. После чего он вызвал бригаду скорой помощи, по приезду которой сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1 Далее, около 10 часов, когда он прибирался в доме ФИО1, он обнаружил принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Так как ему было известно, что ФИО1 работает вахтовым методом, он предположил, что на данной банковской карте находятся денежные средства, в связи с тем, что он находился в тяжелом финансовом положении, с данной карты он решил похитить денежные средства, путем оплаты банковской картой в магазинах <адрес> муниципального округа за спиртные напитки и продукты питания. После чего, он взял указанную карту и положил себе в карман куртки, пошел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: Минусинский муниципальный округ, <адрес>. ФИО4 он рассказал, что нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО1, и что данная банковская карта находится при нем. ФИО4 предложил купить на денежные средства с данной карты продукты питания и алкоголь, на что он согласился. После чего он передал ФИО4 данную банковскую карту, и ФИО4 пошел в магазин «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупки, с указанной карты, купил пачку сигарет и бутылку водку, после чего вернулся домой, где он ждал ФИО4 Данную бутылку водки они употребили вместе, после чего ФИО4 передал ему банковскую карту принадлежащую ФИО1 Все последующие покупки совершал он, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 совершил покупку на сумму 1298 рублей магазин «Абсолют»; ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 совершил покупку на 310 рублей магазин «Абсолют»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 совершил покупку на сумму 910 рублей магазин «Абсолют», ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 совершил покупку на сумму 390 рублей магазин «Абсолют», ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 совершил покупку на сумму 46 рублей магазин «Абсолют», ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 совершил покупку на сумму 50 рублей магазин «Абсолют»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 совершил покупку на сумму 282 рубля магазин «Абсолют», ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 совершил покупку на сумму 945 рублей магазин «Абсолют»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 совершил покупку на сумму 655 рублей магазин «Абсолют»; ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 совершил покупку на сумму 558 рублей магазин «СNЕДЬ» расположенный по адресу: <адрес>А, стр.1; ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 совершил покупку на сумму 865 рублей магазин «СNЕДЬ», ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 совершил покупку на сумму 480 рублей магазин «СNЕДЬ»; ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 совершил покупку на сумму 521 рубль магазин «Капитан», расположенный по адресу: <адрес> Б; ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 совершил покупку на сумму 685,52 рублей магазин «Капитан», расположенный по адресу: <адрес> Б; ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 совершил покупку на сумму 724,12 рублей магазин «Золотая нива», расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 совершил покупку на сумму 286 рублей магазин «Золотая нива»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 совершил покупку на сумму 740,19 рублей «Золотая нива». Он и ФИО4, ходили в указанные магазины по одному. После приобретенного спиртного и продуктов питания, они возвращались к ФИО4 домой, где совместно употребляли алкоголь и продукты питания, купленные на денежные средства ФИО1 После употребления алкоголя у ФИО4, он пошел домой. Далее к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. Впоследствии он в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, передав потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10385 рублей 83 копейки (т. 1 л.д.146-149);
- показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласно которым он признал в полном объеме вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время к нему домой, Минусинский муниципальный округ, <адрес>, пришел его знакомый ФИО3, который предложил пообщаться и выпить спиртного, он на данное предложение ответил согласием. После чего, он с ФИО3 проследовали в магазин «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 приобрел спиртное и закуску, при этом рассчитался наличными денежными средствами. После чего, они проследовали к нему домой, где стали распивать спиртное и общаться. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 ему рассказал, что ФИО1 скончался, также он пояснил, что в ходе уборки в доме ФИО1, ФИО3 нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО1, на что он предложил ФИО3 купить с использованием данной банковской карты спиртное в магазине, на что в свою очередь ФИО3 согласился и передал ему банковскую карту зеленого цвета, ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 Далее он пошел в магазин «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут купил на денежные средства со счета банковской карты ФИО1 пачку сигарет стоимостью 160 рублей. Убедившись, что на данной карте есть денежные средства, он в 13 часов 00 минут купил в данном же магазине бутылку водки стоимостью 480 рублей, каждый раз к терминалу оплаты банковской карты он прикладывал банковскую карту ФИО1 После совершения покупок он направился к себе домой, где его ждал ФИО3, он передал банковскую карту обратно ФИО3 Они посидели еще некоторое время, пообщались, выпили спиртного, после чего, ФИО3 еще неоднократно ходил в магазины <адрес>, а именно магазин «Капитан», «Золотая нива», «СNЕДЬ», где покупал алкоголь и продукты питания, которые они вместе употребили. Он понимал, что банковская карта оформлена на ФИО1, что денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат также ФИО1, ни он, ни ФИО3 не имеют права пользоваться указанной банковской картой и тратить с нее денежные средства. Таким образом от хищения денежных средств с банковской карты ФИО9 он совместно с ФИО3 причинили материальный ущерб на общую сумму 10385 рублей 83 копейки. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 193-195);
- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё был отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по адресу: Минусинский муниципальный округ, <адрес>. Её отец скончался ДД.ММ.ГГГГ. Её отец работал вахтовым методом в <адрес>. В собственности у ее отца имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на которую ему приходила заработная плата. Данная карта была оформлена на его имя. Ей стало известно, что у отца была похищена банковская карта ФИО3 и ФИО4, которые банковской картой её отца рассчитывались в магазинах <адрес>. Данных мужчин она знает, как жителей их села. ФИО3 был хорошим другом его отца, который часто был в гостях у его отца. Совместно со следователем был осмотрен сотовый телефон её отца ФИО1, марки RedmiA5, в ходе просмотра указанного телефона, обнаружено мобильное приложение онлайн банк «Сбербанк», в ходе просмотра данного приложения обнаружены списания денежных средств, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 10385 рублей 83 копейки. Данные покупки её отец не совершал, так как на данный момент он уже умер. От сотрудников полиции она получила сотовый телефон RedmiA5 модель 25028RN03A, Imei1: №, Imei2: №; банковскую карту ПАО «Сбербанка» №, указанные предметы принадлежат её отцу. Банковская карта материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО3 получила денежные средства в семе 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО3 оставшиеся денежные средства в семе 3385 рублей 83 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба. Таким образом причиненный материальный ущерб возмещен ей как наследнице ФИО3 в полном объеме, в общей сумме 10385 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 40-42, 48-49);
- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее был сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она проживала около 18 лет, с которым у них общая дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО6 она не проживает около 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ ей от продавца магазина «СNЕДЬ» стало известно, что ФИО3 рассчитывается банковской картой ФИО1, а продавцу стало об этом известно от участкового, у которого на тот момент находился сотовый телефон ФИО1, на который приходили смс сообщения с номера 900 о совершенных покупках. О данном факте она сообщила дочери Потерпевший №1, так как она является единственным близким родственником умершего ФИО1, в связи с чем её дочь обратилась с заявлением в полицию по данному факту (т. 1 л.д. 53-55);
- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, осуществляет свою деятельность в магазине «СNЕДЬ», расположенном по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанном магазине, около 16 часов 44 минуты в магазин зашел ФИО3, которого она знает как жителя села, он купил рыбу нерку за 865 рублей, а также продукты на сумму 558 рублей и 480 рублей. В магазине установлено 6 камер видеонаблюдения, однако видеозапись не записывается на жесткий диск, так как память переполнена. ФИО3 совершил указанные покупки, рассчитавшись зеленой банковской картой. Как позже ей стало известно, ФИО3 рассчитывался банковской картой, принадлежащей ФИО1 о чем она сообщила Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56-58);
- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который в группе лиц с неустановленным лицом совершил кражу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанка», открытого на ФИО1 (т. 1 л.д. 7);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием ФИО3, согласно которому по адресу: <адрес>, у ФИО3 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 9-12);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно магазин «Капитан», расположенный по адресу: <адрес>Б, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск (т. 1 л.д. 13-16);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно магазин «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R диск (т. 1 л.д. 17-20);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно магазин «СNЕДЬ», расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 1 (т. 1 л.д. 21-24);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно магазин «Золотая Нива», расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 25-29);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у сотрудника полиции ФИО10 был изъят сотовый телефон RedmiA5 модель 25028RN03A, Imei1: №, Imei2: №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 62-65);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №; сотовый телефон RedmiA5 модель 25028RN03A, Imei1: №, Imei2: №, согласно которому осмотрено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установлены списания денежных средств: в 12:58 покупка на 160 рублей магазин «Абсолют»; в 13:00 покупка на 480 рублей магазин «Абсолют»; в 13:35 покупка на 1298 рублей магазин «Абсолют»; в 13:36 покупка на 310 рублей магазин «Абсолют»; в 14:22 покупка на 910 рублей магазин «Абсолют»; в 14:23 покупка на 390 рублей магазин «Абсолют»; в 14:23 покупка на 46 рублей магазин «Абсолют»; в 14:24 покупка на 50 рублей магазин «Абсолют»; в 14:26 покупка на 282 рубля магазин «Абсолют»; в 15:05 покупка на 945 рублей магазин «Абсолют»; в 15:07 покупка на 655 рублей магазин «Абсолют»; в 16:44 покупка на 558 рублей магазин «СNЕДЬ»; в 16:44 покупка на 865 рублей магазин «СNЕДЬ»; в 16:59 покупка на 480 рублей магазин «СNЕДЬ»; в 17:00 покупка на 521 рубль магазин «Капитан»; в 17:02 покупка на 685,52 рублей магазин «Капитан»; в 18:18 покупка на 724,12 рублей магазин «Золотая нива»; в 18:19 покупка на 286 рублей магазин «Золотая нива»; в 18:21 покупка на 740,19 рублей «Золотая нива» (т. 1 л.д. 66-71);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО12, согласно которому осмотрена выписка по счету 40№, открытому на имя ФИО1, в которой зафиксированы списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10385 рублей 83 копейки, соответствующие вышеуказанным списаниям, приведенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 подтвердил, что указанные списания денежных средств совершены им и ФИО4 Также с участием обвиняемого и его защитника осмотрены DVD-R диск и СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, участвующий в осмотре предметов ФИО3, пояснил, что на данных видеозаписях опознает себя и ФИО4, они рассчитываются с помощью похищенной банковской картой за покупки в магазинах <адрес> (т. 1 л.д. 76-85);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого ФИО4, защитника ФИО13, согласно которому также осмотрена выписка по счету 40№, открытому на имя ФИО1, в которой зафиксированы списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10385 рублей 83 копейки, соответствующие вышеуказанным списаниям, приведенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 подтвердил, что указанные списания денежных средств совершены им и ФИО3 Также с участием обвиняемого и его защитника осмотрены DVD-R диск и СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, участвующий в осмотре предметов ФИО4, пояснил, что на данных видеозаписях опознает себя и ФИО3, они рассчитываются с помощью похищенной банковской картой за покупки в магазинах <адрес> (т. 1 л.д. 86-95);
- иные документы, признанные доказательствами по уголовному делу: свидетельство о рождении II-БА №; свидетельство об установлении отцовства <данные изъяты>; свидетельство о смерти <данные изъяты>, которыми подтвержден факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, родство умершего и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-46).
Исследовав показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.
Так, обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО4 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний обвиняемых, в полном объеме признавших вину в совершении преступления, так и согласующихся с данными показаниями иных доказательств обвинения – показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколов следственных действий, в том числе осмотренных вещественных доказательств, выписки по банковскому счету и видеозаписи момента хищения.
С учетом позиции подсудимых в судебном заседании, а также анализа совокупности доказательств обвинения, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании показания обвиняемого ФИО3 и обвиняемого ФИО4, в которых они полностью признали свою вину и пояснили обстоятельства преступления, были даны указанными лицами на стадии предварительного следствия добровольно, в присутствии защитников, зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно – процессуального закона.
Осмотренными в ходе предварительного следствия видеозаписями с места преступления достоверно подтверждены обстоятельства хищения ФИО3 и ФИО4 денежных средств с использованием банковской карты ФИО1 В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимые ФИО3 и ФИО4 совместно с защитниками участвовали при осмотре указанных видеозаписей и изобличили себя в ходе осмотра как лиц, использующих банковскую карту при оплате товаров в магазине.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Анализ приведенных в приговоре показаний ФИО3 и ФИО4, в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствует о наличии договоренности между подсудимыми на совершение хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, а потому инкриминируемое подсудимым преступление обоснованно квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Размер причиненного ФИО1 ущерба объективно установлен при проведении следственных действий, посредством исследования представленной выписки по банковскому счету, осмотра мобильного приложения в телефоне ФИО1, данные сведения не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.
На стадии предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – ФИО1
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного указанным пунктом примечаний к статье 158 УК РФ.
В материалах уголовного дела, а также государственным обвинителем в ходе судебного следствия, не приведены доказательства, подтверждающие значительность причиненной суммы материального ущерба в размере 10385 рублей 83 копейки для ФИО1, при этом исследованные показания потерпевшей Потерпевший №1 в отношении её имущественного положения не могут быть приняты судом во внимание при оценке значительности причиненного преступлением ущерба для ФИО1, чьи денежные средства непосредственно были похищены подсудимыми, согласно обстоятельствам преступления и предъявленному обвинению.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения квалифицирующего признака хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с умеренно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО3 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, степень выраженности имеющихся у ФИО3 расстройств психической деятельности, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными обследования, в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО3 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, высокий риск совершения повторного правонарушения), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. ФИО3 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО3 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии. ФИО3, как страдающий зависимостью от алкоголя, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (т. 1 л.д. 126-128).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния При этом, степень выраженности имеющихся у ФИО4 расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными обследования, в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 не страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. ФИО4 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют длительный период формированием психической и физической зависимости, лечение в дневном наркологическом стационаре с вышеуказанным диагнозом, диспансерное наблюдение у врача-нарколога. ФИО4, как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в дальнейшем наблюдении и лечении у врача-нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (т. 1 л.д. 174-175).
С учетом вышеуказанных выводов комиссий экспертов в отношении ФИО3 и ФИО4, совокупности иных данных, характеризующих личность каждого из подсудимых, а также адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанных лиц не имеет, признавая их вменяемыми по отношению к содеянному.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновны в совершении указанного выше преступления и подлежат наказанию.
При определении вида и меры наказания ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Так, совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, в даче признательного объяснения на стадии доследственной проверки, в участии при осмотре видеозаписи, изобличении соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи престарелому отцу, проживающему с подсудимым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, в даче признательного объяснения на стадии доследственной проверки, в участии при осмотре видеозаписи, изобличении соучастника преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.
В связи с наличием в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд применяет правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности каждого из подсудимых, оснований для применения в отношении указанных лиц правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и освобождения ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, такие как: подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом ОМВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно; трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно; состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», в период с 2011 по 2016 годы состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия».
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО4, такие как: подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом ОМВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно; в период с 1995 по 2006 годы состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», с 2025 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия».
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности каждого из подсудимых, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.
При этом суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личности ФИО3 и ФИО4, материального положения указанных лиц, считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защиты, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления подсудимых может быть достигнута без изоляции указанных лиц от общества.
При этом суд, назначая ФИО3 и ФИО4 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанных лиц исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению, обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.
С учетом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, суд считает необходимым также возложить на каждого из подсудимых обязанность пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.
Также, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ФИО3 вышеуказанного наказания суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В отношении ФИО3 по результатам предварительного расследования мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания при вынесении приговора суд не усматривает.
Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что при вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле; вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, подлежат признанию возвращенными законному владельцу.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным.
Испытательный срок ФИО3 установить в 1 год 6 месяцев, обязав осуждённого ФИО3 в период испытательного срока:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными по месту жительства; являться один раз в месяц для регистрации в указанное данным органом время;
- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осуждёнными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.
На основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным.
Испытательный срок ФИО4 установить в 1 год 6 месяцев, обязав осуждённого ФИО4 в период испытательного срока:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными по месту жительства; являться один раз в месяц для регистрации в указанное данным органом время;
- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осуждёнными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; сотовый телефон Redmi A5 модель 25028RN03A, Imei1: №, Imei2: №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу;
- выписку по счету 40№; DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок, со дня получения копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий С.С. Бузук