ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А.
при секретаре Евтушенко М.В., с участием государственного обвинителя Товарнова В.А., потерпевшего Д.А.А., его представителя, в лице адвоката Терешкова Р.Н., подсудимого Демидова Е.В., его защитника, в лице адвоката Гильдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Демидова Евгения Владимировича, <данные изъяты> судимого,
- 29.07.2016 приговором Центрального районного суда г. Красноярска осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. Освобожден условно-досрочно 04.05.2018 года (не отбытый срок - 1 год 3 месяца 5 дней).
мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демидов Е.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
02.05.2023, в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Демидов Е.В. и Д.А.А., находились на рабочем месте в помещении бокса на территории пункта технического осмотра транспортных средств ООО «Сибирь Авто», расположенного по адресу: ул. Борисевича, д. 30 «б» в Ленинском районе г. Красноярска, где между ними возник словесный конфликт по рабочим вопросам, переросший в обоюдную драку, в результате которой Демидов Е.В. с силой схватил Д.А.А. за шею руками и стал с силой сдавливать, в результате чего причинил физическую боль последнему. На указанные противоправные действия, Д.А.А. из кармана куртки, надетой на нем, достал газовый баллончик неустановленной марки, и распылил в лицо Демидову Е.В. вещество раздражающего (слезоточивого) действия, из вышеуказанного газового баллончика. После указанных событий, Демидов Е.В. вышел из помещения вышеуказанного бокса.
02.05.2023 в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Демидов Е.В. вернулся в помещение бокса на территории пункта технического осмотра транспортных средств ООО «Сибирь Авто», расположенного по адресу: ул. Борисевича, д. 30 «б» в Ленинском районе г. Красноярска.
02.05.2023 в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, после словесного конфликта, переросшего в обоюдную драку, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Демидова Е.В., находящегося в помещении бокса на территории пункта технического осмотра транспортных средств ООО «Сибирь Авто», расположенного по адресу: ул. Борисевича, д. 30 «б» в Ленинском районе г. Красноярска, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Д.А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Д.А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, 02.05.2023, в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Демидов Е.В., находясь в помещении бокса на территории пункта технического осмотра транспортных средств ООО «Сибирь Авто», расположенного по адресу: ул. Борисевича, д. 30 «б» в Ленинском районе г. Красноярска, увидел, что у Д.А.А. в руках находится лом лапчатый, который, согласно заключению эксперта № 481 от 23.11.2024 к категории холодного оружия не относится, а является строительным инструментом, после чего, для достижения своего преступного умысла, с пола поднял и взял в руки деревянную палку, находящуюся в том же боксе, с целью причинения последнему телесных повреждений, после чего, удерживая данную палку в правой руке, нанес не менее 3-х ударов по левому плечу Д.А.А., чем причинил физическую боль последнему.
02.05.2023 в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Демидов Е.В. и Д.А.А., находясь в помещении бокса на территории пункта технического осмотра транспортных средств ООО «Сибирь Авто», расположенного по адресу: ул. Борисевича, д. 30 «б» в Ленинском районе г. Красноярска, с целью причинения вреда здоровью друг другу, с имеющимися предметами в руках, стали сокращать дистанцию между собой, при этом, размахивая имеющимися предметами в сторону друг друга. Во время обоюдной драки, Д.А.А. нанес не менее одного удара ломом лапчатым по телу Демидова Е.В., в связи с чем, последний оттолкнул от себя Д.А.А., от чего последний, потеряв равновесие, упал на спину «плашмя», на бетонный пол, где в результате падения, выронил из рук лом лапчатый.
Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Д.А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, 02.05.2023, в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Демидов Е.В., находясь в помещении бокса на территории пункта технического осмотра транспортных средств ООО «Сибирь Авто», расположенного по адресу: ул. Борисевича, д. 30 «б» в Ленинском районе г. Красноярска, будучи в непосредственной близости от Д.А.А., который в это время лежал на бетонном полу, поднял с пола лом лапчатый, после чего, удерживая его в своей правой руке, применив как предмет, используемый в качестве оружия, с целью достижения своего преступного умысла, указанным лапчатым ломом нанес не менее семи ударов в область правой стороны тела Д.А.А., в том числе по правой руке и правой ноге последнего, при этом от полученных ударов Д.А.А. испытал сильную физическую боль.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 8298/2649/3328-2024 от 01.10.2025, у гр. Д.А.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 02 мая 2023 года имелись:
- травма правой верхней конечности, представленная закрытым переломом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, кровоподтеками;
- травма правой нижней конечности, представленная закрытым краевым переломом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, ссадинами мягких тканей.
Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельно, вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1 раздела Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (утратившего силу 31.08.2025г.), так и согласно п. 5.2.1 Приказа МЗ РФ № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025 г., (вступившего в силу 01.09.2025г.), влечёт временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могли возникнуть от трех (3-х) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы к областям локализации повреждений (область правого лучезапястного сустава, наружная поверхность верхней трети правой голени, правый коленный сустав).
В судебном заседании Демидов Е.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал частично, а именно указал, что нанес один удар не умышленно, а с целью пресечения действий потерпевшего.
Как следует из показаний подсудимого данных в судебном заседании, а также из оглашенным в судебном заседании показаниям Демидова Е.В. следует, что в «Сибирь Авто», расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, д. 30 «б», работает с октября 2022 года. Когда он трудоустроился, то там уже работал Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности эксперта технического осмотра. Он пришел на должность управляющего. В течении работы, с директором предприятия было принято решение, чтобы он отучился на эксперта по техническому осмотру, чтобы подменять Д.А.А., в случае его (Д.А.А.) отпуска или болезни. 02.05.2023 примерно к 09 часам, он приехал на работу. Д.А.А. также приехал примерно в это же время. Примерно в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время указать не может, он находился в боксе технического осмотра, где находится рабочее место Д.А.А. В ходе рабочего разговора, Д.А.А. в очередной раз начал предъявлять претензии в его адрес, по факту получения им квалификации эксперта. Между ними начался словесный конфликт, в какой-то момент он решил уйти от конфликта и направился в сторону двери, однако Д.А.А. ему прокричал что-то оскорбительное, в настоящее время не помнит, что именно и он вернулся. Когда он вернулся, то между ними расстояние было около одного метра, он почувствовал, что Д.А.А. распылил ему в глаза газовый (перцовый) баллончик, от чего он почувствовал резкую физическую боль в области глаз.
После чего, он зашел в столовую и на ощупь добрался до умывальника, начал промывать глаза. Он вернулся спустя примерно несколько минут в бокс, где под краном продолжил промывать глаза около 20 минут. Далее, он зашел в комнату отдыха, зашел в санузел и продолжил промывать глаза там, около 10 минут. Спустя указанные полчаса, он зашел в бокс технического осмотра, чтобы спросить у Д.А.А., зачем тот распылил ему баллончик в глаза. Д.А.А. в это время стоял возле компьютера и курил, при этом ворота бокса были приоткрыты. Он пошел к Д.А.А., сделал несколько шагов навстречу, при этом увидел, что в руках у Д.А.А. уже имеется монтировка, с которой он (Д.А.А.) пошел на него, то есть в его сторону. Он стал пятиться назад к выходу из бокса и боковым зрением увидел деревянную палку (черенок от лопаты), которую взял в руки. Палка стояла справа в углу, возле двери. Он понимал, что у Д.А.А. были намерения применить в отношении него физическую силу. Палку он взял в целях обороны. Д.А.А. подходил к нему сам, он на сближение не подходил. На тот момент он взял палку двумя руками и в горизонтальном положении держал над головой, так как понимал, что Д.А.А. будет бить его по голове, который в этот момент, уже стал замахиваться сверху вниз. Д.А.А. нанес монтажкой не менее 3 ударов по палке, которую он держал над собой. Когда Д.А.А. наносил удары, он сделал несколько шагов назад, но понимал, что долго удары сдерживать не сможет и стал сближаться. Подойдя на 1-2 шага и оценив момент, когда Д.А.А. замахивался, он сблизился с Д.А.А. и бросил палку на пол. Он левой рукой решил перехватить монтажку у Д.А.А., но при нанесении удара не смог перехватить монтажку и Д.А.А. нанес скользящий удар, который пришелся по внутренней части его левой руки и данный удар в результате пришелся ему в область ребер слева. На тот момент он сразу физической боли не почувствовал, поскольку у него была цель обезоружить Д.А.А. После нанесения ему указанного удара, он своей правой рукой оттолкнул Д.А.А., от его толчка Д.А.А. упал на пол. Упал Д.А.А. на правый бок, при этом, возможно повредил правую ногу, так как по ноге он Д.А.А. ударов не наносил. Д.А.А. преимущественно упал на правый бок. Д.А.А. после его толчка, упал непосредственно на ролики тормозного стенда, которые установлены на полу в боксе. Монтажка, находящаяся в правой руке у Д.А.А. от его толчка, отлетела в правую сторону от Д.А.А. Когда Д.А.А. потянулся за монтажкой, то он опередил его (Д.А.А.) и взял монтажку сам. Д.А.А. в тот момент, когда он взял монтажку, находился в том же положении, то есть на правом боку, и в момент когда он хотел успокоить Д.А.А., то есть «припугнуть» ударом монтажкой, Д.А.А. по отношению к нему находился правой стороной. В тот момент, когда он решил припугнуть Д.А.А. и замахнулся монтажкой, хотел ударить его (Д.А.А.) по ноге, чтобы тот прекратил свои преступные посягательства в отношении него. В это время Д.А.А., пытаясь подняться, в момент его замаха монтировкой, стал своей правой рукой тянуться к его ноге и в этот момент он во время замаха, случайно попал по правой руке Д.А.А. Намерений нанести умышленно удар по руке Д.А.А., у него не было. Он нанес Д.А.А. всего один удар, но только для того, чтобы прекратить его (Д.А.А.) преступные намерения в его сторону. Нанес удар монтажкой, которая была у него в руке. После этого он сразу бросил монтажку в сторону, чтобы Д.А.А. не дотянулся до нее. В этот же день, 02.05.2023, он обратился в травмпункт, когда почувствовал физическую боль в области ребер слева. 20.05.2023 он повторно обратился за медицинской помощью, поскольку прописанное в травмпункте лечение было неэффективным, состояние его здоровья ухудшилось. Он обратился в больницу, где констатировали переломы ребер, и когда он уже начал задыхаться от кашля, то обратился за медицинской помощью, где ему провели операцию. Действиями Д.А.А. ему был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту 25.04.2024 было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 30.04.2025 Д.А.А. был осужден по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью, где Д.А.А. было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В ходе конфликта Д.А.А. упал на правый бок, а именно на правую руку и ногу. Пол в боксе бетонный, на полу стоят ролики с тормозным стендом, которые представляют собой круглые железные ролики. Д.А.А. ростом примерно 180 см., вес также около 180-190 кг. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Обстоятельства того, что он нанес один удар монтажкой по руке Д.А.А., он не отрицает. Он не признает те обстоятельства о которых говорит Д.А.А., что он нанес Д.А.А. несколько ударов данной монтажкой. Удар он нанес всего один, и то только для пресечения преступных действий Д.А.А. в отношении него (том № 1 л.д. 93-97, 216-220, 244-248, том № 2 л.д. 107-111).
Допросив и огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Демидова Е.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показания потерпевшего Д.А.А., данным в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 30.04.2025, он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Демидову Евгению Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 02.05.2023, примерно в 08 часов 30 минут, он пришел на работу на пункт технического осмотра транспортных средств ООО «Сибирь Авто», расположенный по адресу: ул. Борисевича, 30 «б» в Ленинском районе г. Красноярска, где прошел в комнату для персонала, с целью переодеться. Примерно в этот же момент, когда он уже переоделся, в комнату зашел администратор Демидов Е.В., который в грубой форме попросил его пройти в рабочую зону (бокс для осмотра транспортных средств), для разговора, при этом тему разговора не назвал. Демидов Е.В. прошел в бокс, а он проследовал следом за ним. Он сел на диван в боксе и закурил сигарету. В этот момент, Демидов Е.В. мыл руки в раковине и высказывал ему претензии по поводу рабочих моментов. В ходе разговора, примерно в 08 часов 45 минут, к нему подбежал Демидов Е.В., который схватил меня за горло. Все это и произошло по поводу рабочих моментов. Он оттолкнул Демидова Е.В. от себя, затем, чтобы предотвратить снова нападение с его (Демидова Е.В.) стороны, он достал из кармана своей рабочей куртки газовый баллончик и распылил в сторону Демидова Е.В. Газовый баллончик всегда при нем, так как он его приобрел, с целью самообороны от бродячих собак. После этого, Демидов Е.В. убежал в туалет промыть лицо, а он открыл ворота бокса, вышел на улицу отдышаться, поскольку на него тоже попало распыленное содержимое газового баллончика. В настоящее время у него баллончика не сохранилось, поскольку он его (баллончик) выкинул. Примерно через 20 минут, после указанных событий, Демидов Е.В. вернулся обратно в бокс, он в этот момент находился в другой стороне бокса, опасаясь Демидова Е.В., взял железную монтировку, а Демидов Е.В. в свою очередь черенок от лопаты. И в этот момент и он, и Демидов Е.В. пошли друг на друга, в связи с чем завязалась обоюдная драка. И он, и Демидов Е.В., высказывали друг другу нецензурную брань. Монтажку он схватил в правую руку, которая стояла в углу около смотровой ямы. В этот момент он и Демидов Е.В. находились вдвоем, более никого не было. После того как началась обоюдная драка, в результате которой он нанес Демидову Е.В. один удар монтажкой в область левого бока слева, от чего Демидов Е.В. получил тяжкий вред здоровью. В момент когда он нанес ему (Демидову Е.В.) удар, Демидов Е.В. резко толкнул его руками, от чего он упал на спину в боксе на бетонный пол. В момент падения, он выронил монтажку из рук. Все происходило очень быстро, хаотично. При этом, он упал «плашмя» на спину, при этом, головой не ударялся. Пол в боксе, бетонный, без каких-либо неровностей. Демидов Е.В. подбежал к нему, подобрал упавшую монтажку и нанес ему несколько ударов по различным частям тела, а именно по правому боку, по правой ноге и правой руке, которой он пытался защититься от ударов. Сколько точно было ударов, указать не может, но их было точно не менее семи. От полученных ударов, которые ему нанес Демидов Е.В., он почувствовал сильную боль в правой руке, а именно в области между кистью и локтем. Соответственно, в момент нанесения ему ударов, он находился на полу на левом боку, так как правой стороной, а именно правой рукой и правой ногой, пытался защититься. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Во время происходящего, никого кроме него и Демидова Е.В. не было. То есть само начала конфликта и удары друг другу, никто не видел. После того, как Демидов Е.В. нанес ему несколько ударов, конфликт не нашел своего продолжения, поскольку завершение конфликта увидела уборщица Ф.А.А,, которая предотвратила дальнейшее его развитие. Ф.А.А, зашла, увидела конфликт между ним и Демидовым Е.В., подбежала и оттолкнула Демидова Е.В. от него. После чего, Демидов Е.В. ему более ударов не наносил (том № 1 л.д. 77-80, 184-187, 188-190);
- показаниями свидетеля К.М.В., которая в судебном заседении показала, что 02.05.2023, в вечернее время, точное время указать не может, так как просто уже не помнит, она пришла домой, где увидела, что у Д.А.А. на теле имеются сильные гематомы, а более того на правой руке был гипс. Гематомы были на правой руке, на корпусе с правой стороны, на спине, на правой ноге, в области колена. Она стала спрашивать у Д.А.А., что произошло, на что Д.А.А. ей пояснил, что у него (Д.А.А.) на работе 02.05.2023, в утреннее время, произошел конфликт с Демидовым Е.В., в ходе которого Д.А.А. получил указанные выше повреждения.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Демидова Е.В. в совершении данного преступления являются:
- заявление Д.А.А., зарегистрированное в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» КУСП № 22417 от 01.10.2025, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, просит привлечь к установленной законом ответственности, Демидова Е.В., который 02.05.2023, в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении бокса пункта технического осмотра ООО «Сибирь Авто», расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, д. 30 «б», умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия (том № 2 л.д.82);
- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в КУСП № 9783 от 02.05.2023, по факту причинения Д.А.А. вреда здоровья средней тяжести, в отношении Демидова Е.В., 02.05.2023, находясь в помещении пункта технического осмотра автомобилей (бокс), расположенного по адресу: ул. Борисевича, д. 30 «б» в Ленинском районе г. Красноярска (том № 1 л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2023, а именно- пункта технического осмотра автомобилей (бокс), расположенного по адресу: ул. Борисевича, д. 30 «б» в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В результате осмотра изъято: деревянный черенок от лопаты, монтировка металлическая (том № 1 л.д. 51-58);
- иные документы, а именно (копии): протокол осмотра места происшествия от 08.05.2023 г.; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2023 г.; протокол осмотра предметов (документов) от 13.12.2024 г.; фототаблица к протоколу осмотра предметов от 13.12.2024 г.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение в КХВД ОП №6 МУ МВД России «Красноярское»; квитанция №742; три фотографии потерпевшего Д.А.А.; фотография ролика тормозного стенда (том № 1 л.д. 49-64, 88-91, 223-224);
- копия заключения эксперта № 481 от 23.11.2024 года, согласно выводам которой: предметы, представленные на исследование к категории холодного оружия не относятся, а являются частью садового инвентаря (деревянный черенок) и строительным инструментом (дом лапчатый) (том № 1 л.д. 179-181);
- заключение эксперта № 3328, согласно выводам которой у гр. Д.А.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 02 мая 2023 года имелись:
- травма правой верхней конечности, представленная закрытым переломом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, кровоподтеками;
- травма правой нижней конечности, представленная закрытым краевым переломом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, ссадинами мягких тканей.
Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельно, вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (том № 1 л.д. 70-71).
- заключение эксперта № 2649/3328-2024, согласно выводам которой у гр. Д.А.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 02 мая 2023 года имелись:
- травма правой верхней конечности, представленная закрытым переломом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, кровоподтеками;
- травма правой нижней конечности, представленная закрытым краевым переломом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, ссадинами мягких тканей.
Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельно, вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к категории, указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могли возникнуть от трех (3-х) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы к областям локализации повреждений (область правого лучезапястного сустава, наружная поверхность верхней трети правой голени, правый коленный сустав) (том № 1 л.д. 158-161);
- заключение эксперта № 255 от 19.08.2025, согласно которого эксперт пришел к выводам: «Могли ли телесные повреждения, имевшиеся у гр. Д.А.А. возникнуть при условиях, указанных последним?». Ответ: При обращении за медицинской помощью у гр. Д.А.А. от событий 02.05.2023 года, имелись следующие повреждения в виде: закрытой тупой травмы правой верхней конечности, сопровождавшейся кровоподтеком предплечья и область лучезапястного сустава, переломом шиловидного отростка правой лучевой кости и закрытой тупой травмы правой нижней конечности, сопровождавшейся ссадинами правого коленного сустава, краевым переломом головки правой малоберцовой кости, без смещения. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), более точно высказаться не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических характеристик наружных повреждений (цвет, размеры, форма и т.д.), и точных локализаций повреждений. Не исключается образование вышеописанных повреждений у гр. Д.А.А., при условиях и обстоятельствах, указанным им. «Могли ли телесные повреждения, имевшиеся у гр. Д.А.А. возникнуть при условиях, указанных подозреваемым Демидовым Е.В.?». Ответ: При обращении за медицинской помощью у гр. Д.А.А., от событий 02.05.2023 года, имелись следующие повреждения виде: закрытой тупой травмы правой верхней конечности, сопровождавшейся кровоподтеком предплечья и области лучезапястного сустава, переломом шиловидного отростка правой лучевой кости и закрытой тупой травмы правой нижней конечности, сопровождавшейся ссадинами правого коленного сустава, краевым переломом головки правой малоберцовой кости, без смещения. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), более точно высказаться не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических характеристик наружных повреждений (цвет, размеры, форма и т.д.) и локализаций повреждений. Не исключается образование вышеописанных повреждений у гр. Д.А.А., при условиях и обстоятельствах, указанных подозреваемым Демидовым Е.В. «Могли ли данные повреждения возникнуть при падении потерпевшего Д.А.А. и ударе о тупой твердый предмет (о бордюр, о землю, о ролик тормозного стенда)?». «Возможно ли разграничить в конкретной или предполагаемой форме от какого воздействия могли возникнуть повреждения у потерпевшего?». «Могли ли телесные повреждения, имевшиеся у гр. Д.А.А. возникнуть при падении с высоты собственного роста, а также из положения сидя?». Ответы: Повреждения в виде: закрытой тупой травмы правой верхней конечности сопровождавшейся кровоподтеком предплечья и области лучезапястного сустава, переломом шиловидного отростка правой лучевой кости и закрытой тупой травмы правой нижней конечности, сопровождавшейся ссадинами правого коленного сустава, краевым переломом головки правой малоберцовой кости, без смешения. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), более точно высказаться не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических характеристик наружных повреждений (цвет, размеры, форма и т.д.), и их точной локализаций. Не исключается образование вышеописанных повреждений у гр. Д.А.А. при падении потерпевшего Д.А.А. из положения стоя («с высоты собственного роста») и ударе о тупой твердый выступающий предмет, каковым могли являться: бордюр, ролик тормозного стенда, наружной поверхностью верхней трети правой голени, или областью правого коленного сустава, а так же при падении на область правого лучезапястного сустава. На представленных рентген снимках, невозможно определить структуру краев переломов, не просматриваются зоны «сжатия» и «растяжения», следовательно, более точно высказаться о механизме возникновения переломов, не представляется возможным. Не исключается образование данных повреждений при падении из положения сидя, при определенных обстоятельствах (придание ускорения телу и т.д.) (том № 1 л.д. 168-174);
- заключение эксперта № 8298/2649/3328-2024, согласно выводам которого, у гр. Д.А.А., при обращении за медицинской помощью в результате события 02 мая 2023 года имелись:
- травма правой верхней конечности, представленная закрытым переломом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, кровоподтеками;
- травма правой нижней конечности, представленная закрытым краевым переломом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, ссадинами мягких тканей.
Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельно, вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1 раздела приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (утратившего силу 31.08.2025г.), так и согласно п. 5.2.1 Приказа М3 РФ № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025 г., (вступившего в силу 01.09.2025г.), влечёт временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могли возникнуть от трех (3-х) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы к областям локализации повреждений (область правого лучезапястного сустава, наружная поверхность верхней трети правой голени, правый коленный сустав) (том № 2 л.д. 87-88);
- следственный эксперимент от 20.06.2025, с участием потерпевшего Д.А.А. и его представителя Терешкова Р.Н., в ходе которого потерпевший Д.А.А. подробно описал события 02.05.2023, в результате которых ему был причинен вред здоровью средней тяжести (том № 1 л.д. 191-197);
- следственный эксперимент от 09.07.2025, с участием подозреваемого Демидова Е.В, и его защитника Гильдеевой А.А., в ходе которого подозреваемый Демидов Е.В. подробно описал события 02.05.2023, в результате которых он причинил Д.А.А. вред здоровью средней тяжести (том № 1 л.д. 227-233).
Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Демидова Е.В., в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Показаниям потерпевшего и свидетеля допрошенного в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении Демидова Е.В. судом не установлено.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Демидова Е.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Все следственные действия с участием Демидова Е.В. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.
Стороной защиты, представленные стороной обвинения доказательства не опровергнуты, доводы об отсутствии умысла на умышленное причинение вреда здоровью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе проведенными экспертизами и следственными экспериментами, более того, сам Демидов Е.В. не отрицал нанесение Д.А.А. удара ломом, уже в то время, когда потерпевший находился на полу и выронил из рук лом (поднятый Демидовым Е.В.), прекратил посягательства на Демидова Е.В. и не представлял опасности для подсудимого, в связи с чем действия подсудимого не могли быть связаны с пресечением посягательств потерпевшего, Демидов Е.В. после падения Д.А.А. мог покинуть место конфликта, в том числе забрав с собой лом, тем самым прекратив конфликт, таким образом, совокупность изложенных и установленных по делу обстоятельств исключают неумышленный характер причинения вреда здоровью потерпевшему, и указывают на умышленные действия подсудимого, а позиция подсудимого относительно предъявленного обвинения, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлена на избежание установленной законом ответственности.
Таким образом, суд считает виновность Демидова Е.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, учитывая поведение подсудимого в ходе судебных заседений, его активную защиту, признает подсудимого Демидова Е.В. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Демидову Е.В. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Демидов Е.В. судим, состоит в браке, на учёте у врачей психиатра не состоит, внесен в информационную систему КГБУЗ «ККНД № 1» с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», вину в совершении преступления признал частично, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Демидову Е.В. наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: частичное признание вины подсудимым; состояние здоровья подсудимого (третья группа инвалидности бессрочно); положительные характеристики с места работы и места жительства; противоправность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что установлено приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.04.2025 года; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), факт содержания, участия в жизни и воспитании ребенка подтверждается письмом матери ребенка; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; частичное возмещение морального вреда потерпевшему (расписка Д.А.А. о получении 32 000 руб.).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Демидову Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который определяет как простой.
Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается впредусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
С учетом всех данных о личности подсудимого Демидова Е.В., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Демидову Е.В. наказание в виде лишения свободы.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, а также состояния его здоровья, суд приходит к выводам о возможности исправления Демидова Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное Демидову Е.В. наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд назначает Демидову Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Демидову Е.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
При назначении наказания Демидову Е.В., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении Демидову Е.В. наказания не имеется.
Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обстоятельств для назначения наказания Демидову Е.В. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Демидову Е.В. категорий преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнение суда, бесспорно, свидетельствуют о том, что телесными повреждениями Д.А.А. причинен моральный вред.
При указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен был моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен Д.А.А. моральный вред, а также предшествующее поведение потерпевшего. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также реальной возможности исполнения решения гражданским ответчиком, с учетом работоспособного возраста ответчика, его материального положения, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявленного морального вреда частично, и взыскать с Демидова Е.В. в пользу потерпевшего Д.А.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, учитывая, что Демидовым Е.В. причиненный моральный вред частично компенсирован в размере 32 000 руб., в указанной части компенсацию морального вреда считать исполненной и к принудительному исполнению не обращать.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Демидову Е.В юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Демидова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демидову Е.В., наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Демидова Е.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Избрать в отношении Демидова Евгения Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Демидова Евгения Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Д.А.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., из которых 32 000 руб. считать исполненными и к принудительному исполнению не обращать.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья М.А. Абрамчик