ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропова А.С., подсудимого Терешина А.И., защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Ларионова А.А., представившего ордер № 015623 от 08.12.2025 г. и удостоверение №2019, при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Терешина Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-10.05.2011 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 13.07.2018 г.;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Терешин А.И. совершил преступление в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
05.08.2025 г. в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, более точное время не установлено, Терешин А.И. пришел в гости к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей в комнате №, расположенной в <адрес>, с которой до этого распивал спиртные напитки.
Находясь в комнате №, расположенной в <адрес>, Терешин А.И. увидел на табурете, стоящем в комнате около дивана, сотовый телефон марки «Тесnо Spark Gol» с зарядным устройством и смарт-часы марки «DEXP SW67», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у Терешина А.И., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона с зарядным устройством и смарт-часов, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, более точное время не установлено, Терешин А.И., находясь в комнате №, расположенной в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял с табурета, установленного в указанной комнате, сотовый телефон марки «Тесnо Spark Gol», смарт-часы марки «DEXP SW67», а также два зарядных устройства от указанных сотового телефона и смарт-часов, которые убрал в карман надетых на нем трико, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: сотовый телефон марки «Тесnо Spark Gol», стоимостью 8000 рублей, в чехле, с защитной пленкой и зарядным устройством, входящими в стоимость телефона, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также смарт-часы марки «DEXP SW67» с зарядным устройством, общей стоимостью 1000 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Терешин А.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Терешин А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая факт совершения хищения, выразил несогласие с квалификацией его действий, полагая, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого Терешина А.И. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями подсудимого Терешина А.И., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 05.08.2025 в дневное время находился в общежитии по ул<адрес>, где ранее снимал комнату. Находясь в данном доме, он общался с соседями, среди которых была Потерпевший №1, которая в ходе общения пригласила его к себе в комнату, на что он согласился. Они поели, выпили спиртное, затем он ушел. Через некоторое время он решил вновь проследовать к Потерпевший №1 в комнату. Когда он подошел к комнате Потерпевший №1, дверь не была закрыта на ключ. Когда он зашел в комнату, то увидел спящую ФИО3 Когда уходил из комнаты, то обратил внимание на сотовый телефон, лежащий на табурете около дивана, который он решил похитить. Также он увидел зарядное устройство от сотового телефона и смарт-часы, которые также находились на указанном табурете, которые он также решил похитить;
-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 05.08.2025 г. она находилась у себя в комнате № <адрес>. В коридоре дома увидела Терешина А.И., который ранее снимал комнату в их доме, она пригласила его к себе поесть, на что Терешин А.И. согласился и прошел к ней в комнату. Когда Терешин А.И. поел, он ушел, а она легла спать. Проснувшись, она обнаружила пропажу сотового телефона и смарт-часов. Она видела Терешина А.И. на следующий день, при встрече она просила последнего вернуть сотовый телефон, однако Терешин ответил, что ничего у нее не похищал. Причиненный ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 20 000 руб., снимает комнату за 10 000 руб., имеет большую задолженность по алиментам, поскольку нет возможности ее оплатить;
-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он гулял около стадиона в районе домов № «а» и 7 «а» по <адрес> в <адрес>, когда увидел лежащую под кустом сумку, на которой лежал сотовый телефон, который был весь в грязи. Он подошел к сумке, взял сотовый телефон, вытер его, телефон был отключен. Он попытался включить данный телефон, чтобы найти контакты и попытаться его вернуть, но телефон не включался. Телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный, в прозрачном силиконовом чехле. После этого он решил данный телефон забрать домой, чтобы показать его своему внуку, который бы попытался вернуть указанный телефон. Телефон он не включал, так как у него не было зарядного устройства. Кроме этого, он осмотрел указанную сумку, сумка была также в грязи. В сумке находилось нижнее мужское белье, дезодорант, документов при просмотре сумки не видел. Рядом с сумкой никого не было. Оставив сумку, он пришел домой. Через несколько дней к нему домой приехал внук ФИО4, которому он рассказал о случившемся. Внук взял найденный телефон, сказал, что попытается найти хозяев телефона и вернуть его (л.д. 97-99);
-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть дедушка Свидетель №1, с которым он поддерживает хорошие отношения. Около недели назад он пришел в гости к дедушке. В ходе общения дедушка рассказал, что во время прогулки около школьного стадиона в районе домов № «а» и 7 «а» по <адрес> в <адрес> он увидел лежащую под кустом сумку, на которой лежал весь в грязи сотовый телефон. При разговоре дедушка сообщил, что он попытался включить телефон, но телефон не включался. Кроме этого, дедушка сказал, что сумку он брать не стал, так как она была грязной, а телефон забрал, чтобы вернуть владельцем. После этого дедушка показал ему найденный им сотовый телефон. Телефон был марки Тесnо Spark Gol», на телефоне был прозрачный силиконовый чехол. Он у дедушки попытался включить телефон, но он оказался разряженным. После этого, он сообщил дедушки, что заберет телефон домой, зарядит его и попробует установить владельца. Когда он пришел домой, то зарядил телефон, после чего включил его. На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа. Кроме этого, он вставил в указанный телефон свою сим-карту, чтобы попытаться найти контакты на телефоне, но у него сделать ничего не получилось. Телефон он собирался отнести участковым, но сделать этого не успел из-за графика работы, кроме этого надеялся, что за несколько дней кто-нибудь выйдет на связь.
22.08.2025 ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что телефон, найденный дедушкой, краденный. Он на телефоне ничего не удалял, похищать его не собирался, была ли в телефон какая-либо информация, не знает, так как телефон был заблокирован (л.д. 100-102).
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2025 г., согласно которому осмотрена комната №, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 16-20);
-скриншотом с изображением смарт-часов, аналогичных похищенным, с указанием их стоимости (л.д. 92);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2025 г., согласно которому осмотрен похищенный сотовый телефон марки «Тесnо Spark Go l», копия кассового чека на похищенный сотовый телефон (л.д. 78-81);
-протоколом выемки от 22.08.2025 г., согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефона марки «Тесnо Spark Go l», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 108-109);
-протоколом выемки от 22.08.2025 г., согласно которому Терешин А.И. добровольно выдал зарядное устройство от сотового телефона марки «Тесnо Spark Go l», похищенное у Потерпевший №1 (л.д. 135-136);
-протоколом осмотра от 04.09.2025 г., согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Тесnо Spark Go l» в чехле с двумя сим-картами, зарядное устройстве от сотового телефона (л.д. 137-139).
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Терешина А.И. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, сумма похищенного имущества не оспаривается стороной защиты, подтверждается материалами дела, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ущерб для нее является значительным, ее ежемесячный доход составляет около 20 000 руб., из которых 10 000 руб. она платит за квартиру, которую снимает в аренду. Кроме того, согласно материалам дела, Потерпевший №1 получателем пенсии, отдельных мер социальной поддержки по линии СФР по Красноярскому краю не является; согласно ответу МИФНС России № Потерпевший №1 с 10.12.2021 г. по 20.02.2025 г. зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Согласно ответу ОСП по ВАП по г. Красноярску в отношении Потерпевший №1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на 28.01.2026 г. задолженность по алиментам составляет 992 273 руб. 71 коп.
Оценивая поведение подсудимого Терешина А.И. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КПНД, КНД он не значится, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что Терешин А.И. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Терешину А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Терешину А.И., суд в соответствии с ч. 1,2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Терешин А.И. добровольно выдал следователю зарядное устройство от сотового телефона, похищенное у Потерпевший №1, частичное признание вины, выразившееся в том числе в написании явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терешину А.И., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем просил защитник, не имеется, поскольку материалы дела не содержат информации о совершении Терешиным А.И. преступления в силу таких обстоятельств, при этом приведенные стороной защиты сведения о том, что Терешину А.И. не выплатили заработную плату, не являются основанием для отнесения их к тяжелым жизненным обстоятельствам.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Терешиным А.И., по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим Терешину А.И. наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Терешина А.И. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого Терешина А.И., суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Терешина А.И. возможно с применением положений ст. 73 УК РФ, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Терешину А.И., поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Терешину А.И. юридической помощи назначенным адвокатом, и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Терешина Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Терешину А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Терешина А.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, куда являться для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Терешину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
-сотовый телефон марки «TecnoSparkGo1», силиконовый чехол, две сим-карты, зарядное устройство от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1., оставить последней по принадлежности;
-след руки, текстурный след, упакованные в два конверта, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.О. Мельникова