ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 января 2026г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А., Товарнова В.А.
подсудимой Мальковой Э.О., ее защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шенделевой Л.В., представившей ордер № 569/25 от 01.12.2025г.
при секретарях Буравченко В.А., Баатырбекове И.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мальковой Эльнары Оруджевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (в отношении которых ограничена в родительских правах), не трудоустроенной, являющейся инвали<адрес> группы, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> комиссаров <адрес>, раннее судимой:
19.03.2025г. Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев, под стражей по данному делу не содержалась, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малькова Э.О. совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
Так, с 01.08.2025 до 17 часов 00 минут 03.09.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, Малькова Э.О. правомерно находилась по месту своего жительства - в <адрес> комиссаров, где проживает совместно с матерью и несовершеннолетними детьми.
В указанное время, у Мальковой Э.О., находящейся по вышеуказанному адресу, которой было известно о том, что в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, испытывающей трудное финансовое положение и нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Мальковой Л.А., а именно - музыкального инструмента.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Мальковой Л.А., в период с 01.08.2025 до 17 часов 00 минут 03.09.2025, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> комиссаров, Малькова Э.О. воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, не смотря на то, что является инвалидом по зрению, достоверно зная расположение вещей в указанной квартире и свободно ориентируясь в указанном пространстве без посторонней помощи, прошла в одну из комнат, где из шкафа взяла музыкальный инструмент - флейту марки «Yamaha», в полимерном футляре черного цвета, после чего, с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее Мальковой Л.А., а именно флейту, марки «Yamaha», стоимостью 40 000 (сорок тысяч) рублей, находящуюся в полимерном футляре черного цвета, не представляющем материальной ценности.
Похищенным имуществом Малькова Э.О. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Мальковой Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Кроме того, 28.09.2025г. в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Малькова Э.О. правомерно находилась по месту своего жительства - в <адрес> комиссаров, в <адрес>, где проживает совместно с матерью и несовершеннолетними детьми.
В указанное время, у Мальковой Э.О., находящейся по вышеуказанному адресу, которой было известно о том, что в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, испытывающей трудное финансовое положение и нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Мальковой Л.А., а именно - мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Мальковой Л.А., в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 28.09.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес> комиссаров, Малькова Э.О., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, не смотря на то, что является инвалидом по зрению, достоверно зная расположение вещей в указанной квартире и свободно ориентируясь в указанном пространстве без посторонней помощи, прошла в одну из комнат, где с дивана взяла мобильный телефон марки «RedmiNote13», находящийся в чехле, с сим-картой, после чего, с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее Мальковой Л.А., а именно мобильный телефон марки «RedmiNote13», в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, находящийся в чехле, с сим- картой, не представляющие материальной ценности.
Похищенным имуществом Малькова Э.О. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Мальковой Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
В судебном заседании подсудимая Малькова Э.О. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.
Вина Мальковой Э.О. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Мальковой Л.А. совершенного в период с 01.08.2025г. по 03.09.2025г. с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями подсудимой Мальковой Э.О. из которых следует, что у нее есть несовершеннолетний сын, который занимается в музыкальной школе. Ее мать Малькова Л.А. на свои денежные средства, купила сыну флейту марки «Yamaha». Ей нужны были денежные средства, в связи с чем она решила заложить флейту в ломбард. Она хорошо ориентируется в квартире, в связи с чем взяла флейту из шкафа сына, затем попросила соседку позвонить Карташову М.А., чтобы он ее проводил до ломбарда. Когда Карташов М.А. приехал, они вместе пошли в ломбард, но там флейту не приняли. В связи с чем она вернулась домой и повесила флейту на вешалку в коридоре. Когда Малькова Л.А. стала искать флейту, она не рассказала, что знает где флейта, так как разозлилась на ее. Если бы у нее приняли флейту в ломбарде, то она получила бы за нее денежные средства, которые потратила на личные нужды, а в последующем выкупила бы флейту назад, получив пенсию. (т. №1 л.д. 99-102, 205-208, 219-224),
-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Мальковой Л.А. из которых следует, что проживает с дочерью Мальковой Э.О. и тремя несовершеннолетними детьми Мальковой Э.О., в отношении которых последняя ограничена в родительских прав. Несовершеннолетние дети Мальковой Э.О. находятся под ее опекой. Малькова Э.О. является инвалидом 1 группы по зрению. Для несовершеннолетнего внука 2011 года рождения, она приобрела в декабре 2024 года музыкальный инструмент - флейту, марки «Ямаха», бывшую в употреблении, стоимостью 40 000 рублей. Флейту она в последний раз видела в шкафу у себя дома в мае 2025 года, так как у внука начались каникулы и флейтой он не пользовался. Пропажу флейты обнаружила 03.09.2025 примерно в 16 часов 30 минут, когда стала собирать внука в музыкальную школу. Она заподозрила в этом Малькову Э.О., не найдя флейты, она сообщила, что пошла в полицию писать заявление, Малькова Э.О. об этом слышала, вела себя спокойно, на ее слова никак не отреагировала. После обращения в полицию, и полного осмотра квартиры сотрудниками полиции, она так флейты и не нашла. 07.09.2025г. она находилась дома, когда услышала, как Малькова Э.О. попросила одного из своих детей посмотреть в прихожей теплую кофту, которую не может нигде найти. Внук проследовал в прихожую, чтобы принести Мальковой Э.О. кофту, пока снимал кофту с вешалки, упал пакет, в котором оказалась флейта в футляре. После обнаружения флейты, она поняла, что Малькова Э.О. специально все подстроила, чтобы обнаружить флейту в указанном месте, чтобы снять с себя подозрения. Она сама вышеуказанную вешалку в прихожей осматривала перед тем, как написать заявление о краже флейты, но пакета с флейтой она не видела. Уверена, что заявленную флейту взяла Малькова Э.О., чтобы заложить в ломбард. Возможно Малькова Э.О. ее и закладывала, поскольку флейта в квартире появилась на следующей день, после получения Мальковой Э.О. пенсии, которая у нее (Мальковой Э.О.) была 06.09.2025. Считает, что Малькова Э.О. умышленно промолчала, что взяла флейту, чтобы у нее (Мальковой Э.О.) была возможность флейту выкупить, так как подходил день получения пенсии. Кроме этого, она 03.09.2025 после обращения в полицию, пока находилась дома, слышала, как Малькова Э.О. общалась по телефону с Карташовым М.А., которому говорила, что повесит флейту в квартире и скажет, что она сама флейту переложила и забыла об этом. Она настаивает на том, что флейту никуда не перевешивала и не перекладывала, флейта находилась в комнате у внуков, где она ее видела последний раз. Малькова Э.О. умышленно всех вводит в заблуждение. Брать и распоряжаться указанной флейтой, она Мальковой Э.О. не разрешала, так как флейта куплена была на ее личные накопления, Малькова Э.О. в приобретении флейты участие не принимала, денежные средства на покупку не давала. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер пенсии составляет 19000 рублей. С пенсии оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних внуков. (т. №1 л.д. 32-34, 35-38, 39-41,198-200),
-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что у него есть знакомая — Малькова О.Э., с которой они ранее сожительствовали, у них есть общая дочь 2018г. рождения. Общение с ФИО9 у него было дружеское, иногда Малькова Э.О. просила его приехать и чем-то помочь, так как Малькова Э.О. потеряла зрение от употребления наркотических средств. Так, в начале августа 2025 года, Малькова Э.О. позвонила ему на мой абонентский номер, попросила приехать к ней домой и сводить ее до магазина. Он согласился помочь Мальковой Э.О. Когда он приехал к дому Мальковой Э.О., последняя спустилась вниз, держась за перила, в руках у нее был пакет. Он подумал, что в пакете у Мальковой Э.О. находится вода. По пути следования, Малькова Э.О. сообщила ему, что ей срочно необходимы денежные средства и что она хочет сдать флейту в ломбард. Он знал, что флейта была куплена для несовершеннолетнего ребенка, но за какие денежные средства, и кто покупал, он не знал. Он проводил Малькову Э.О. до ломбарда «Рублев», который расположен по адресу: <адрес> комиссаров, 34, пом. 5/1. В помещение ломбарда они зашли вдвоем, где он помог Мальковой Э.О. достать из пакета флейту. Малькова Э.О. не смогла договориться с приемщиком ломбарда о сдаче флейты, после этого он помог Мальковой Э.О. снова убрать флейту в пакет, и проводил ее до дома ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Мальковой Э.О., что мать Потерпевший №1, написала заявление в полицию по факту кражи флейты. После чего он стал разговаривать с Мальковой Э.О., но последняя пояснила, что находясь дома она (Малькова Э.О.) положила куда-то флейту и флейту не могут найти. (т. № л.д. 72-75),
-заявлением Мальковой Л.А., зарегистрированное в КУСП №20197 от 03.09.2025, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, просит привлечь к уголовной ответственности, Малькову Э.О., которая с 01.08.2025 по 16 часов 30 минут 03.09.2025, тайно похитила принадлежащее ей имущество, а именно музыкальный инструмент - флейту, марки «Yamaha», стоимостью 40 000 (сорок тысяч) рублей, (т. № л.д. 19),
-протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2025, а именно- <адрес> комиссаров, в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления.(т. №л.д. 20-28),
-протоколом выемки от 09.09.2025, в ходе которой у потерпевшей Мальковой Л.А. изъят музыкальный инструмент - флейта марки «Yamaha», находящийся в полимерном футляре черного цвета ( т.1 л.д. 59-61),
-протоколом осмотра предметов от 09.09.2025, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, а именно: музыкальный инструмент - флейта марки «Yamaha», находящийся в полимерном футляре черного цвета. (т. №1 л.д. 62-69),
-иными доказательства, справка о среднерыночной стоимости музыкального инструмента марки «Ямаха» (анг. «Yamaha»). ( т. № л.д. 70-71).
Вина Мальковой Э.О. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Мальковой Л.А., совершенного 28.09.2025г. с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями подсудимой Мальковой Э.О. из которых следует, что 28.09.2025 Малькова Л.А. вместе с детьми рано утром собрались в церковь, а ей нужно было поехать в аптеку, которая расположена по адресу: пр. Мира, 74 за лекарствами. Так как она не может свободно и самостоятельно передвигаться на большие расстояния, она сказала Мальковой Л.А., что хочет поехать с несовершеннолетним сыном 2014 года рождения. Малькова Л.А. согласилась, и уехала с остальными детьми. В обеденное время она с сыном должна была поехать в аптеку, но сын ушел гулять на улицу. Она долго ждала сына с улицы, но он так и не приходил. Она понимала, что уже пришло время ехать в аптеку. Так как она самостоятельно не смогла бы поехать без сына на автобусе, она решила, что ей необходимо поехать в аптеку и обратно на такси, однако у нее не было денежных средств, чтобы вызвать такси. Для оплаты такси она решила, что она заберет мобильный телефон, который находится в пользовании ее несовершеннолетнего сына, заложит телефон в ломбард, и на вырученные денежные средства поедет в аптеку. Для этого, она отсоединила мобильный телефон от зарядного устройства и забрала себе. Далее, она решила пойти к соседке, которая с принадлежащего ей мобильного телефона позвонила ее знакомой - ФИО10 Через некоторое время к ней пришла ФИО10, она попросила проводить ее до ломбарда «Кедр», по адресу 26 Бакинских комиссаров <адрес> целью заложить мобильный телефон. По пути следования до ломбарда «Кедр», она попросила ФИО10 заложить данный телефон в ломбард на паспортные данные ФИО10, последняя согласилась. Когда подошли к ломбарду, она осталась ждать на улице, а ФИО10 зашла в ломбард, где заложила за 3 000 рублей мобильный телефон и передала ей денежные средства в сумме 3 000 рублей. С ФИО10 денежными средствами она не делилась. ( т. № л.д. 194-197,205-208, 219-224),
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает с дочерью ФИО2, и тремя несовершеннолетними детьми ФИО2, в отношении которых последняя ограничена в родительских прав. Несовершеннолетние дети ФИО2 находятся под ее опекой. Так как ФИО2 сообщила, что у нее (ФИО2) закончились лекарства и ей необходимо было съездить в аптеку, для этого, ФИО2 попросила оставить старшего сына, она согласилась. Примерно в 18 часов, того же дня, она начала звонить на мобильный телефон своего старшего внука, но телефон был вне зоны действия сети. Мобильный телефон марки «РедмиНоут 13», в корпусе черного цвета. Указанный мобильный телефон она покупала в июня 2025 года за 17 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа оценивает в 14 000 рублей. Данным телефоном пользовался старший внук. В тот момент, когда она поняла, что телефон недоступен, она сразу же предположила, что телефон забрала ФИО2 и продала его. ДД.ММ.ГГГГ внуки ушли в школу, а ФИО2 была дома и стала плакать, просила, чтобы она не ругала внука, так как мобильный телефон взяла она и просила не писать заявление в полицию, так как вернет телефон через неделю. Мобильный телефон приобретала на денежные средства которые выплачиваются внукам по потере кормильца. ФИО2 в приобретении телефона, участие не принимала, денежные средства на приобретение телефона, не давала. В результате преступления, ей причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. (т. № л.д. 141-143,198-200),
-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что у нее есть знакомая – ФИО2, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и попросила сопроводить до ломбарда. Она знает, что ФИО2 инвалид 1 группы по зрению, что одна ФИО2 на улице не ориентируется, в связи с чем, решила ей помочь. ФИО2 попросила ее сопроводить до ломбарда «Кедр», который располагается по <адрес> комиссаров, 21, <адрес>, пояснила, что ей срочно нужны денежные средства, также попросила ее заложить мобильный телефон на ее паспортные данные, так как ФИО2 находится в «черном списке». Она зашла в ломбард и за 3000 рублей заложила мобильный телефон, который ей передала ФИО2, когда вышла из ломбарда отдала ФИО2 деньги. (т. № л.д. 179-181),
-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, просит привлечь к уголовной ответственности, ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес> комиссаров, тайно похитила принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон марки «RedmiNote13», в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, (т. № л.д. 104-105),
-протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2025, а именно- <адрес> комиссаров, в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: след руки, на отрезок липкой ленты, упакованный в соответствии с УПК РФ; коробка из-под мобильного телефона марки «RedmiNote13», с кассовым чеком, упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ. (т. № л.д. 106-111),
-заключением эксперта № 381 от 03.10.2025, согласно выводам которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, оставлен участком ладони левой руки подозреваемой Мальковой Э,О. (т. № л.д. 122-129),
-протоколом осмотра предметов от 08.10.2025, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, а именно: бумажный пакет, с находящимся внутри следовым объектом, а именно - следом руки на отрезке липкой ленты, упакованный в соответствии с требованиями УПК РФ, принадлежащий обвиняемой Мальковой Э.О. (т. №1 л.д. 131-134),
-иными доказательства, объяснение несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка о среднерыночной стоимости мобильного телефона марки «RedmiNote13». (т № л.д. 137,175-176),
-протоколом осмотра предметов от 01.10.2025, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве иного доказательства, а именно: договор комиссии №ААВ 007021 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 № л.д. 149-152),
-протоколом выемки от 30.09.2025, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон марки «RedmiNote13» ( т. № л.д. 155-158).
-протоколом осмотра предметов от 01.10.2025, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, а именно: мобильный телефон марки «RedmiNote13», в корпусе черного цвета (т. № л.д. 164-174).
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой Мальковой Э.О. в совершении преступлений доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Оглашенным показаниям в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО10 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора Мальковой О.Э. со стороны указанных лиц судом не установлено.
Также суд придает доказательственное значение показаниям самой подсудимой в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.
Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей и на сумму 14 000 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая получает пенсию в размере 19 000 рублей, у нее под опекой находится трое несовершеннолетних детей Мальковой О.Э., поскольку последняя ограничена в отношении них в родительских права, оплачивает коммунальные услугу, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому преступлению.
Действия Мальковой О.Э. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по каждому преступлению - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 223 от 08.10.2025г., Малькова Э.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает в настоящее время, у неё обнаруживается органическое расстройство личности смешанного генеза (экзогенно-токсического и инфекционного), в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов, средней стадии, активной зависимости (шифр по МКБ-10 F07.8 + 11.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном менингоэнцефалите, ВИЧ-инфекции формировании с детского возраста дисгармоничных черт характера в виде импульсивности, вспыльчивости, со склонностью к аутоагрессивному поведению в стрессовых ситуациях, обусловивших нарушение ее адаптации в социуме, длительном злоупотреблении наркотических веществ опиоидной группы с формированием синдромов психической и физической зависимости от опиоидов (неконтролируемое патологическое влечение к психоактивным веществам, возрастание дозы потребляемых веществ, сужение репертуара потребления, сниженная способность контроля приема, рост толерантности, формирование абстинентного синдрома), осложнений наркотизации в виде вирусного гепатита «С» и ВИЧ-инфекции, стойкой позиции безответственности и пренебрежению социальными нормами и правилами, отсутствии способности испытывать чувство вины и пользы от прошлого опыта, особенно наказания (многократные судимости), стойкого асоциального поведения, слабой коррекции под воздействием наказания, снижения трудовой и социальной адаптации. При этом она понимает противоправность и наказуемость преступлений, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении интеллектуально — мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяний, в которых она подозревается, подэкспертная находилась вне какого- либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о периоде времени относящегося к деяниям, в которых подозревается, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому Малькова Э.О. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. №2 л.д. 19-22).
Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд находит Малькову О.Э. вменяемой и относительно инкриминируемых ей деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
При назначении наказания подсудимой Мальковой О.Э. суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ ( по эпизоду от 28.09.2025г.), обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, согласно сведений из « Красноярского краевого наркологического диспансера № 1» состоит на учете с диагнозом «зависимость от опиоидов, средняя стадия», участковым уполномоченным характеризуется как лицо склонное к употреблению наркотических средств, привлекалась к административной ответственности, страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом 1 группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальковой О.Э. суд признает- в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия Малькова О.Э. указала сотрудникам полиции ломбард в который сдала похищенный телефон, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей ( по эпизоду от 28.09.2025г.), в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимой.
При этом наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства, суд не признает, поскольку подсудимая ограничена в отношении них в родительских правах. Судом установлено, что дети находятся под опекой ее матери Мальковой Л.А., которая занимается их содержанием и воспитанием. Один лишь факт наличия у нее детей не может служить поводом к признанию его смягчающим обстоятельством, поскольку фактически свои родительские обязанности Малькова О.Э. не исполняет.
Обстоятельств отягчающих подсудимой Мальковой Л.А. наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Мальковой Э.О., в частности то, что она была осуждена приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2025г. к наказанию в виде лишения свободы условно, однако через непродолжительное время в период испытательного срока вновь совершила преступления, а также данные о ее поведении во время испытательного срока, согласно которым Мальковой Э.О. нарушались условия отбывания условного осуждения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить Мальковой Э.О. наказание связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ. Суд при назначении наказания также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
С учетом названных обстоятельств, суд считает исправление Мальковой О.Э. возможным лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения в отношении Мальковой Э.О. положений ст.73 УК РФ.
Таким образом, условное осуждение Мальковой Э.О. по приговору от Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2025г. подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Мальковой О.Э. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение данной нормы.
С учетом всех данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, суд не находит законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения Мальковой Э.О. назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии – поселении.
В силу ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Мальковой Э.О. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малькову Эльнару Оруджевну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с 01.08.2025г. по 03.09.2025г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год,
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.09.2025г.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мальковой Э.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Мальковой Эльнаре Оруджевне условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2025г. и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии со ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденной Мальковой Э.О. в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мальковой Э.О. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- флейту в полимерном футляре, мобильный телефон марки «РедмиНоут 13»- хранящиеся у потерпевшей Мальковой Л.А. –поставить в распоряжение последней.
- договор комиссии – хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья Т.А. Дорохина