ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Кийкова С.Г., при секретаре – Горобцовой А.О., с участием:
государственного обвинителя – Толстых С.Ф., подсудимого – Никитина Д.Г., защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Нечаевой В.А., предоставившей ордер № 34097 от 18 ноября 2025г., удостоверение № 2010, потерпевшего Тремасова М.Ю., его представителя Лукьяненко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никитина Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:
- 24 июля 2025г. приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 24 июля 2025г. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб. (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Дмитрий Геннадьевич совершил преступление при следующих обстоятельствах:
07 августа 2025г., в период с 03 час. 20 мин. до 04 час. 25 мин., Тремасов М.Ю. вместе с друзьями находился возле магазина «Империя», расположенного по <адрес>, где встретил ранее незнакомую компанию молодых людей, среди которых находился Никитин Д.Г. В указанный период между указанными компаниями молодых людей начался словесный конфликт.
С целью предотвращения конфликтной ситуации Тремасов М.Ю. вместе с компанией своих друзей направились в сторону <адрес>. Однако, Никитин Д.Г., не желая прекращать возникший конфликт, стал догонять Тремасова М.Ю. и его друзей.
07 августа 2025г., в период с 03 час. 20 мин. до 04 час. 25 мин., Никитин Д.Г. догнал Тремасова М.Ю., отставшего от компании своих друзей, возле <адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе в кармане одежды нож, на почве личной неприязни, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Тремасову М.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия, 07 августа 2025г., в период с 03 час. 20 мин. до 04 час. 25 мин., Никитин Д.Г., находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой в грудь Тремасову М.Ю. Тремасов М.Ю., в свою очередь, нанес один удар кулаком по лицу Никитина Д.Г., от чего последний потерял равновесие и упал.
В это время, Никитин Д.Г., находясь на участке местности возле <адрес>, осознавая, что в результате его преступных действий здоровью Тремасова М.Ю. будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни и, желая этого, из кармана куртки, надетой на нем, достал нож, который к категории холодного оружия не относится, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по телу и правой руке Тремасова М.Ю.
В этот момент к Никитину Д.Г. и Тремасову М.Ю. подбежали друзья последнего, и, с целью предотвратить преступные действия Никитина Д.Г., распылили перцовый баллончик. После чего Никитин Д.Г. прекратил свои преступные действия в отношении Тремасова М.Ю.
Своими действиями Никитин Д.Г. причинил Тремасову М.Ю. согласно заключению эксперта:
рану поясничной области слева, локализованную по задней подмышечной линии на уровне 1-2 поясничных позвонков, с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, проникающая в левое забрюшинное пространство с развитием кровотечения в левое забрюшинное пространство, с ранением париетальной брюшины и проникновением в брюшную полость, без повреждения органов забрюшинного пространства и органов брюшной полости;
рану правого плеча, локализованную по внутренней поверхности в верхней трети, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, потребовавшую хирургической обработки и наложения швов.
Рана поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость, согласно п. 5.1.1.16 Приказа МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Рана правого плеча вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п.5.3.1 Приказа МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Никитин Д.Г. свою вину признал частично, указывая на то, что 07 августа 2025г., в ночное время в районе <адрес> нанес Тремасову М.Ю. удар в грудную клетку, после которого потерпевший ударил его в область головы и он, потеряв равновесие, упал, после чего, обороняясь от дальнейших действий потерпевшего, нанес ему два удара ножом.
Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями потерпевшего Тремасова М.Ю., согласно которым 07 августа 2025г., в 03 час. 20 мин., он, в компании своих друзей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, находился у магазина «Империя», расположенного по адресу: <адрес> На некотором расстоянии от их компании находились трое парней, одним из которых был подсудимый, которые были в нетрезвом состоянии, громко кричали, в том числе, выкрикивали слова оскорблений в их адрес, пытались их провоцировать. Не желая дальнейшего развития конфликта, а также учитывая, что у подсудимого при себе был нож-бабочка, который он демонстративно «крутил» в руках, он и компания приняли решение покинуть данное место, при этом, в ответ на оскорбления в свой адрес, один из его друзей выкрикнул что-то в адрес другой компании, после чего последние стали их преследовать. Опасаясь насилия в свой адрес, в том числе с применением ножа, он с друзьями принял решение убежать, однако подсудимый и еще один парень стали их догонять. В районе <адрес> он немного отстал от друзей, в этот момент его догнал Никитин Д.Г., который задав вопрос «твои ли это друзья», с силой ударил его кулаком правой руки в грудь, в ответ на это, обороняясь от действий нападавшего, с целью недопущения новых ударов, он ударил последнего кулаком правой руки в область лица, от чего Никитин Д.Г. упал на асфальт и находился в полу сидячем положении. После этого, понимая, что у Никитина Д.Г. при себе имеется нож, опасаясь дальнейшего применения в отношении себя насилия, в том числе, с применением ножа, он попытался удержать подсудимого в этом положении на расстоянии от себя, взяв его за ворот одежды рукой, в этот момент почувствовал два удара со стороны Никитина Д.Г. в область плеча и левого бока. После этого, к ним подбежал Свидетель №6 и распылил газовый баллон, который ему передал Свидетель №2 в самом начале конфликта у магазина «Империя» с целью обороны от нападавших парней из другой компании, поскольку Свидетель №6 среди них был самым молодым;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 07 августа 2025г., в ночное время он, совместно со своими друзьями, находился у магазина по адресу: <адрес>. Также у магазина на некотором расстоянии от них находилась другая компания парней в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был Никитин Д.Г., которые кричали в их адрес нецензурные слова. С целью избежания конфликта, они стали уходить, в этот момент кто-то из его друзей что-то крикнул противоположной компании, после чего, подсудимый и еще один парень стали их преследовать. Так как он в своей компании самый младший, то Свидетель №2 с целью самообороны, передал ему перцовый баллончик. После этого, чувствуя опасность для себя, они стали убегать, а двое парней стали их догонять. В районе <адрес> Тремасов М.Ю. отстал. Повернувшись к нему, он увидел как Никитин Д.Г. что-то сказал Тремасову М.Ю. и, как ему показалось, толкнул или ударил его в грудь, а последний ударил подсудимого по лицу, после чего Никитин Д.Г. оказался на земле в полу сидячем положении, а Тремасов М.Ю. удерживает его за ворот одежды, чтобы последний не встал. В этот момент он увидел, как Никитин Д.Г., в руке которого что-то блеснуло, стал наносить в сторону Тремасова М.Ю. удары. После этого, он достал баллончик, подбежал к Тремасову М.Ю. и Никитину Д.Г. и распылил в их сторону газ;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 07 августа 2025г., в ночное время он, совместно со своими друзьями гуляли по городу, в какое-то время они оказались у магазина «Империя» по адресу: <адрес> «а» <адрес>, где была еще одна компания из троих молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые громко разговаривали, кричали, в том числе в их адрес нецензурные слова, провоцировали их на конфликт, в руках у одного из этих парней был нож. Пытаясь избежать конфликта ими было принято решение уйти, однако, парни стали их преследовать, в этой связи они стали убегать от компании, при этом, он передал свой газовый баллон самому младшему в их компании – Свидетель №6 с целью обороны от действий агрессивных молодых людей, которые стали их догонять. В какой-то момент, обернувшись, он увидел одного из своих друзей – Тремасова Н.Ю. и одного из компании преследовавших их – Никитина Д.Г., при этом, Тремасов Н.Ю. находился в положении наклонившись над Никитиным Д.Г., который был в полу сидячем положении на земле. В это время, к ним подбежал Свидетель №6, распылил газовый баллон, после чего Никитин Д.Г. встал и убежал;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ночное время 07 августа 2025г. он в компании своих друзей находится у магазина по адресу: <адрес>, где также была компания ранее не знакомых молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые громко разговаривали, выкрикивали слова оскорблений в их адрес, в целом, вели себя агрессивно по отношению к ним, в руке одного из них – подсудимого, он видел нож. Уходя от конфликтной компании, в ответ на высказанные слова оскорблений, он выкрикнул слова «Идите нафиг», после чего, парни из соседней компании побежали за ними, а он с друзьями, понимая и наблюдая, что у одного из преследовавших был нож, стали от них убегать. В какой-то момент он обернулся и увидел, что Никитин Д.Г. догнал Тремасова М.Ю., толкнул или ударил его. В ответ на это последний также ударил Никитина Д.Г. по лицу, от чего подсудимый оказался на земле, а Тремасов М.Ю. стал удерживать его за одежду. Что было далее он не рассмотрел, однако через некоторое время Никитин Д.Г. встал и убежал;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 07 августа 2025г. он находился со своими друзьями в районе магазина «Империя» адресу: <адрес>. В этот момент они увидели ранее незнакомую компанию парней, которые находились в алкогольном опьянении, кричали в их адрес, в том числе нецензурную брань. В руке одного из парней – Никитина Д.Г. он увидел нож. В ответ на оскорбления в их адрес кто-то из его друзей крикнул «идите нафиг», после чего молодые люди побежали за ними. В районе <адрес> <адрес> он повернулся назад и увидел, что его друзья стоят. Он подошел и увидел Никитина Д.Г., который лежал на траве, а Тремасов М.Ю. стоял над ним, после чего подсудимый встал и убежал;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, который дал показания относительно обстоятельств возникновения конфликта в районе магазина «Империя» адресу: <адрес>, в целом, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым вечером 06 августа 2025г. он, совместно с Никитиным Д.Г., и их друзьями по месту жительства последнего распивали спиртное, после чего, в ночное время 07 августа 2025г., направились в магазин «Империя» адресу: <адрес>. После приобретения спиртного, они стали его распивать на улице у входа в магазин, общались между собой, громко разговаривали, кричали, Никитин Д.Г., при этом, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Также, неподалеку от них находилась компания молодых людей, один из которых что-то выкрикнул. Услышав это, Никитин Д.Г. предложил догнать компанию молодых людей и разобраться с ними. Втроем, они направились в сторону компании, парни из которой стали убегать, в свою очередь, они стали бегом догонять парней, в процессе чего, он их потерял из виду Никитина Д.Г. и молодых людей из другой компании. Через несколько минут ему позвонил Никитин Д.Г. и сообщил, что ждет во дворе <адрес>. Встретившись с Никитиным Д.Г., последний сообщил, что ему (Никитину Д.Г.) в глаза брызнули перцовым баллончиком, в связи с чем, он применил нож;
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 07 августа 2025г. по сообщению из дежурной части в составе ОР ППСП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» он прибыл к дому <адрес>, где в автомобиле скорой помощи был обнаружен Тремасов М.Ю., который пояснил, что у него и его друзей случился конфликт с ранее незнакомой ему компанией молодых людей возле магазина «Империя», в ходе которого от неустановленного мужчины он получил телесные повреждения в правое плечо и левый бок (т.1 л.д.163-164);
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, работая по материалу доследственной проверки по факту причинения 07 августа 2025г. Тремасову М.Ю. проникающих колото-резаных ранений в районе <адрес> <адрес> <адрес> были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий, в ходе чего был установлен Никитин Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически проживает по адресу: <адрес>. При проверке указанного адреса, в квартире при визуальном осмотре в комнате на столе был обнаружен нож - «бабочка», который был изъят, с согласия проживающей в жилом помещении ФИО12 (т.1 л.д.148-150);
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 07 августа 2025г., в 05 час. 20 мин., в КГБУЗ КМКБ № 4 поступил Тремасов М.Ю., которому после операции установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и забрюшинного пространства слева без повреждения внутренних органов, забрюшинная гематома слева. При поступлении Тремасов М.Ю. указал, что 07 августа 2025г. неизвестный ударил ножом (т.1 л.д.145-147).
Также, вина подсудимого Никитина Д.Г. подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Тремасова М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 07 августа 2025г. возле <адрес> <адрес> нанесло два дара ножом в область правой руки и живота (т.1 л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2025г. – участка местности у <адрес> <адрес> (т.1 л.д.24-28);
- актом изъятия от 07 августа 2025г., согласно которому у ФИО12 по адресу: <адрес>, изъят металлический нож «бабочка» (т.1 л.д. 34-35);
- протоколом выемки от 08 августа 2025г. у свидетеля ФИО11 металлического ножа «бабочка» (т.1 л.д.152-155);
- протоколом выемки от 02 октября 2025г. у потерпевшего Тремасова М.Ю. футболки, кофты, куртки, в которых последний находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 85-88);
- заключением эксперта № 382 от 03 октября 2025г., согласно которому на правом рукаве куртки, задней левой стороне куртки, правом рукаве кофты, задней левой стороне кофты, правом рукаве футболки, задней левой стороне футболки Тремасова М.Ю. обнаружено по одному повреждению, которые относятся к колото - резаным и могли быть причинены как представленным клинком ножа, так и любым другим предметом аналогичной конструкции (т.1 л.д.62-69);
- заключением эксперта № 309 от 08 августа 2025г., согласно которому нож, представленный на исследование, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом и по внешнему виду, конструктивным особенностям и размерным характеристикам, схож с туристическими ножами (т.1 л.д.52-55);
- протоколом осмотра предметов от 03 октября 2025г., согласно которому осмотрены металлический нож «бабочка», футболка, кофта и куртка, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-96);
- заключением эксперта № 7739 от 17 сентября 2025г., согласно которому у гр. Тремасова М.Ю. при обращении за медицинской помощью 07 августа 2025г., имелись:
рана поясничной области слева, локализованная по задней подмышечной линии на уровне 1-2 поясничных позвонков, с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, проникающая в левое забрюшинное пространство с развитием кровотечения в левое забрюшинное пространство, с ранением париетальной брюшины и проникновением в брюшную полость, без повреждения органов забрюшинного пространства и органов брюшной полости, которая согласно п. 5.1.1.16 Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025г. отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;
рана правого плеча, локализованная по внутренней поверхности в верхней трети, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, потребовавшая хирургической обработки и наложения швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п.5.3.1 Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025г. отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (т.1 л.д.118-120);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Никитиным Д.Г. и потерпевшим Тремасовым М.Ю., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания. Подозреваемым Никитин Д.Г. указал, что стал хаотично махать имевшимся при себе ножом в ответ на применение в отношении него газового баллончика (т.1 л.д.199-206);
- протоколом явки с повинной Никитина Д.Г от 08 августа 2025г., в котором последний указал, что 07 августа 2025г. в ходе словесного конфликта неизвестный ему парень стал убегать от него. Догнав последнего, он нанес ему несколько ударов ножом, после чего ушел домой и продолжил распивать спиртное.
При написании явки с повинной адвокат участия не принимал, вместе с тем, подозреваемому Никитину Д.Г. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при написании явки с повинной, Никитин Д.Г., по существу, подтвердил в судебном заседании, просил ее учитывать в качестве доказательства по предъявленному обвинению, а так же в качестве смягчающего вину обстоятельства (т.1 л.д.181).
Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает установленным событие преступления, вину Никитина Д.Г. доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исходя из обстоятельств дела, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, суд признает Никитина Д.Г. вменяемым.
При этом, суд критически относится к показаниям Никитина Д.Г. относительно того, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было, удары ножом он нанес машинально, после того, как потерпевший ударил его в область головы и он упал, после чего, обороняясь от дальнейших действий потерпевшего, нанес ему два удара ножом.
Так, в ходе судебного следствия установлено, что конфликт между компаниями молодых людей начался в результате высказанных оскорблений со стороны Никитина Д.Г. и его друзей, а также ответного высказывания свидетеля Свидетель №5, после которого подсудимый с друзьями решили разобраться, как указал Никитин Д.Г. в судебном заседании, «По пацански», с этой целью они стали преследовать убегавших молодых людей, при этом, последние, понимая, что догонявшие их лица находятся в состоянии опьянения, агрессивно настроены, вооружены ножом, с целью самообороны от действий указанных лиц, передали самому младшему в их компании – Свидетель №6 газовый баллон.
В районе <адрес> <адрес> Никитин Д.Г. догнал Тремасова М.Ю., после чего, со словами «твои ли это друзья», с силой ударил его кулаком в грудь, на что потерпевший, обороняясь от действий нападавшего, ударил Никитина Д.Г. кулаком в голову, от которого последний упал, после чего, Тремасов М.Ю. попытался удержать подсудимого, взяв его за ворот одежды правой рукой, и держал от себя на расстоянии вытянутой руки. На что, Никитин Д.Г., не оставляя своих намерений, имевшимся при себе ножом нанес Тремасову М.Ю. два удара в область поясничной области слева и правого плеча.
В судебном заседании потерпевший однозначно указывал на то, что действия подсудимого на месте происшествия носили последовательный и целенаправленный характер, после того, как он, пресекая продолжение агрессивных действий Никитина Д.Г., в ответ на его удар, нанес последнему удар в голову, последний несколько раз ударил его ножом в область плеча и поясницы.
По указанным обстоятельствам, по мнению суда, в действиях Тремасова М.Ю. отсутствовали объективные данные, которые Никитин Д.Г., изначально являвшийся инициатором конфликта, в развитие которого, он, будучи, вооруженным ножом, преследовал убегавшего потерпевшего, догнав которого нанес ему удар в грудь, а получив ответный удар, воспользовался ножом, мог бы воспринимать как угрозу жизни или здоровью со стороны потерпевшего.
В целом, указанную версию подсудимого, суд находит надуманной, поскольку она опровергается, как, последовательными показаниями потерпевшего в ходе всего предварительного и судебного следствия, так и установленными по делу объективными данными, в том числе, и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3
При этом, имеющиеся незначительные противоречия между показаниями указанных свидетелей относительно взаимного расположения относительно друг друга во время их преследования, а также расстояния между собой, суд находит не существенным и не влияющим на квалификацию действий подсудимого.
Кроме того, суд учитывает и, собственно, показания самого подсудимого, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника 08 августа 2025г., то есть уже на следующий день после совершения преступления, а 06 октября 2025г. в качестве обвиняемого, указывая на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в обоснование ссылался на то, что в ходе конфликта потерпевший брызнул ему в лицо газовым баллоном, в этой связи, испытывая сильную боль в глазах, ничего не видя перед собой, он стал хаотично размахивать ножом. Аналогичной позиции подсудимый придерживался и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим 05 октября 2025г.
Собственно, указанной версии подсудимый придерживался и при поступлении уголовного дела в суд. Вместе с тем, после допроса в ходе судебного следствия потерпевшего, свидетелей и исследования материалов дела, Никитин Д.Г. изменил показания, указывая, что его действия после ответного удара потерпевшего носили оборонительный характер, он не наносил целенаправленных ударов ножом, а лишь размахивал им в целях самообороны.
Однако, указанную версию, суд находит нелогичной, поскольку об этом свидетельствует и локализация телесных повреждений. Так, в судебном заседании, именно исходя из пояснений Никитина Д.Г., смоделировано взаимное расположение потерпевшего и подсудимого в момент нанесения ударов ножом, при котором возможность нанесения удара ножом с теми последствиями в виде колото-резаной раны левой поясничной области, которое описано в заключение судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда, невозможно.
Необходимо отметить, что механизм нанесения удара, со слов потерпевшего при взаимном расположении последнего стоя, в несколько согнутом положении над сидящим на земле подсудимым, удерживая, при этом, последнего за ворот одежды правой рукой, когда Никитин Д.Г., удерживая в правой руке нож, наносит удар в область поясницы слева, позволяет прийти к выводу о том, что ранение потерпевшим было получено именно при тех обстоятельствах, на которых настаивает он.
Принимая указанное решение, суд принимает во внимание, что согласно заключению трасологической экспертизы на одежде Тремасова М.Ю. обнаружены повреждения, которые относятся к колото-резаным, аналогичные характеристики ран у потерпевшего даны и в описании судебно-медицинской экспертизы. Очевидец произошедшего свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал описание характера движений Никитина Д.Г. с ножом в руке именно как ударов. Кроме того, направление раневого канала, описанное в заключение экспертизы – сзади наперед, слева направо, соответствует механизму нанесения удара в область поясницы, описанному потерпевшим, а, кроме того, свидетельствует о невозможности его нанесения путем совершения маховых движений из стороны в сторону как настаивает подсудимый, в целях самообороны.
О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и характер его действий, в частности, механизм нанесения удара – ножом, обладающим известными поражающими свойствами, удерживаемым в руке, с близкого расстояния, по направлению в область расположения жизненно важных органов человека, и с достаточной силой, превышающей порог сопротивляемости повреждения тканей и проникновением клинка ножа в забрюшинное пространство с ранением париетальной брюшины и проникновением в брюшную полость; отсутствие какого-либо сопротивления или оскорбления со стороны потерпевшего непосредственно до или в момент нанесения удара; а также малозначительность мотива – личная неприязнь, в связи с недовольством Никитина Д.Г. высказываниями приятеля потерпевшего в ответ на оскорбления подсудимого и его друзей.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, в совокупности с описанием предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого, выводами эксперта об отсутствии у Никитина Д.Г. в момент совершения деяния какого-либо либо психического расстройства, свидетельствуют о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, установленные обстоятельства так же свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий Никитина Д.Г., наличии интеллектуального элемента в его поведении, что, в свою очередь, опровергает утверждения последнего об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Тремасова М.Ю.
При таких обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, для переквалификации его действий на ст.ст. 114, 118 УК РФ, о чем им, фактически, ставится вопрос, суд не находит.
Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Никитина Д.Г. виновным в совершении преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.
При определении наказания судом учитывается, что Никитин Д.Г. вину в совершении преступления признал в части нанесения телесных повреждений, он имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициальное место работы и периодический заработок, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие заболеваний и травм, принесенные им извинения в судебном заседании, его молодой возраст, положительную характеристику матери, в том числе, относительно оказываемой семье периодической материальной помощи, что в целом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
При этом, суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку по смыслу закона противоправным, в контексте статьи 61 УК РФ, признается такое поведение потерпевшего, которое заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), а аморальным признается поведение потерпевшего, которое состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.
Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, мотивом преступления явилась неприязнь, в связи с недовольством Никитина Д.Г. относительно высказанных слов из компании потерпевшего в ответ на оскорбления и провокационное поведение в свой адрес, в связи с чем, подсудимый решил с ними разобраться, что сам он не отрицал как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Вместе с тем, указанное обстоятельство, также нельзя учесть в качестве противоправного поведения потерпевшего, поскольку данные действия свидетелем Свидетель №5 были совершены лишь в ответ на непристойное поведение подсудимого и его друзей по отношению к себе, а, кроме того, само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило порог его толерантности к оскорблениям, если таковые и имели место быть.
Также не может расцениваться в качестве противоправного поведения потерпевшего и нанесение им удара в область головы Никитина Д.Г., поскольку, как указано выше, данные действия потерпевшим были предприняты в целях самообороны от агрессивных действий со стороны подсудимого, который длительное время осуществлял его преследование, догнав, первым нанес потерпевшему удар кулаком в грудь.
С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего, вопреки позиции подсудимого, не носило характер противоправного или аморального и не находит оснований для установления наличия указанного смягчающего обстоятельства.
Кроме того, не имеется также оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной от 08 августа 2025г., поскольку как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый с места преступления скрылся, к моменту его задержания и написания явки с повинной у органов следствия уже имелись достаточные данные, указывающие на совершение преступления именно им, в том числе, записи с камер видеонаблюдения, обнаружение и изъятие орудия преступления – ножа по месту его жительства 07 августа 2025г., поэтому его признательные показания, отраженные в протоколе явки с повинной учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства и не могут расцениваться как явка с повинной.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из того, что Никитин Д.Г. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего и материалами уголовного дела.
При этом, судом учитывается, собственно, и позиция самого подсудимого в судебном заседании, указавшего на то, что будучи трезвым, просто ушел бы от конфликта.
Указанные обстоятельства соответствуют и выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой комиссия экспертов указала на такие индивидуально-психологические особенности личности подсудимого, как уязвимое самолюбие, обидчивость, нетерпимость к внешним замечаниям и оценкам, ущемлению личного достоинства (чувствительность к малейшей критике), колебания настроения в зависимости от степени принятия окружением, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость, склонность к импульсивным поведенческим реакциям, трудности самоконтроля, а под влиянием ПАВ (алкогольной продукции) эмоционально-волевые нарушения в поведении приобретают антисоциальные черты с непосредственной реализацией желаний и установок без достаточного социально-нормативного контроля поведения, каких-либо опасений и тревоги по поводу реализации своих действий, что нашло отражение в его поведении во время совершения преступления, которое на фоне значительной степени алкогольного опьянения вызвало состояние эмоционального возбуждения. Таким образом, по мнению суда, в ходе конфликтной ситуации, у Никитина Д.Г. возникло чувство гнева, в ходе чего у него возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в свою очередь, алкогольное опьянение облегчило реализацию внезапно возникших побуждений, заострило имеющиеся у него особенности личности, что проявилось в ситуации правонарушения.
Таким образом, по мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимого к контролю за своим поведением, в том числе, за агрессивными реакциями, поэтому, учитывая указанные обстоятельства, количество и локализацию телесных повреждений, суд полагает, что состояние опьянения, безусловно, способствовало совершению им преступления.
Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, которое относится к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Никитину Д.Г. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием реально без дополнительного наказания, определив для отбытия наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, несмотря на приведенные выше смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая решение о невозможности назначения иного вида наказания, судом учитывается так же личность подсудимого, который с 2022г. состоит на учете в КНД, в ходе предварительного расследования указывал о себе, что примерно 4 раза в неделю употребляет спиртное, уходит в запои до 2,5 месяцев; он официально не трудоустроен, ограничивается периодическими, сезонными заработками; по месту жительства участковым характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее алкоголем; по месту регистрации характеризуется как агрессивный человек, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, ранее неоднократно состоявший на учете в органах МВД; из характеристики участкового уполномоченного по делам несовершеннолетних следует, что Никитин Д.Г. неоднократно состоял на учете в ОУУПДН ОП МО МВД России «Большеулуйское», по характеру агрессивный, склонен к антиобщественному поведению, не признает нормы морали; кроме того, он неоднократно не менее трех раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с распитием алкоголя, административные штрафы по которым не оплачены, что, в целом, характеризует его личность как социально неориентированную.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, нецелесообразно.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
При этом, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИКИТИНА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Никитину Дмитрию Геннадьевичу – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу сроком до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Никитина Д.Г. с 11 декабря 2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства – нож, хранящиеся при деле – уничтожить; футболка, куртка, кофта, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности.
Взыскать с Никитина Дмитрия Геннадьевича в пользу Тремасова Матвея Юрьевича в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 24 июля 2025г. в отношении Никитина Д.Г. – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кийков С.Г.