ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., с участием государственного обвинителя Кемаева С.А.
подсудимого Зайцева Ю.А. (принимающего участие по системе ВКС), и его защитника, в лице адвоката Шенделевой Л.В., представителя потерпевшего К.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зайцева Юрия Арсентьевича, родившегося <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Ю.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.
25.03.2022 между ООО «СТРОЙСИСТЕМА» в лице Генерального директора Салаткина М.М., и Зайцевым Ю.А., был заключен трудовой договор с работником № СТ0000015 от 25.03.2022. Согласно уставу ООО «СТРОЙСИСТЕМА», утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СТРОЙСИСТЕМА» Протокол №1/2018 от 14.03.2018, Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Приказом генерального директора ООО «СТРОЙСИСТЕМА» № 18 от 25.03.2022 3айцев Ю.А. назначен на должность кладовщика ООО «СТРОЙСИСТЕМА», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, зд. 8, стр. 93, в Ленинском районе г. Красноярска. Также, 25.03.2022 между ООО «СТРОЙСИСТЕМА» и Зайцевым Ю.А. был заключен договор № СТ0000015 о полной материальной ответственности работника.
Согласно положениям п.п. 2.2.1. - 2.2.6. договора № СТ00000145 о полной материальной ответственности работника от 25 марта 2022 г. ООО «СТРОЙСИСТЕМА» - кладовщик ООО «СТРОЙСИСТЕМА» Зайцев Ю.А. обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальных ценностей работодателя и своевременно принимать меры к предотвращению прямого действительного ущерба; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей и имущества работодателя; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ему материальных ценностей; участвовать при проведении плановой и внеплановой инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; контролировать и соблюдать условия хранения вверенных ему материальных ценностей.
В соответствии с п. 2.1 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «СТРОЙСИСТЕМА», Протокол №1/2018 от 14.03.2018, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.
Согласно договору № СТ0000015 от 25.03.2022 о полной материальной ответственности работника, заключенному между ООО «СТРОЙСИСТЕМА» и Зайцевым Ю.А., последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Таким образом, Зайцев Ю.А., выполняя работу по должности кладовщика ООО «СТРОЙСИСТЕМА», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно – хозяйственные функции в обществе с ограниченной ответственностью.
В период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 09.04.2025, более точное время не установлено, у кладовщика ООО «СТРОЙСИСТЕМА» Зайцева Ю.А., находящегося на территории г. Красноярска, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на присвоение части вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «СТРОЙСИСТЕМА», как организации, осуществляющей коммерческую деятельность для извлечения прибыли.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «СТРОЙСИСТЕМА», кладовщик Зайцев Ю.А., действуя единым, умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 09.04.2025, более точное время установлено, находясь на своем рабочем месте, на складе ООО «СТРОЙСИСТЕМА», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, зд. 8, стр. 93, в Ленинском районе г. Красноярска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «СТРОЙСИСТЕМА», и, желая их наступления, достоверно обладая информацией, в силу занимаемой должности, о том, что деятельность ООО «СТРОЙСИСТЕМА» связана с коммерческой деятельностью для извлечения прибыли, используя занимаемую должность, имея доступ к имуществу ООО «СТРОЙСИСТЕМА», безвозмездно, противоправно обращал вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника. Действуя во исполнение своего единого преступного умысла, Зайцев Ю.А. подыскал водителя - К.Ю.А., не осведомленного о преступных намерениях последнего, с автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К810МА 124, который, по указанию Зайцева Ю.А., в указанный период времени, заехал на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, зд. 8, стр. 93, где Зайцев Ю.А. загрузил коробки в количестве 7 штук, в которых находилось имущество, а именно: 70 SIBERIASilaProTopGun, летняя профессиональная монтажная пена, 890 мл, в количестве 84 штук. После чего, К.Ю.А., не осведомленный о преступных намерениях Зайцева Ю.А. и не состоящий с последним в преступном сговоре, вывез имущество с территории склада, тем самым Зайцев Ю.А. похитил указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «СТРОЙСИСТЕМА», кладовщик Зайцев Ю.А., действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 23.04.2025, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте, на складе ООО «СТРОЙСИСТЕМА», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, зд. 8, стр. 93, в Ленинском районе г. Красноярска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «СТРОЙСИСТЕМА», и, желая их наступления, достоверно обладая информацией, в силу занимаемой должности, о том, что деятельность ООО «СТРОЙСИСТЕМА» связана с коммерческой деятельностью для извлечения прибыли, используя занимаемую должность, имея доступ к имуществу ООО «СТРОЙСИСТЕМА», безвозмездно, продолжил противоправно обращать вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника. Так, Зайцев Ю.А. вновь обратился к водителю - К.Ю.А., с автомобилем марки «HondaFit», государственный регистрационный знак К810МА 124, с просьбой вывезти имущество со склада ООО «СТРОЙСИСТЕАМ». К.Ю.А., не осведомленный о преступных намерениях Зайцева Ю.А., по указанию последнего, в указанный период времени, заехал на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, зд. 8, стр. 93, где Зайцев Ю.А. загрузил коробки в количестве 7 штук, в которых находилось имущество, а именно: 70 SIBERIASilaProTopGun, летняя профессиональная монтажная пена, 890 мл, в количестве 84 штук. После чего, К.Ю.А., не осведомленный о преступных намерениях Зайцева Ю.А.и не состоящий с последним в преступном сговоре, вывез имущество с территории склада, тем самым Зайцев Ю.А. похитил указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, кладовщик ООО «СТРОЙСИСТЕМА» Зайцев Ю.А., используя свое служебное положение, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 09.04.2025 и в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 23.04.2025, более точное время не установлено, похитил вверенное ему имущество, а именно: 14 коробок 70 SIBERIASilaProTopGun, летняя профессиональная монтажная пена, 890 мл, в количестве 168 штук, на общую сумму 67 032 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «СТРОЙСИСТЕМА» на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании Зайцев Ю.А. вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
Согласно его оглашенным показаниями, данных в ходе предварительного расследования следует, что в сентябре 2022 года он трудоустроился в ООО «Стройсистема» в должности заведующего складом. В его обязанности входило прием, отгрузка, перемещение товара внутри склада. Так как в 2024 году в квартире, где он проживал со своей супругой, случился пожар, его супруга получила сильные ожоги, и в настоящее время требуется лечение, на которое ежемесячно уходит примерно 20 000 рублей. Ситуация со здоровьем супруги его сильно расстраивала, так денежных средств постоянно не хватало. Как-то раз, возвращаясь домой, в апреле 2025 года, он увидел объявление на доске объявлений «купим стройматериалы» и номер телефона. Он позвонил по номеру, ему ответил мужчина. Он сказал, что у него имеется пена монтажная, и спросил, за какую сумму мужчина купит у него пену. Они договорились за 2 500 рублей за коробку (в коробке 12 штук). После чего он начал думать, каким образом можно вывезти пену с территории. Подходя к работе, он увидел автомобиль «Хонда Фит» синего цвета, номер он не помнит. Он узнал, где работает водитель данного автомобиля. Он обратился к водителю автомобиля, его звали Юрий. Он сказал, что ему необходимо забрать пену с работы и увезти домой, так как он делает ремонт на даче. Юрий согласился. 09.04.2025, придя на работу, он начал выполнять свои обязанности примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. Так как вся территория склада оборудована камерами видеонаблюдения, а монитор находится в служебном помещении, он выключил камеры, созвонился с Юрием, который заехал на территорию склада. Он загрузил в багажник 7 коробок. После чего машина с территории выехала и он включил камеры видеонаблюдения. После он уехал домой с Юрием. Возле подъезда он выгрузил коробки и Юрий уехал. В этот же вечер приехал покупатель к дому и он продал ему 7 коробок, каждая за 2500 рублей. Так как после первого раза хищения никто не заметил, он решил похитить еще коробки с пеной. 23.04.2025 он также, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, созвонился с Юрием, на что тот опять согласился помочь. Он выключил камеры видеонаблюдения, Юрий заехал на склад, он загрузил 7 коробок в автомобиль. После чего Юрий выехал со склада, он включил камеры видеонаблюдения и покинул рабочее место. Юрий также довез его до подъезда, после чего он выгрузил коробки и Юрий уехал. Он опять созвонился с покупателем и продал ему еще 7 коробок. 23.04.2025 он хотел опять предложить Юрию помочь ему вывезти пену с территории склада, однако Юрий в тот день не смог, и он в тот день пену не похищал. В середине мая 2025 года он с кладовщиком Евгением собирали товар для клиента. В ходе сбора товара ими была обнаружена недостача товара, а именно: Sila Pro TopGun 70 профессиональная монтажная пена объемом 880 мл. в одной коробке 12 штук в количестве 3 156 штук. Кроме того, 70 SIBERIA Sila Pro TopGun 70 летняя профессиональная пена монтажная 890 мл. в количестве 439 штук. В связи с этим на складе в составе комиссии была проведена инвентаризация товара, по результату которой недостача была подтверждена инвентаризационной описью товара. Когда была обнаружена недостача, К.Д.В. - директор филиала, решил проверить камеры видеонаблюдения, и установил что он 08.04.2025, 09.04.2025 и 23.04.2025 года отключал камеры видеонаблюдения на складе. После выявленного факта хищения данных коробок с пеной он признался К.Д.В. в совершенном преступлении, а именно в хищении 21 коробки монтажной пены. В последствии он вспомнил, что похищал имущество только 2 дня, в связи с чем вывез с территории склада только 14 коробок с пеной. Кто мог похитить остальные баллоны он пояснить не может, к данному хищению он не причастен (том № 1 л.д. 113-116,133-135, 150-152, том № 2 л.д. 17-19, 28-30).
Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Зайцева Ю.А., в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего К.Д.В., данными в судебном заседении, из которых следует, что компания ООО «СТРОЙСИСТЕМА» занимается производством и продажей товаров строительной химии, то есть герметики и т.д., он первоначально работал представителем регионального филиала по Красноярскому краю, в последующем сняли склад в г. Красноярске, его назначили руководителем, он набрал штат. Склад сняли на ул. 26 Бакинских Комиссаров, зд. 8, стр. 88, Юрия Зайцева взяли кладовщиком в 2022 г., поскольку он его старый знаком, он его знает более 20 лет, они ранее с ним работали в иной организации, он знал его как добросовестного и порядочного работника, у которого всегда порядок на складе был, не было недостачи никогда. Для З.Д.В. это было его основное место работы, позже мы взяли второго сотрудника и Зайцева перевели на должность заведующего складом.
В мае выявили пропажу товара, в апреле принимали товар из г. Москвы, много принято было паллетов, был массовый приход, ввиду подготовки к началу сезона строительного, была неразбериха, склад был завален. Кладовщиком – напарником Зайцева, был Евгений. У нас имеется товар пена в баллонах, очень востребованный, хорошо продается. В один день мне звонит кладовщик, сообщает, что пены нет, а он ее выписывает. Дату точно не помню, было начало мая. Он сам приехал на склад, проверил все и действительно пены не обнаружил. Подумал первоначально, что это ошибка, может кому-то лишнего отдали или неправильно посчитали в Москве. На складе имеется регистратор, камер 8 штук, он начал просматривать изначально поступала ли пена физически из Москвы на склад, снимал на телефон, пальцем пересчитывал паллеты и по итогу количество совпало. Камеры работают по датчику движения. Пересматривая записи, он наткнулся на момент, что выключились камеры и включились через некоторое время. Момент был интересен тем, что Юрий Зайцев был дежурный в тот вечер. Одному из работников я разрешаю всегда на полчаса раньше уйти с если нет работы. В тот день Евгений отпрашивался в 16-30 час., так как ему нужно было ребенка отвезти на занятия, он представил официальную справку. В тот вечер выключились камеры, потом включились через некоторое время и появились следы мокрые. Также на видео видно, что у нас техника для погрузо-разгрузочных работ стояла на одном месте, через 15 минут ее уже не было. Сведения о стоимости товара и видеозаписи он передал сотрудникам полиции, наказание оставляет на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля К.Ю.А., оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что у него есть знакомый Зайцев Ю.А., знакомы с ним примерно 3-4 месяца. Познакомились они с ним в магазине, где ранее работала его супруга, по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8/79. Зайцев постоянно заходил в указанный магазин, а так как в округе все друг другу примерно знают, они стали с ним неосознанно здороваться, иногда спрашивали, как у друг друга дела. Близко не общались. В апреле 2025 года, точную дату он сообщить не может, так как не помнит, он подъехал к магазину, где ранее работала его супруга. В магазине также был Зайцев. Он зашел в магазин, они поздоровались, разговорились. В какой-то момент Зайцев спросил у него, на машине ли он. Он ответил, что да. У него в собственности находится автомобиль марки «Honda Fit», синего цвета, государственный регистрационный знак К810МА 124. Зайцев сказал, что ему необходим автомобиль. Он поинтересовался, зачем ему автомобиль, на что Зайцев пояснил, что он выписал себе на работе пену, и не может найти транспорт, чтобы отвезти ее домой. Также Зайцев спросил у него, не мог ли он ему помочь отвезти его до дома вместе с пеной. Он сказал, что может, но за вознаграждение. Зайцев согласился, и они договорились о том, что он за 3 000 рублей отвезет его до дома вместе с пеной. Зайцев сказал, что пена находится на работе и ее необходимо забрать оттуда. Зайцев показывал ему дорогу до склада, а он ехал по его указаниям. Так, примерно через 10 минут они были уже в районе склада. Они проехали через проходную, которая была открыта, и Зайцев указал ему проезжать до здания склада. Так, он подъехал к зданию склада, Зайцев вышел из машины и сказал ему ожидать возле ворот. Примерно через 5-10 минут ворота открылись и Зайцев указал ему проезжать в здание склада. Он заехал на склад задним ходом, остановился, вышел из машины, открыл багажник, и Зайцев стал загружать в багажник коробки, как он понял, с пеной. Зайцев загрузил примерно 6-7 коробок в багажник, он выехал, Зайцев закрыл за ним ворота, и они поехали к дому Зайцева. Зайцев также указывал ему дорогу, так как он не знал, где тот проживает. Во время поездки он поинтересовался, зачем ему столько пены, на что Зайцев ему пояснил, что он строит дачу, и ему необходимо для ремонта. Примерно через 30 минут они подъехали к дому по ул. Мичурина, но точный адрес он указать не может, Зайцев выгрузил коробки, и он поехал домой. Примерно через одну-две недели он также приехал в магазин за супругой, и там опять находился Зайцев. Они с ним как обычно поздоровались, переговорили. Зайцев также спросил его, не сможет ли он ему опять помочь отвезти пену домой. Он сказал, что также за вознаграждение сможет ему помочь. Они также проследовали до склада, и по той же схеме Зайцев загрузил к нему в багажник примерно 6-7 коробок. Точное количество коробок он пояснить не может, так как просто не обращал на это внимания. После чего они также направились на ул. Мичурина, где Зайцев выгрузил коробки, и он уехал. Пока они ехали до ул. Мичурина, Зайцев попросил у него номер телефона, и он ему дал, чтобы было удобнее связываться. В следующий раз, примерно через одну-две недели, точное время он не помнит, примерно в обеденное время он находился на своем рабочем месте. Ему поступил звонок от Зайцева. Зайцев поинтересовался, не сможет ли он опять ему помочь увезти коробки домой. Он ответил Зайцеву, что не сможет сейчас ему помочь, так как находится на работе. После чего они разговор закончили. Когда он помогал Зайцеву, тот ему не пояснял происхождение этой пены, а просто сказал, что выписал ее на работе. Как он понял, Зайцев купил ее для личных целей. О том, где Зайцев работает и кем, он не знал. О том, что он помогал Зайцеву вывозить похищенное имущество, он не знал (том № 1 л.д. 93-95).
Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Зайцеву Ю.А. в совершении данного преступления являются:
- заявление К.Д.В., зарегистрированное в КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» за № 11842 от 27.05.2025, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева Ю.А., который похитил имущество, принадлежащее ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (том № 1 л.д. 10);
- протокол осмотра места происшествия от 27.05.2025, в ходе которого, с фиксацией результатов следственного действия на фото, был осмотрен склад ООО «СТРОЙСИСТЕМА» по ул. 26 Бакинских комиссаров, зд. 8, стр. 93, в Ленинском районе г. Красноярска, где Зайцев Ю.А. совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «СТРОЙСИСТЕМА». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том №1 л.д. 11-16);
- протокол выемки от 18.07.2025, в ходе которого представитель потерпевшего К.Д.В. добровольно выдал видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на оптическом диске (том № 1 л.д. 29-32);
- протокол осмотра предметов от 07.08.2025, в ходе которого, совместно с подозреваемым Зайцевым Ю.А. и защитником Дорошковым Р.Г. были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на оптическом диске. Указанные видеозаписи приобщены в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 33-43);
- иные документы, которые были признаны доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся при уголовном деле: доверенность № 10-1 от 20 мая 2025 г. (том № 1 л.д. 23); справка о стоимости похищенного имущества от 27 мая 2025 года (том № 1 л.д. 45); устав ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (том № 1 л.д. 46-53); заключение по результатам служебного расследования по факту хищения на рабочем месте от 27.05.2025 (том № 1 л.д. 54-55); документы об инвентаризации от 26.05.2025 (том № 1 л.д. 56-59); акт №25 о результатах инвентаризации (том № 1 л.д. 60-61); приказ о приеме работника на работу №18 от 25.03.2022 (том № 1 л.д. 62); трудовой договор с работником № СТ0000015 от 25 марта 2022 г. (том № 1 л.д. 63-68); договор № СТ0000015 о полной материальной доверенности работника от 25 марта 2022 г. (том № 1 л.д. 69-71); объяснительная Ш.Е.Ю. от 26.05.2025 г. (том № 1 л.д. 72); абонемент на оказание дополнительных платных образовательных услуг г. Красноярск №0048 от 22.08.24 г. (л.д. 73); объяснительная Зайцева Ю.А. от 26.05.2025 г. (том № 1 л.д. 74-75); приказ о проведении инвентаризации №25 от 23.05.2025 (том № 1 л.д. 76); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №25 от 26.05.25 (том № 1 л.д. 77-78); служебная записка от 26.05.2025 (том № 1 л.д. 79); приложение №1 к служебной записке от 26.05.2025 (том № 1 л.д. 80); дополнительное соглашение к трудовому договору от 07 ноября 2017 г. № 93/ТД от 23 мая 2025 г. (том № 1 л.д. 81); приказ о переводе работника на другую работу № 20 от 01.09.2022 (том № 1 л.д. 82); дополнительное соглашение №3 к трудовому договору с работником № 93/ТД от 07.11.2017 от 01.09.2022 (том № 1 л.д. 83); приказ от 26 мая 2025 года (том № 1 л.д. 84).
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности Зайцева Ю.А., его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Зайцеву Ю.А., был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Зайцева Ю.А. доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым Зайцевым Ю.А. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Зайцева Ю.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Все следственные действия с участием Зайцева Ю.А. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют. Стороной защиты представленные стороной обвинения доказательства не опровергнуты.
Таким образом, считая виновность Зайцева Ю.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Зайцеву Ю.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Зайцев Ю.А. не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельствами, смягчающими Зайцеву Ю.А. наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была написана 28.05.2025, т.е. на следующий день после поступления заявления потерпевшего и до возбуждения уголовного дела, в ней подсудимый сообщил значимые для расследования дела обстоятельства, в том числе конкретные даты и объем товара), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах и участия в следственных действиях, в том числе в ходе протокол осмотра предметов – видеозаписей, на которых Зайцев Ю.А. указал на себя (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зайцеву Ю.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.
Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении Зайцеву Ю.А., принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Зайцеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Зайцева Ю.А., с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку исправление подсудимого, а также достижение целей уголовного наказания возможно, по мнению суда, только в условиях реального отбывания Зайцеву Ю.А. лишения свободы, полагая, что такое наказание отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Зайцеву Ю.А. наказания не имеется.
Обстоятельств для назначения наказания Зайцеву Ю.А. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Зайцеву Ю.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и в целях обеспечения исполнения приговора суда избрать в отношении Зайцеву Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Зайцеву Ю.А. юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева Юрия Арсентьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зайцеву Юрию Арсентьевичу, отменить.
Избрать в отношении Зайцева Юрия Арсентьевича меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Магаданской области до вступления приговора в законную силу и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.
Взять Зайцева Юрия Арсентьевича под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зайцева Юрия Арсентьевича под стражей со дня вынесения приговора с 21.01.2026 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- видеозапись на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт, хранящийся в уголовном деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья М.А. Абрамчик