ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого Болотина Е.М., защитника Болотина Е.М. – адвоката Яковлева К.А., представившего ордер №007164 от 09 декабря 2025 года, удостоверение №2573, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Болотин Е.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болотин Е.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут 28 декабря 2024 года до 17 часов 30 минут 30 декабря 2024 года, более точные дата и время не установлены, Болотин Е.М. находился в <адрес> по адресу: пер. Тихий, <адрес>, где также находилась его сожительница ФИО1, с которой у Болотина Е.М. возник словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В этот момент у Болотина Е.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который Болотин Е.М. нанес не менее десяти ударов кулаками левой и правой рук, а также ногами по лицу, голове и телу ФИО1
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №8333/4260-2025 от 06 октября 2025 года, своими действиями Болотин Е.М. причинил ФИО1 оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети, перелом левого поперечного отростка 11-го грудного позвонка, тупую травму грудной клетки, представленной переломом 2-го ребра справа со смещением отломков по подмышечной линии и на границе с хрящевой частью, окончатым переломом 2-го ребра слева по подмышечной и ключичной линиям, окончатым переломом 3-го ребра слева по лопаточной и ключичной линиям, 4-го ребра слева по лопаточной линии, 5-го, 6-го ребер слева по ключичной линии, с повреждением левого легкого и развитием кровотечения в плевральную полость (гемоторакс), перелом нижнего угла правой лопатки, ушибы мягких тканей лица, головы в виде кровоподтеков.
Тупая травма грудной клетки, представленной переломом 2-го ребра справа со смещением отломков по подмышечной линии и на границе с хрящевой частью, окончатым переломом 2-го ребра слева по подмышечной и ключичной линиям, окончатым переломом 3-го ребра слева по лопаточной и ключичной линиям, 4-го ребра слева по лопаточной линии, 5-го, 6-го ребер слева по ключичной линии, с повреждением левого легкого и развитием кровотечения в плевральную полость (гемоторакс), перелом нижнего угла правой лопатки, согласно п.п.6.1.10, п.6.1.11 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года (утратившего силу 31 августа 2025 года), так и согласно п. 5.1.1.11 Приказа МЗ и СР РФ 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» от 08 апреля 2025 года (вступившего в силу 01 сентября 2025 года), отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По признаку, согласно Приказа МЗ и СР РФ 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Болотин Е.М., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ФИО20 оговорила его на почве ревности. В судебном заседании пояснил, что 25 или 26 декабря 2024 года они находились втроем дома, он, подруга Наташа и его супруга, распивали спиртные напитки. Далее они с супругой поругались, и он ушёл из дома, трубку не брал, на звонки не отвечал, ФИО20 на него из-за этого злилась. В это время он гулял, ходил в кафе, заходил к другу ФИО10 в гости по адресу: <адрес>. После этого 27 или 28 числа он пришёл домой переодеться, ФИО20 была дома одна, распивала спиртные напитки, он понял, что нормальный разговор у них не получится, переоделся и опять ушел из дома гулять. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой, ФИО20 не было дома, он включил телефон, вышел на связь, ему позвонила подруга Наташа и сказала забрать ФИО20. Он пришел к Наталье по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> увидел, что ФИО20 в гипсе, на что Наташа ему сказала, что ФИО20 пришла к ней уже в таком виде, что упала с лестницы, когда шла с Мичуринского моста, и что она отвезла ФИО20 в больницу, где ей (ФИО20) наложили гипс и отправили домой. ФИО20 ему пояснила, что, когда она шла к Наташе, упала с лестничного пролёта, разбила переносицу, ударилась левой рукой. У нее была ссадина на лице, на переносице, рука в гипсе, иных телесных повреждений он не видел. Также она говорила ему, что у неё болит рука, что они ездили в травмпункт, ей сделали снимок, что у нее сломана ключица, рёбра и разбито лицо в переносице. Когда она получила эти травмы, ФИО20 ему не рассказывала. Когда он пришел к Наталье, ФИО20 была выпившая, они посидели у подруги около часа, спиртное не пили, и поехали домой, где у ФИО20 начали проявляться опухоли, отеки на лице. Он забрал ФИО20 домой, они сели за стол, стали выпивать, у них на почве ревности опять возник конфликт, они начали разговаривать на повышенных тонах, она начала его обвинять в том, что все эти дни, которые он не находился дома, он был у каких-то подруг. Чтобы не доводить до конфликта, он пошёл в магазин за продуктами и алкоголем, и в этот момент ФИО20 позвонила брату и его оговорила, сказала, что он ее избил. Он был в магазине около получаса, когда вернулся, видел, что ФИО20 разговаривала с кем-то по телефону, с кем, не знает. Через какое-то время в квартиру пришли участковый с братом, он слышал за дверью пару мужских голосов, они сказали, чтобы он открыл дверь, так как им позвонила ФИО20 и сказала, что он ее избил. Они не представились, он подумал, что это приехал брат потерпевшей с друзьями, чтобы решить с ним вопрос, и он вызвал полицию, сказал, что стучатся двое мужчин, угрожают расправой, так как он опасался конфликта. Наряд полиции приехал быстро, он открыл дверь, когда приехали сотрудники полиции, в квартиру зашли брат ФИО20, его супруга и сотрудники полиции, всего их было 5-6 человек. На тот момент он уже выпил, но немного. Потерпевшая не высказывала ему жалоб относительно своего состояния здоровья, ему было видно, что ей тяжело, мер он никаких не предпринимал, так как ФИО20 ему сказала, что приехала с травмпункта, и что ей сказали, что ей нужно будет приехать третьего числа в БСМП. Полагает, что брат потерпевшей и его супруга дают показания против него в силу личных неприязненных отношений, так как они не поддерживают его брак с ФИО20. У них такие конфликты с ФИО20 возникают только на почве ревности, так как она считает, что она намного старше его, и он уйдет к другой, она ревнует его, и после этой ситуации она извинялась перед ним, он никогда не допускал рукоприкладства в отношении ФИО20, сейчас они в хороших отношениях, состоят в зарегистрированном браке.
Несмотря на непризнание своей вины виновность подсудимого Болотина Е.М. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела.
Так в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что они с Болотиным совместно проживают 11 лет, в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, может охарактеризовать Болотина, как доброго и отзывчивого человека. Они иногда употребляют спиртные напитки, у них бывают словесные конфликты. По адресу: пер. Тихий, <адрес> они проживают 2 года, когда они переехали на этот адрес, они почти не выпивали. До инкриминируемых событий у них был один небольшой конфликт из-за ревности, так как Болотин молодой, и она его приревновала, но до драки у них не доходило. Также ранее она неоднократно ломала ребра, последний раз получила трещину в ребре, когда упала с холодильника. 28 декабря 2024 года у них был небольшой словесный конфликт на почве ревности, они поссорились на улице, после чего она ушла домой и там изрядно выпила крепких спиртных напитков, куда пошел Болотин, она не знает. После этого Болотин пришел домой, увидел, что она пьяная, и ушел. Далее в 7 вечера они с подругой Наташей, фамилию которой не помнит, встретились на улице, пришли к ней (ФИО20) домой и стали распивать спиртные напитки. Часов в 10 Наташа ушла, и около 11 часов она (ФИО20) пришла к ней домой, они продолжили выпивать, она взяла с собой домашнюю самогонку, а подруга пила пиво. Через какое-то время у нее закончилось спиртное, она пошла в магазин, приобрела спиртное и опять пошла к Наташе, выпила спиртное, осталась у нее ночевать, и когда она проснулась с утра, Наташа повезла ее в больницу, потому что ночью, когда она ходила за спиртным, упала с лестницы в районе Мичуринского моста, а именно, поднималась по лестнице, когда упала, она сильно ударилась головой о двойную ступеньку, прокатилась по пролету, ударилась о перила и перекувыркнулась. Она помнит, что, когда она пришла к Наташе, у нее все болело, но она на это внимание не обратила, так как была пьяная, на утро у нее все болело, и ей было тяжело дышать. Она сказала об этом Наташе, и они поехали на такси в больницу, так как ее лицо стало опухать. 29 декабря 2024 года фельдшер ее забрал, привез в седьмую больницу, наложил гипс, спросил об обстоятельствах получения травм, на что она сказала, что упала. В больницу на стационар ее не приняли, так как у них не было какого-то аппарата, после чего она опять поехала к Наташе, сказала, что ее не приняли, сказали сдать анализы, хотя у нее торчала ключица. Позже у Болотина включился телефон, она ему позвонила, и сказала, чтобы он на такси приехал и забрал ее от Наташи. Он приехал на такси за ней, привез ее домой, ей было плохо после спиртных напитков, муж ей оказал первую помощь, и она начала выпивать, более в медицинские учреждения она не обращалась. В какой-то момент она поняла, что не может вызвать скорую, так как она была уже очень пьяная, и 30 декабря 2024 года, точное время не помнит, она позвонила брату, чтобы он на машине отвез ее в больницу. Болотин не отвез ее потому что тоже выпил, на такси они не поехали, так как были пьяные. Сначала брат отказался ее везти, поэтому ей пришлось сказать, что ее избил Болотин, и тогда ее брат приехал с полицией по адресу: <адрес>. Когда брат приехал со своей супругой, она (ФИО20) сказала, что у нее сломана ключица и попросила отвезти в БСМП, она не позвонила в скорую, поскольку полагала, что с братом будет надежнее, так как ранее ее уже не приняли в больнице. Она сказала, что ее избил именно Болотин, так как брат его недолюбливает, и она знала, что тогда он точно приедет. Когда они были в полиции, на скорой приехал фельдшер и удивился, что ее до сих пор не положили в больницу. С братом ФИО25 в настоящее время они не общаются, так как у них были споры из-за квартиры. У нее с семьей возникли разногласия, в том числе, потому что никому не нравится Болотин, и родственники ей сказали, что будут воспринимать ее только тогда, когда она будет жить отдельно от Болотина. Почему она позвонила именно брату, не знает, возможно, хотела его увидеть, она сразу не вызвала скорую или не позвонила подруге Наталье, так как была пьяная. Она оговорила Болотина, так как приревновала его, в действительности она получила телесные повреждения при вышеописанных обстоятельствах, Болотин руку на нее никогда не поднимал.
Согласно показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 28 декабря 2024 года около 20 часов 00 минут она пришла с работы, на которой работала неофициально. Болотин находился дома. К ней приехала ее подруга Наташа, полных ее данных не помнит, они с Наташей прошли на кухню и сели за стол пить чай, в этот момент в кухню зашел Болотин, который просил у нее денег, она ему сказала, что денег у нее нет. Наташа ушла в туалет, когда она вышла, то увидела, что Болотин избивает ее, ударил ладошкой правой руки ей по лицу, отчего она упала и потеряла сознание, а Болотин начал топтаться по ней. Наташа закричала на него, и он от нее отошел и ушел из квартиры. Все выше происходящее ей рассказала Наташа, сама она ничего не помнит, так как была без сознания и очнулась только в такси, когда Наташа ее везла в больницу. Из больницы №7 ее отправили домой, сказали, что хирург заболел, и она вернулась домой. 30 декабря 2024 года около 17 часов 00 минут она тайком у Болотина забрала свой телефон, который он ранее у нее забрал, и позвонила брату, которому все рассказала, так как Болотин ее опять избил. Ей было очень больно, и она попросила Болотина ей помочь сходить до туалета, он в ее сторону проявил агрессию и снова избил ее (том №1 л.д.78-80).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако показания, данные на предварительном следствии не поддерживает, поскольку она таких обстоятельств дознавателю не говорила, дознаватель писала показания со слов жены брата, она не читала протокол, так как была сильная пьяная, не помнит, как его подписывала, при ней дознаватель ничего не печатала. Она пришла в себя только тогда, когда ее положили в БСМП под капельницу, показания, которые она дала в судебном заседании, соответствуют действительности.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его сестрой, которая проживает с сожителем Болотиным Е.М. около 6 лет. Со слов сестры ему известно, что у нее с Болотиным бывают ссоры, которые доходят до драк. Однажды она прибегала к ним домой в одной сорочке, говорила, что Болотин ее избил, у нее на лице были ссадины, царапины. Второй раз сестра также позвонила, рассказала, что Болотин ее бьет, после этого он пришел к ним домой, Болотин был выпивший, он сказал ему, чтобы он собирал вещи, Болотин собрал вещи и ушел. Во второй раз также у сестры на лице были ссадины, переломов не было. По данным фактам его сестра в правоохранительные органы не обращалась, все обстоятельства нанесения телесных повреждений ему известны со слов сестры. 30 декабря 2024 года, примерно часов в 7, он ждал жену с работы, ему позвонила сестра и сказала, что Болотин ее убивает, и положила трубку. Он ещё несколько раз позвонил сестре, в процессе разговора она сказала ему, что домой вернулся Болотин, и что сейчас он у нее заберет телефон. Потом его жена вышла с работы, он звонил сестре, и тогда уже взял трубку Болотин и начал ему угрожать. Он понимал, что Болотин пьяный, в связи с чем вызвал полицию. Часов в 8 они приехали с супругой Свидетель №2 к ним домой, точный адрес не помнит, также туда пришёл участковый, они не поднимались, ждали сотрудников полиции. Далее подъехали сотрудники полиции, они все вместе поднялись на этаж, участковый постучался в дверь, они зашли туда и увидели сестру, у которой были сломаны обе ключицы, ее лицо было синее, она не могла дышать. Со слов сестры ему известно, что Болотин избивал ее на кухне, пинал ногами по всему телу. Из-за чего у них начался конфликт, ему не известно, со слов сестры он знает, что в момент конфликта с ними была еще какая-то женщина. С Болотиным в квартире он не разговаривал, Болотин что-то пояснял участковому, находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном. Далее они все проехали в отдел полиции по адресу: ул.26 Бакинских комиссаров, в полиции они вызвали скорую, и увезли сестру в БСМП. В момент, когда допрашивали его сестру, он не присутствовал в кабинете, стоял в коридоре. Когда они приехали к сестре в больницу 31 декабря, они узнали, что у нее было сломано две ключицы, а также сломаны ребра. О том, что Болотин избивал ее в других местах или о другом способе получения телесных повреждений, сестра ему не говорила. У них с сестрой всегда были доверительные отношения до указанных событий, сестра ему никогда не лгала, полагает, что в день указанных событий она говорила ему правду относительно того, что телесные повреждения ей причинил Болотин. С Болотиным у них нейтральные отношения, свидетелем нанесения телесных повреждений его сестре Болотиным, он не был.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2024 года, он находился по ул. 52 квартал, ему позвонили из дежурной части, сообщили, что по <адрес> где проживает Болотин со своей сожительницей, поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений гражданином Болотиным своей сожительнице. Сообщение оставлял родственник сожительницы, не помнит, кто именно, сообщение поступило после обеда. Он ходил по территории пешком, дошел до адреса, постучался в дверь, за дверью были слышны женские крики «хватит уже избивать меня». Он начал стучать в дверь, они на время утихомирились, к двери подошел гражданин Болотин, спросил, кто пришел, он ответил, что это участковый, Болотин сказал, что они никого не вызывали и дверь не будут открывать. Он сказал, что поступило сообщение по факту противоправных действий в отношении его сожительницы, о чем необходимо дать письменные пояснения. Болотин в грубой форме его послал и потребовал вызвать сотрудников полиции, так как с его слов участковый не является сотрудником полиции, Болотин просил вызвать наряд ППС, и что только в этом случае он откроет дверь. Он не стал настаивать, потому что было очевидно, что Болотин не в адекватном состоянии. Он позвонил в дежурную часть, попросил направить на адрес сотрудников ППС. Приехали сотрудники полка ППС в количестве трёх человек, начали стучать, сначала дверь тоже никто не открыл, они хотели вызвать сотрудников МЧС, чтобы вскрыть дверь, потому что на заднем фоне данная гражданка кричала «помогите, он меня избивает, не выпускает из квартиры». Он еще раз разъяснил Болотину, что в случае отказа добровольно открыть входную дверь, он вызовет сотрудников МЧС, и они откроют квартиру. После этих слов он открыл дверь, они зашли в квартиру, первыми зашли сотрудники ППС, один встал за Болотиным, другой перед ним, а он пошел к гражданке, и они с ней направились на кухню. Когда он зашел в квартиру, от Болотина исходил запах алкоголя, он сначала вел себя агрессивно, а когда они стали разъяснять ему их намерения, что в случае агрессивного поведения с его стороны будет применена физическая сила и спецсредства, после этого Болотин успокоился и стал ожидать процессуальных действий. Он попросил сотрудников ППС вывести Болотина на улицу, чтобы не спровоцировать его на дальнейшее совершение противоправных действий. Сотрудники ППС вышли с Болотиным из секции и направились на улицу к служебному автомобилю, в этот момент он стал опрашивать потерпевшую в устной форме. У нее правая рука была загипсована под футболкой, были четко выраженные синяки под глазами, множественные побои, кровоподтеки, следы от ударов. Он стал уточнять у нее обстоятельства, так как эти побои она не могла получить за один день, потому что из его практики работы, такие побои начинают выражаться через сутки или двое. Потерпевшая ему рассказывала, что на протяжении двух-трех суток сожитель систематически ее избивает, они находились только вдвоем, иных лиц не было в квартире. Она сказала, что сожитель сломал ей руку, повалил ее, начал бить ногами по всему телу, после чего сам сожитель за день до указанных событий ее сопроводил до травмпункта, который находится на ДК 1 Мая, с ее слов, заставил ее сказать, чтобы она сообщила сотрудникам травмпункта, что якобы телесное повреждение она получила при падении, что тут нет никакого криминала, и после этого они вдвоем обратно вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. Далее она показала место, где ее избивал сожитель, от потерпевшей исходил запах алкоголя, но она не была в сильном алкогольном опьянении, она говорила очень медленно, ей было больно говорить. Протокол осмотра места происшествия им был оформлен на месте, в присутствии потерпевшей, посторонних лиц, которые участвовали при составлении протокола осмотра места происшествия, не было, если кто-то был запечатлен на фотографиях, это скорее всего, родственник данной гражданки. Также он лично проводил фотографирование на месте происшествия на фотоаппарат. Он не оформил письменный опрос потерпевшей, так как ее состояние не позволяло ее сильно удерживать на данном месте, как психологически, так и физически, они решили оперативно все оформить в отделе полиции, чтобы не доставить более неудобное состояние для потерпевшей. Болотин изначально воспользовался ст.51 Конституции РФ, сказал, отказался давать пояснения и сказал, чтобы они сами доказывали его вину. На момент его прибытия на адрес пер. Тихий, родственник потерпевшей находился на месте происшествия, в процессе разговора родственник рассказал, что ему позвонила родственница и сообщила, что ее несколько дней подряд избивает сожитель и не выпускает из квартиры. Родственник уговорил потерпевшую, чтобы она проехала в отдел полиции и в дальнейшем воспользовалась медицинской помощью. Потерпевшей на месте происшествия медицинскую помощь никто не оказывал, у нее было печальное состояние, она говорила, что у нее все болит, допросом потерпевшей в дальнейшем занималась дознаватель.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 декабря 2024 года примерно в 17 часов 50 минут ему от ДЧ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» поступил вызов, что по адресу <адрес> женщину избил сожитель, и так как он находился на другом вызове недалеко от вышеуказанного адреса, он сразу же направился по указанному адресу. 30 декабря 2024 года в 18 часов 00 минут, он проехал по указанному адресу, где около подъезда по пер. Тихий, 15 находился ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стали известны его данные, брат избитой женщины ФИО25. ФИО25 пояснил ему, что в <адрес> находится его родная сестра ФИО1, которая позвонила ему по телефону и сообщила, что ее избивает сожитель как впоследствии ему стали известны его данные Болотин Е.М.. После чего ФИО25 приехал к дому сестры и позвонил в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», так как в квартиру заходить не стал, пояснив ему, что Болотин Е.М. по телефону вел себя агрессивно. После чего они с ФИО25 прошли к <адрес> по пер. Тихий, 15 в <адрес>, где постучали в дверь. К двери подошел Болотин Е.М., который открывать им дверь отказался, пояснив, что не верит, что это сотрудники полиции, а скорее всего приехали родственники его сожительницы. При этом по разговору было понятно, что Болотин Е.М. находился в алкогольном опьянении. Так же на заднем фоне было слышно, как плакала женщина. Он совместно с нарядом ППС и братом ФИО25 прошли в квартиру, где он увидел ранее неизвестных ему женщину ФИО1 и мужчину Болотина Е.М., более в квартире никого не было. ФИО1 выглядела измученной и была вся избита, все лицо женщины было в кровоподтеках и синюшнего цвета. Со слов ФИО1 ее избил ее сожитель Болотин Е.М. из-за конфликта, который произошел у них на почве ревности. При этом ФИО1 сказала, что она очень боится Болотина Е.М. При этом сам Болотин Е.М. вел себя агрессивно, отвечал на вопросы грубо и коротко.
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является сестрой ее мужа, которая проживает с сожителем Болотиным Е.М. около 6 лет. Ей известно, что у ФИО20 и Болотина бывают ссоры, которые доходят до драк. Весной 2024 года ФИО20 прибежала к ним домой вся в крови в одной футболке, в это время они жили по <адрес>, у неё были ушиблены рёбра, синяки на теле и на лице. ФИО20 рассказывала им, что её избил Болотин, когда пришел из кафе в состоянии алкогольного опьянения, и она убежала. После этого был еще случай, после которого ФИО20 жила у своей сестры Свидетель №5, поскольку у неё снова был ушиб ребер, за ней нужен был уход. Со слов ФИО20 ей известно, что ее избил Болотин, который был в состоянии алкогольного опьянения. По данным фактам ФИО20 в правоохранительные органы не обращалась. 30 декабря 2024 года ФИО1 вечером позвонила ее мужу, просила ей помочь, так как Болотин ее убивает, также она говорила, что он избивает ее второй или третий день. Они с мужем поехали на адрес ФИО20, и одновременно они вызвали на адрес полицию. Когда они начали звонить снова, трубку брал уже ФИО8, стал их пугать, до этого он уходил в магазин и оставил телефон. Для того, чтобы к поехать к ним на адрес, они звонили старшему брату, который дал их адрес, который она в настоящее время не помнит. Они приехали на адрес минут через 20 после звонка ФИО20, в квартиру они не заходили, ждали, когда подъедет полиция. Далее подъехали сотрудники полиции, как оказалось, к ним в квартиру до этого пытался зайти участковый, но участковому Болотин дверь не открыл. Они зашли в квартиру с нарядом полиции, Болотин дверь сразу не открыл, а сделал это только после того, как на него надавили сотрудники полиции. В квартире всё было разбросано, ФИО20 Наталья выглядела ужасно, у нее было черное опухшее лицо, глаз не было видно, она была вся в крови, торчала кость в районе ключицы, она еле дышала, при этом она не была в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО20 Натальи ей известно, что ФИО21 не разрешал ей ходить в туалет, избивал ее несколько дней, пинал, прыгал на ней, просил у нее деньги, чтобы сходить в кафе. ФИО21 в момент указанных событий был в состоянии алкогольного опьянения, в квартире он ничего не говорил. Участковый провел осмотр места происшествия в квартире, все фотографировал, она лично сфотографировала только чаки, о том, почему они не были изъяты, ей не известно. Далее они с мужем, ФИО20 и ФИО21 поехали в полицию по <адрес> комиссаров, оттуда начали вызывать скорую, после чего они за скорой поехали в БСМП, куда ФИО20 положили, 31 декабря они приезжали в больницу с целью навестить ФИО20. Ей известно, что кроме ключицы у ФИО20 еще были сломаны ребра, какие именно ребра, не помнит. ФИО20 ей с мужем рассказывала, что все телесные повреждения ей нанес ФИО21 у них в квартире, про иные места, в которых ей были нанесены телесные повреждения, она не говорила, только сказала, что они были дома втроём, с ними была ещё какая-то девушка, и что ФИО21 при ней начал ее (ФИО20) избивать. Полагает, что ФИО20 сказала ей правду об обстоятельствах получения телесных повреждений, поскольку ФИО20 не была пьяная, у них были хорошие и доверительные отношения до указанных событий. Во время допроса ФИО20 она присутствовала в кабинете, чтобы в случае чего оказать помощь потерпевшей, которая себя плохо чувствовала, при этом ФИО20 давала показания самостоятельно.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что точную дату и время не помнит, в вечернее время она находилась на дежурных сутках, сотрудниками ППС и участковым в отдел полиции были доставлены мужчина и женщина, как ей впоследствии стало известно, женщина – ФИО1 и мужчина – Болотин Е.М.. Со слов сотрудников ППС, указанные лица были доставлены в связи с тем, что ФИО21 избил ФИО20. Также с ФИО20 Натальей приехал ее родной брат с супругой, фамилию которых не помнит, они помогли ФИО20 подняться к ней в кабинет на втором этаже отдела полиции. ФИО20 была очень избита, у нее были огромнейшие кровоподтеки на лице, на шее, она сидела, держа правую руку, не могла ей пошевелить, если было какое-то малейшее движение, она кричала от боли, на ней не было живого места. Возле ФИО20 стояли брат с женой, чтобы она не упала. Ей был проведен допрос ФИО20, в ходе которого она рассказала, что её избил ФИО21, который является ее сожителем и который на протяжении восьми лет, которые они проживают вместе, периодически её сильно избивает. Также ФИО20 говорила, что ФИО21 бил ее и ладошками, кулаками, и чаками, она просила его помочь пройти в туалет, так как в силу того, что он ее накануне избил, она не могла встать, он отреагировал агрессивно, и опять избил. Допрос потерпевшей проходил в кабинете отдела полиции №, расположенного по адресу: <адрес>А, потерпевшая самостоятельно отвечала на ее вопросы, давала показания, кричала, что с ним больше жить не будет. Когда заканчивался допрос, ФИО20 даже не могла подписать протокол, поставила подпись левой рукой, ей поставили стул поближе к столу, она присела и подписала. На момент событий и ФИО21 и ФИО20 были в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, так как ФИО20 адекватно отвечала на вопросы, понимала их суть, после допроса она не смогла прописать рукой «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», но везде поставила свои подписи левой рукой, при этом она зачитывала ФИО20 протокол вслух. Когда ФИО20 стало плохо, она (Свидетель №7) предложила вызвать скорую, на что ФИО20 согласилась. Пока она ей показывала пальцем, где подписывать протокол, она (Свидетель №7) сказала брату, чтобы он вызвал скорую. Он вызвал скорую, на что скорая начала ему отказывать, она взяла трубку, представилась сотрудником полиции и сказала, что человеку очень плохо, и тогда скорая приехала. Брат с женой спустили ФИО20 вниз, приехала скорая, поставили ей укол и забрали ее в больницу. После этого к ней на допрос зашел ФИО21 и воспользовался ст.51 Конституции РФ. Брата потерпевшей допросить она не успела, потому что ФИО20 становилось плохо, брат с женой поехали в больницу сопровождать ФИО20, от нее не отходили. По этой же причине она не успела допросить супругу брата, так как они были вместе. Также ФИО20 поясняла, что, придя вечером с работы, к ней пришла подруга по имени Наталья, они с Натальей пошли на кухню пить чай, и пока подруга ходила в туалет, ФИО21 подошел к ФИО20, попросил денег, она ему отказала, сказала, что у нее их нет, и он ее начал ее избивать, что видела подруга Наталья. При этом с указанным свидетелем она не работала, так как они ее не нашли.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, к ним в отдел сотрудниками ППС были доставлены женщина и мужчина, находившиеся в алкогольном опьянении, так как от данных граждан исходил запах алкоголя. Женщина была очень сильно избитая, плакала, кричала и стонала от боли, все лицо женщины было отекшее и в кровоподтеках. Женщина была одета в укороченную теплую куртку светлого цвета, на голове шапка ушанка светлого цвета, под курткой было видно тельняшку, штаны на ней были серого цвета и темная обувь. Правая рука у женщины была согнута в локте, которую она держала ближе к животу, при незначительном шевелении данной рукой, женщина кричала от боли. При общении с женщиной ей стали известны ее данные, как ФИО1, 1974 года рождения, совместно с ФИО1 находился ее брат и его супруга. При общении с ФИО1, последняя пояснила, что она проживает по адресу пер. Тихий, 15-14 в <адрес> совместно с сожителем Болотин Е.М., который периодически наносит ей телесные повреждения, избивая ее различными предметами, что попадает под руку, так как неоднократно требовал у нее денежные средства на алкоголь. Когда денежные средства у ФИО1 были в наличии, то она их давала Болотин Е.М., когда они у нее отсутствовали, то он ее за это избивал. В ходе показаний в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой с работы, Болотин Е.М. находился дома. В этот вечер к ней приехала ее подруга Наташа, полных данных ее она не помнит, с которой они на кухне пили чай. В этот момент Болотин Е.М. в очередной раз устроил скандал с избиением ФИО1 Про события, которые были ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорить ничего не стала, а сказала только, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, на ее просьбу сводить ее в туалет, так как она ранее им избитая не смогла самостоятельно подняться с дивана, Болотин Е.М. в очередной раз избил ее. Кроме того, ФИО1 сказала, что в момент всех этих избиений ее Болотин Е.М., он у нее забрал сотовый телефон, который она втайне от него забрала и позвонила брату. Кроме того, ФИО1 говорила, что больше жить с ФИО11 она не хочет, так как он ее постоянно избивает, оскорбляет. И так как по окончании допроса состояние ФИО1 ухудшалось, то ею было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи ФИО1 бригаде скорой медицинской помощи пояснила, что такие телесные повреждения она получила от своего сожителя Болотин Е.М. После осмотра ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи было принято решение о доставлении последней в больницу БСМП им. Карповича. Кроме того, при составлении протокола допроса потерпевшей ФИО1, последняя не смогла собственноручно написать «с моих слов записано верно, мною прочитано», так как у нее были очень сильные боли в руках от избиения. В связи с чем она с трудом смогла поставить свою подпись в протоколе (том №1 л.д.104-106).
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО20 Наталья приходится ей родной сестрой, которая проживает совместно с ФИО21 около семи лет. Их отношения может охарактеризовать, как больные, поскольку ФИО21 часто бьет ее сестру и издевается над ней. Ей известно, что около четырех лет назад, ближе к осени, по <адрес> ФИО21 в очередной раз избил ФИО20, она успела позвонить племяннице, племянница приехала и ФИО21 забрали в полицию, а ФИО20 отвезли в больницу №, она на следующий день приехала в больницу перевязывать сестре ребра. Со слов сестры ей известно, что у них в квартире произошел конфликт, он стал бить ФИО20, она хотела убежать, перед уличной подъездной дверью было много крови, в то время у нее были сломаны ребра, на лице, руках и ногах были синяки. Она лично разговаривала с ФИО21 по фактам избиения ее сестры, на что он говорил ей, что ее сестра сама виновата и в следующий раз не будет лезть, и что, когда он просит денег, ему нужно их давать. Через год после этого случая, летом ФИО20 один раз к ней приехала ночью на такси, не могла дышать, она ее снова перетянула, намазала лицо, у нее были ушиблены ребра, ФИО20 прожила у нее неделю. По данным фактам ее сестра два раза обращалась в полицию, но результата обращения не дали. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи ей позвонила невестка, сказала, что ФИО21 избил ее сестру, и она просит помощи. Она на тот момент не знала, где они снимают квартиру, позвонила старшему брату, узнала адрес и передала его другому брату. Брат поехал на квартиру с невесткой, и они сразу вызвали туда полицию, она не поехала, потому что они сказали, что справятся сами. Потом она позвонила ФИО20, она не взяла трубку, позвонила ФИО21, он взял телефон, кричал, говорил, что сейчас приедет и всех убьет. Потом она услышала, что кто-то звонит, он кричит, дверь не открывает, и бросил трубку, и она поняла, что пришли брат или полиция. Позже брат позвонил ей и сказал, что они сидят в полиции, и что ФИО20 вся избитая. Далее они вызвали скорую и повезли сестру в больницу, 02 января она была у сестры в больнице в БСМП, чтобы переодеть ее и помыть. В больнице сестра ей рассказала, что ФИО21 пришел пьяный, они готовились к новому году, все было хорошо, но он начал пить, потом что-то ему не понравилось, с ними была какая-то подруга, и он при подруге стал ее бить, потом ушел еще за алкоголем, вернулся и начал ее снова избивать. Сестра говорила, что местами теряла сознание, потому что она боялась боли, боялась, что он сейчас вернется. После этого случая у ФИО20 была сломана ключица, она не могла дышать, у нее собиралась жидкость, руки были синие, на лице не было видно глаз. Также уже в который раз у нее были сломаны ребра, она разговаривала с врачом, который сказал ей, что у нее одно ребро было пробито, и, если бы брат ночью не приехал, до утра бы она не дожила. В больнице, когда сестра рассказывала ей об обстоятельствах случившегося, она отдавала себе отчет, не была ни под какими лекарствами, которые бы давали основания полагать, что ее разум был затемнен, она была в абсолютном адекватном состоянии. У нее не было оснований сомневаться в том, что она говорит ей неправду. У нее была боль в глазах, сестра говорила через силу, расплакалась, и она ее обняла. До встречи с ФИО21 ФИО20 всегда за собой ухаживала, на работе ее всегда ценили, а с ФИО21 она стала злая, нервная, отстранилась от родных, до этого у нее был ушиб ребер, но переломов ребер до встречи с ФИО21 у нее не было. Также у ФИО1 с братом всегда были доверительные отношения, она всегда говорила ему правду, с ФИО21 ее брат не общался, поскольку считает, что то, как себя с их сестрой ведет ФИО21, это неприемлемо, ссор между братом и ФИО21 не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, в зимнее время поступил вызов из отдела полиции, он приехал в отдел, где в коридоре находилась потерпевшая. Он осмотрел потерпевшую в коридоре, у нее были параорбитальные гематомы по лицу, была сломана ключица, торчала кость, у нее было тяжёлое состояние, пониженное давление, перелом ребер, каких, не помнит, он ее осмотрел, при пальпации грудной клетки она жаловалась на боль. После осмотра он транспортировал потерпевшую в больницу в БСПМ. У потерпевшей на руках была выписка из травмпункта, он спросил у нее, где она получила все эти травмы, на что она ему сказала, что в течение недели ее избивает кулаками сожитель. Допускает, что за несколько дней до указанных событий он транспортировал ее в медицинское учреждение со сломанной ключицей, где при обращении она указывала, что сама упала, обстоятельства обращения потерпевшей за медицинской помощью впервые, сказать затрудняется. При первом обращении пациента в его обязанности входит осмотр, составление карты и транспортировка в другое медицинское учреждение, так как потерпевшей была необходима операция, он транспортировал ее в стационар, на чем его работа с указанным пациентом заканчивается.
Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности фельдшера в КГБУЗ «КССМП» подстанция № 3 он работает с 2022 года. В его обязанности входит оказание первичной медицинской помощи гражданам, установление предварительного диагноза. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он находился на суточном дежурстве в составе общепрофильной бригады, когда им от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов, что по адресу <адрес> комиссаров, 17 «А» в <адрес>, вызывает сотрудник полиции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» «человеку плохо». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, он приехал по указанному адресу, где на первом этаже отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» на скамейке находилась ранее неизвестная ему женщина, как впоследствии стали известны ее данные, ФИО1, у которой на лице имелись множественные подкожные гематомы. Кроме того, у ФИО1 имелась на руках выписка с диагнозом из травпункта, а именно закрытый перелом ключицы справа, закрытый перелом ребер слева 6 и 7. Он спросил у ФИО1 что произошло, на что ФИО1 ему ответила, что ее на протяжении трех дней избивает сожитель. После осмотра больной им было принято решение транспортировать ФИО1 в больницу в БСМП им. Карповича, по адресу: <адрес>, после чего по приезду в БСМП им ФИО1 была передана дежурному нейрохирургу для осмотра (том №1 л.д.117-119).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что совокупность указанных телесных повреждений, которые были выявлены у потерпевшей, невозможно получить при падении с лестницы с высоты собственно роста, поскольку параорбитальные гематомы, которые были на голове потерпевшей, возникают при ударе кулаком. Также в момент осмотра потерпевшей в отделе полиции, она была в состоянии алкогольного опьянения, с ее слов, чтобы заглушить боль от полученных травм, при этом она была в ясном сознании, четко отвечала на поставленные вопросы, сомнений в том, что потерпевшая отдавала отчет своим действиям, у него не было. Давность телесных повреждений на лице составляла 2-3 дня, поскольку у потерпевшей на лице были, как синяки ярко-бордового цвета, так и синяки, полученные совсем недавно.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он проходит службу в должности инспектора мобильного взвода 7 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил на службу по ООПиОБ в <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, примерно в 18 час 00 минут от начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступил вызов, что необходимо оказать помощь участковому по доставлению и задержанию гражданина, который находился в агрессивном состоянии по адресу пер. Тихий, 15-14 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, проехав по указанному адресу, где в <адрес> по пер. Тихий в <адрес> находился гражданин Болотин Е.М. в алкогольном опьянении, который возражал против того, чтобы он был ими доставлен в отдел № МУ МВД России «Красноярское», по факту причинения телесных повреждений его сожительнице ФИО1 Так же в квартире находилась его сожительница ФИО1, на лице которой находились синяки, как видимые признаки побоев. В этот же момент было принято решение о доставлении Болотин Е.М. в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (том № л.д.102-103).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что по адресу <адрес>, ком. 6 она проживает совместно с супругом с 2014 года. В 2017 году к ним в секцию в ком. № заселилась ранее неизвестная ей женщина, как в последствии она представилась ФИО1, полных данных ее она не знает. По данному адресу ФИО1 проживала около двух месяцев одна, потом стала проживать совместно с сожителем Болотин Е.М., полных данных его она не знает. С первых дней проживания совместно с ФИО1, ФИО21 в моменты нахождения в алкогольном опьянении вел себя агрессивно по отношению к ФИО1. В моменты их конфликтов между ним и ФИО1, ФИО21 швырял и ломал находившиеся в секции в общем коридоре вещи, принадлежащие соседям из других комнат, таким образом выражал свою злость и агрессию. В моменты нахождения Болотин Е.М. в алкогольном опьянении, последний неоднократно выражался в сторону ФИО1 и их нецензурной бранью и что расправится со всеми. По истечении времени проживания ФИО1 и Болотин Е.М. в комнате №, стали слышны крики, шум, потом она видела, как ФИО1 убегала из комнаты № от Болотин Е.М., на теле и одежде которой она видела следы крови, одежда на ФИО1 была вся разорвана. Так же от соседки ФИО13, проживающей в этой же секции в ком. № ей стало известно, Болотин Е.М., находясь в алкогольном опьянении в очередной раз избил ФИО1 в общем коридоре секции, а именно прыгал по ней, пинал, обливал водой. В момент, когда Болотин Е.М. в очередной раз пошел за водой, чтобы облить ею лежащую на полу ФИО1, последняя, поднявшись с пола, выскочила из их секции и заскочила в секцию №, где за нею двери закрыли соседи, видевшие все это. В 2020 году ФИО1 и Болотин Е.М. с данного адреса съехали, куда именно она не знает, так как они всеми соседями ей сказали, либо она живет здесь одна без него, либо они съезжают. Кроме того, о произошедших выше событиях они сообщили хозяйке комнаты №, которую они у нее арендовали, на что хозяйка так же попросила ФИО1 и Болотин Е.М. съехать с данной комнаты (том № л.д.111-114).
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:
- спецсообщением КУСП № по сообщению от ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу: <адрес> ему позвонила сестра и сказала, что ее избил сожитель, далее он выхватил трубку и начал угрожать, агрессивен, ей требуется СМП (том № л.д.42);
- спецсообщением КУСП № по сообщению от Болотин Е.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по адресу: <адрес> какие-то мужчины звонят на телефон, ломятся в дверь, угрожают убийством (том № л.д.44);
- спецсообщением КУСП № по сообщению от Болотин Е.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, заявитель не знает, в какой квартире проживает сын, со слов заявителя его сын сломал ключицу невестке, удерживает ее в квартире (том № л.д.46);
- спецсообщением КУСП № по сообщению от ФИО24 из БСМП о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов избил муж, место лечения БСМП (том № л.д.48);
- спецсообщением КУСП № по сообщению от ФИО23, подстанция 3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты по адресу: <адрес>. ФИО1 в течение трех дней избивал сожитель, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ключицы справа, закрытый перелом рёбер слева 6 и 7, место лечения БСМП (том № л.д.50);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также в ходе которого ФИО1 показала место, где Болотин Е.М. повалил ее на пол, после чего стал наносить неоднократные удары ногами по различным частям тела (том № л.д.59-67);
- заключениями экспертов судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети, перелом левого поперечного отростка 11-го грудного позвонка, тупую травму грудной клетки, представленной переломом 2-го ребра справа со смещением отломков по подмышечной линии и на границе с хрящевой частью, окончатым переломом 2-го ребра слева по подмышечной и ключичной линиям, окончатым переломом 3-го ребра слева по лопаточной и ключичной линиям, 4-го ребра слева по лопаточной линии, 5-го, 6-го ребер слева по ключичной линии, с повреждением левого легкого и развитием кровотечения в плевральную полость (гемоторакс), перелом нижнего угла правой лопатки, ушибы мягких тканей лица, головы в виде кровоподтеков. Все указанные повреждения могли возникнуть не менее чем от десяти воздействий тупого твердого премета.
Тупая травма грудной клетки, представленной переломом 2-го ребра справа со смещением отломков по подмышечной линии и на границе с хрящевой частью, окончатым переломом 2-го ребра слева по подмышечной и ключичной линиям, окончатым переломом 3-го ребра слева по лопаточной и ключичной линиям, 4-го ребра слева по лопаточной линии, 5-го, 6-го ребер слева по ключичной линии, с повреждением левого легкого и развитием кровотечения в плевральную полость (гемоторакс), перелом нижнего угла правой лопатки, согласно п.п.6.1.10, п.6.1.11 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года (утратившего силу 31 августа 2025 года), так и согласно п. 5.1.1.11 Приказа МЗ и СР РФ 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» от 08 апреля 2025 года (вступившего в силу 01 сентября 2025 года), отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По признаку, согласно Приказа МЗ и СР РФ №172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возникновение всех вышеуказанных повреждений при падении из положения «стоя» с высоты собственного роста маловероятно, ввиду расположения их в разных анатомических областях тела (том №1 л.д.124-126, 133-136).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности виновности подсудимого Болотин Е.М. в совершении преступления.
Виновность Болотин Е.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Болотин Е.М. избил ее, ударил ладошкой правой руки по лицу, отчего она упала и потеряла сознание, Болотин Е.М. начал топтаться по ней, ДД.ММ.ГГГГ она тайком у Болотин Е.М. забрала свой телефон, позвонила брату, которому все рассказала, так как Болотин Е.М. ее опять избил; показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 позвонила ФИО25 и сказала, что Болотин Е.М. ее избивает, просила приехать, о чем она также говорила и после того, как указанные свидетели приехали на адрес ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №3, который прибыл на квартиру ФИО1 по звонку ФИО25 и пояснил, что в момент осмотра места происшествия и устного опроса ФИО1, последняя пояснила, что Болотин Е.М. избивает ее на протяжении трех дней, сломал ей руку, бил ногами по всему телу, указала места, где именно он наносил ей телесные повреждения, а также пояснила, что очень боится Болотин Е.М.; показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что при допросе ФИО1 в качестве потерпевшей, последняя ей последовательно поясняла, что её избил Болотин Е.М., который является ее сожителем говорила, что Болотин Е.М. бил ее ладошками, кулаками, не давал ей сходить в туалет, снова бил; показаниями свидетеля Свидетель №5, которая приходила к ФИО1 в больницу ДД.ММ.ГГГГ, где последняя ей поясняла, что Болотин Е.М. пришел пьяный, что-то ему не понравилось, и он при подруге стал ее бить, потом ушел еще за алкоголем, вернулся и начал ее снова избивать; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 об известных ей обстоятельствах неоднократного применения Болотин Е.М. физической силы по отношению к ФИО1; свидетеля Свидетель №4 об известных ему обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер. Тихий, 15-14, где находилась ФИО1, на лице которой находились синяки, как видимые признаки побоев.
Показания всех допрошенных по уголовному делу свидетелей собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра квартиры, в ходе которого ФИО1 показала место, где Болотин Е.М. повалил ее на пол, после чего стал наносить неоднократные удары ногами по различным частям тела; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, а также иными доказательствами.
Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей и показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого и потерпевшей при назначении и производстве экспертиз не допущено, каких-либо ходатайств от подсудимого и потерпевшей о необходимости постановки перед экспертами иных вопросов, указанных в постановлении следователя, не поступало. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Доводы подсудимого о недопустимости фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, подлежат отклонению, так как участковый уполномоченный Свидетель №3, проводивший осмотр места происшествия по данному делу и составивший соответствующий протокол, в судебном заседании пояснил, что фактически им производился осмотр места происшествия, в ходе осмотра им лично проведена фотофиксация на месте происшествия на фотоаппарат, с учетом положений ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, в связи с чем указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а отсутствие на фотографиях даты и времени о незаконности проведенного следственного действия не свидетельствует.
Суд критически относится к версии потерпевшей ФИО1, а также подсудимого Болотин Е.М. в судебном заседании об оговоре подсудимого на почве ревности, а также о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате падения с лестницы, поскольку указанная версия не отражает фактические события совершенного преступления и опровергается согласованными между собой показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО12, которым потерпевшая однозначно и недвусмысленно указывала о том, что все телесные повреждения с 28 по ДД.ММ.ГГГГ ей нанес Болотин Е.М., протоколом осмотра места происшествия, где потерпевшая самостоятельно указывала места, где Болотин Е.М. наносил ей телесные повреждения, а также заключениями экспертов, в ходе проведения которых, в том числе, установлено, что возникновение всех вышеуказанных повреждений при падении из положения «стоя» с высоты собственного роста маловероятно, ввиду расположения их в разных анатомических областях тела.
Кроме того, показания потерпевшей о том, что ранее у нее неоднократно были сломаны ребра, не свидетельствуют об отсутствии у Болотин Е.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку ранее потерпевшая изобличала Болотин Е.М. в совершении преступления, в ходе допроса в качестве потерпевшей, а также иным свидетелям поясняла, что все телесные повреждения ей причинил Болотин Е.М., поскольку избивал ее на протяжении нескольких дней.
Доводы потерпевшей о том, что ФИО25 и Свидетель №2 дали показания против подсудимого ввиду личных неприязненных отношений, а также, что Болотин Е.М. никогда не применял к ней физическую силу, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые пояснили, что с Болотин Е.М. конфликтов или личных неприязненных отношений у них не было, они приехали в квартиру ФИО1 по причине того, что последняя звонила и просила о помощи, при этом потерпевшая до указанных событий неоднократно звонила брату ФИО25 с жалобами о том, что Болотин Е.М. ее бьет, прибегала к ним домой в поисках защиты от сожителя, что в судебном заседании также подтвердила свидетель Свидетель №5
Кроме того, доводы потерпевшей относительного того, что при ее допросе она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем показания за нее давала ее невестка Свидетель №2, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку дознаватель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ давала показания самостоятельно, последовательно и адекватно отвечала на ее вопросы, понимала их суть, после допроса дознаватель вслух прочитала протокол допроса, после чего ФИО1 в протоколе поставила свои подписи левой рукой, так как правая рука у нее была в гипсе, что также подтвердила свидетель Свидетель №2, которая в момент допроса присутствовала в кабинете для оказания помощи ФИО1, а также сама потерпевшая в судебном заседании не отрицала, что подписи в протоколе допроса, принадлежат ей, однако отличаются от ее нормальных подписей.
Таким образом, протокол допроса потерпевшей составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом с предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы потерпевшей и стороны защиты о том, что ФИО1 при первоначальном обращении в медицинское учреждение указала на самостоятельное получение травм за счет падения, также не влияют на обоснованность выводов о виновности Болотин Е.М., поскольку данная версия потерпевшей опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №3, которому потерпевшая в ходе ее опроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что за день до указанных событий Болотин Е.М. сопроводил ее до травмпункта, заставил сказать сотрудникам травмпункта, что телесные повреждения она получила при падении.
При этом учитывая способ совершения преступления, количество ударов и их систематическое нанесение, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, последующее поведение подсудимого, свидетельствуют об умысле Болотин Е.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Кроме показаний подсудимого, которые суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а также показаний потерпевшей в судебном заседании об оговоре Болотин Е.М., признанных судом недостоверными и не отражающими фактические обстоятельства произошедшего, стороной защиты не представлены суду иные доказательства, подтверждающие изложенную подсудимым версию.
Обстоятельства, указанные Болотин Е.М. в судебном заседании, были тщательно проверены и подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, как о том просит сторона защиты, не имеется.
Таким образом, суд полагает правильной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого.
Органом предварительного расследования при описании преступного деяния указано, что своими действиями Болотин Е.М. причинил ФИО1 … тупую травму грудной клетки, представленной переломом 2-го ребра справа со смещением отломков по подмышечной линии и на границе с хрящевой частью, оскольчатым переломом 2-го ребра слева по подмышечной и ключичной линиям, оскольчатым переломом 3-го ребра слева по лопаточной и ключичной линиям…, при этом, согласно исследованным в судебном заседании заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом допустимыми доказательствами, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась, в том числе, тупая травма грудной клетки, представленной переломом 2-го ребра справа со смещением отломков по подмышечной линии и на границе с хрящевой частью, окончатым переломом 2-го ребра слева по подмышечной и ключичной линиям, окончатым переломом 3-го ребра слева по лопаточной и ключичной линиям, что подлежит уточнению.
Вместе с тем, указанное уточнение обвинения в описании типа переломов является уточнением терминологии, конкретизирующей медицинские данные, имеющиеся в уголовном деле, не изменяет характер и размер причиненного вреда в сторону его увеличения, а лишь конкретизирует медицинское описание в соответствии с заключением экспертизы, не может быть истолковано как ухудшение положения подсудимого и не влияет на юридическую квалификацию его действий, поскольку степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, указана верно, на основании проведенных по делу заключений экспертов, квалифицирована, как тяжкий.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д Болотин Е.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. При этом он понимает противоправность и наказуемость противоправного деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому Болотин Е.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 216-219).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Болотин Е.М., в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступлений и поведение Болотин Е.М. в судебном заседании полагает, что Болотин Е.М. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст.19 УК РФ.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Болотин Е.М. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Болотин Е.М. преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который на учетах в КНД, КПНД не состоит, положительно характеризуется по прошлому месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка, а также по ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Болотин Е.М. преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимого после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Болотин Е.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Преступление, совершенное Болотин Е.М., относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Болотин Е.М., условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что Болотин Е.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.
При решении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, считая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности подсудимого, не обеспечит целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Местом отбывания наказания Болотин Е.М., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить Болотин Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Болотин Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Болотин Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Болотин Е.М. под стражей с 09 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Е.К. Иголкина