ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропова А.С.
подсудимого Попова С.В., защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество»» Лаврентьева Т.Ю., представившего ордер № 019687 от 09.12.2025 г. и удостоверение №2002, при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-18.11.2021 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
-10.12.2021 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.11.2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.29.08.2024 г. освобожден постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.08.2024 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 8 дней;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.В. совершил преступление в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 31 минуты 15.08.2025 г., точное время не установлено, Попов С.В. совместно со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО10, Потерпевший №1, и ее двумя несовершеннолетними детьми находились в номере сауны «Охота», расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>.
В указанный период между Поповым С.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, ФИО10 и двое несовершеннолетних детей Потерпевший №1 покинули помещение сауны, при этом Потерпевший №1 оставила на столе принадлежащий ей смартфон марки «Realme С51».
В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 31 минуты 15.08.2025 г., точное время не установлено, Попов С.В., находясь в номере указанной сауны, увидел оставленный Потерпевший №1 и лежащий на столе смартфон марки «Realme С51». В этот момент у Попова С.В., находящегося по указанному выше адресу, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше смартфона, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 31 минуты 15.08.2025 г., более точное время не установлено, Попов С.В., находясь в номере сауны «Охота» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что Потерпевший №1 распоряжаться своим имуществом ему не разрешала, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно взял лежащий на столе смартфон марки «Realme С51», после чего с места преступления скрылся, при этом, имея реальную возможность по возврату имущества его законному владельцу, попыток по возвращению не предпринял, таким образом, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Realme С51», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7 000 рублей, в полимерном чехле и с защитной пленкой на экране, не представляющими материальной ценности.
Похищенным имуществом Попов С.В. распорядился по своему усмотрению, а именно 15.08.2025 г. в период времени с 12 часов 31 минуты до 23 часов 30 минут заложил в ломбард «Кедр», расположенный по <адрес>, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Попов С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого Попова С.В. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями подсудимого Попова С.В., данными в ходе судебного заседания, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Свидетель №1 находились в гостях у ФИО14. У ФИО14 дома был ее сожитель Ершов и двое несовершеннолетних детей ФИО14. Он предложил сходить в сауну, на его предложение все ответили согласием. Они отправились в сауну, расположенную по адресу: <адрес>. По причине произошедшего конфликта ФИО14, Ершов и дети ушли из сауны. Он сел за стол и увидел на столе телефон в чехле, он понял, что телефон, скорее всего, ФИО14, поэтому он взял данный телефон и положил его в карман штанов надетых на нем. Спустя примерно 10 минут, приехали сотрудники «Росгвардии» и доставили его в отдел полиции №, где в отношении него составили административный протокол за мелкое хулиганство и его отпустили домой. Он стал ходить по району, чтобы найти свою сожительницу. Находясь возле комиссионного магазина, расположенного напротив <адрес>, он решил заложить с правом выкупа имевшийся у него мобильный телефон, так как у него началось похмелье и ему нужны были денежные средства. Зайдя в помещение комиссионного магазина, он предложил сотруднику взять в залог телефон, но так как на телефоне стоял пароль, а Попов его не знал, то у него отказались его принимать. Придя домой к ФИО14, ее снова дома не оказалось, но во дворе дома увидел дочь ФИО14, которая была с ними в сауне, он подошел к девочке, спросил у нее пароль от телефона, она сообщила его, после полученной информации пошел в ближайший комиссионный магазин по <адрес>, где с правом выкупа сдал телефон, который забрал в сауне. На вырученные денежные средства купил алкоголь (л.д. 150-154);
-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым причиненный ущерб для нее является незначительным, следователю сказала обратное в связи с тем, что была зла на Попова С.В. из-за того, что он разбил ей голову. У нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Realme С51», в корпусе серого цвета. Приобретала его примерно 2 года назад за 7 000 рублей, сейчас такой новый стоит 10 000 рублей, поэтому оценивает его в 7 000 рублей. Данный телефон передала во временное пользование своей дочери ФИО7, при этом учитывая, что она несовершеннолетняя, разрешала ей телефоном только пользоваться, правом собственности она ее не наделяла, так что телефон принадлежит ей. Телефон был в прозрачном чехле, материальную ценность не представляет. На телефоне имелась защитная пленка без трещин, материальную ценность не представляет. Сим-карты в телефоне не было. Телефон был с паролем, но она его не знает, так как телефоном пользовалась ее дочь. 15.08.2025 г. она, Свидетель №1 и ее сожитель Попов С.В. пригласили ее в сауну, которая расположена по адресу: <адрес> «А», с собой она позвала своего знакомого Ершова Евгения, а так же взяла своих несовершеннолетних детей- Свидетель №3 и ФИО14 Еву. 15.08.2025 г. в 14 часов 00 минут они приехали в сауну по вышеуказанному адресу, приехав в сауну, она положила свой телефон «Rtdmi 14С» на стол, так же ее дочь положила свой телефон на стол, периодически она пользовалась телефоном.
В какой-то момент между ней и Поповым начался конфликт. В этот момент она стала собирать вещи, чтобы уехать домой, она взяла сумку, детей и пошла на выход. Ершов пошел с ней. При этом она забыла про телефоны на столе, в связи с чем не забрала их. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь и ее увезли в БСМП, вскоре отпустили домой. Когда находилась в больнице, она стала искать свой телефоны в сумке и вспомнила, что последний раз видела их на столе в сауне. После того, как ее отпустили с БСМП, примерно в 18 часов 00 минут 15.08.2025 она вернулась в сауну, чтобы забрать телефон. Когда она туда приехала, ее знакомых там уже не было. Она администратору сказала, что оставила тут свои телефоны, на что администратор пояснила, что она видела ее телефон у ФИО2. 16.08.2025 г. в утреннее время к ней домой пришел Попов постучался к ней в окно и пояснил, что когда он остался в сауне, то он забрал ее телефон и заложил его в комиссионный магазин, так же попросил у нее прощения, после чего он ушел и вернулся с телефоном, возвратив его. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 7 000 рублей». (л.д. 68-71, 72-74);
-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым Потерпевший №1 является бывшей женой ее брата. 15.08.2025 г. они компанией отдыхали в сауне: она, ее сожитель Попов С.В., Потерпевший №1 и знакомый ФИО14. Они начали отдыхать, выпивать спиртные напитки. Выйдя из парилки, она упала и потеряла сознание. Пришла в себя, когда в сауне уже были сотрудники полиции, в сауне в этот момент находились они с Поповым. На следующий день она ночевала у ФИО14. Утром пришел Попов, сказал, что сдал телефон ФИО14 в ломбард, так как ему было плохо;
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым летом, точную дату не помнит, она вместе с ее сестрой Евой, мамой дядей Женей, дядей Сережей, и тетей Людой пошли в сауну. Они вместе с Евой купались в бассейне, пока она купалась, ее телефон остался лежать на столе. Когда им мама сказала собираться домой, то они с Евой пошли одеваться. Пока они одевались, она услышала какой-то шум и увидела, что у ее мамы кровь на голове, она очень сильно испугалась. Потом сотрудница сауны ее и Еву вывела в холл. Когда к ним пришла мама и дядя Женя, то она вспомнила, что забыла на столе свой телефон и решила пойти посмотреть его там. Придя в номер сауны, она не нашла свой телефон на столе, где ранее его оставила. После этого сразу вернулась к маме и сестре, и они пошли домой. Придя домой, они с сестрой остались дома, а мама поехала в больницу. Пока мамы не было дома, то решила пойти погулять во дворе, где увидела, что пришел дядя Сережа. Она подошла к нему, спросил у нее пароль от ее телефона, она ему назвала пароль, и он ушел (л.д. 94-97).
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2025 года, согласно которому осмотрено помещение сауны «Охота», расположенная по адресу: <адрес> «А» в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 25-29);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 30-34);
- протоколом выемки от 17.08.2025 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят смартфон марки «Realme С51», IMEI1: №, IMEI2: № в полимерном чехле (л.д. 44-45);
- протоколом осмотра предметов от 17.08.2025 г., в ходе которого осмотрен смартфон марки «Realmi С51». При входе в настройки телефона установлено, что имя устройства «Realmi С51» IMEI №, IMEI №, сим-карта в смартфоне отсутствует. Со слов потерпевшей на заставке телефона изображение ее дочери, настройки телефона не сброшены. Смартфон узнает по фотографии на экране телефона (л.д. 46-48);
- протоколом выемки от 17.08.2025 года, согласно которому у Попова С.В. изъят договор комиссии № № от 15.08.2025 г. (л.д. 54-55);
- протоколом осмотра документа от 16.10.2025 г., в ходе которого установлено, что в Договоре комиссии № АА 009038 от 15.08.2025 г. содержится следующая информация, а именно: Попов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телефон реалми ц51, id: №, с/н: (№), указанное имущество оценено на сумму 1 000 рублей. Комиссионер - юр. Лицо ИП ФИО3, адрес филиала: <адрес>. (л.д.57-59);
-протоколом выемки от 17.10.2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО11 была изъята запись с камер видеонаблюдения на оптическом диске (л.д. 103-106);
-протоколом осмотра предметов от 17.10.2025 года, согласно которым осмотрена запись с камер видеонаблюдения на оптическом диске. В ходе осмотра на видео усматривается входная зона (холл) в сауну «Охота», расположенная по адресу: ул. <адрес>. На видео зафиксирована обстановка 15.08.2025 г., а также лица, находящиеся в помещении сауны, в том числе дети (л.д. 109-113).
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Органом предварительного следствия действия Попова С.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель в судебных прениях до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Попова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, указывая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.
На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ущерб для нее является незначительным, поскольку она кредитных обязательств не имеет, доход состоял из заработной платы - 40 000 руб., а также детских пособий в размере 72 000 руб. Квартира, в которой она проживает, принадлежит ее матери. На стадии предварительного расследования указывала, что ущерб для нее является значительным, поскольку была зла на Попова С.В. из-за того, что он причинил ей телесные повреждения.
Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого, принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирует действия Попова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценивая поведение подсудимого Попова С.В. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КПНД он не состоит, значится с диагнозом в КНД, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что Попов С.В. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Попову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который состоит на учете в наркологическом диспансере, противотуберкулезном диспансере, в психоневрологическом диспансере на учете не значится, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову С.В., суд в соответствии с ч. 1,2 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче следователю залогового билета, полное признание вины, выразившееся в том числе в написании явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Поповым С.В., по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим Попову С.В. наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Попова С.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенных преступлений и данных о личности подсудимого Попова С.В., суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Попова С.В. возможно с применением положений ст. 73 УК РФ, что также обеспечит достижение принципов справедливости, в соответствии со ст. 6 УК РФ. При этом, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы №2081/д, суд полагает необходимым возложить на Попова С.В. обязанность – обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения, что будет способствовать достижению целям уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Попову С.В. юридической помощи назначенным адвокатом, и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Попову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Попова С.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, куда являться для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, обратиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения Попову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
-Смартфон марки «Realme C51», хранящийся у потерпевшей ФИО16., оставить последней по принадлежности;
-запись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске, договор комиссии №№ от 15.08.2025 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.О. Мельникова