ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кошкина И.Р., подсудимой Лобановской С.Ф., ее защитника - адвоката Ковальчука Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лобановской Светланы Федоровны, <данные изъяты> содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 25.05.2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лобановская С.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
21.05.2025 примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, Лобановская С.Ф. находилась на втором этаже <адрес>, где увидела, что входная дверь, ведущая в квартириру №, где проживает ее знакомая М.Л.А., приоткрыта.
В этот момент у Лобановской С.Ф. предположившей, что М.Л.А. спит, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, 21.05.2025 примерно в 21 час 00 минут, точное время не установлено, Лобановская С.Ф., убедившись в том, что в коридоре никого нет и за её действиями никто не наблюдает, через приоткрытую дверь, незаконно проникла в <адрес>, являющуюся жилищем М.Л.А., и, желая довести свой преступный умысел до конца, убедившись, что ее знакомая М.Л.А. спит, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений взяла в руки со стола в комнате ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи с сетевым шнуром, стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета, стоимостью 4000 рублей с защитным стеклом, с сим-картой внутри, не представляющих материальной ценности для М.Л.А., с которым вышла из квартиры, тем самым похитила вышеуказанное имущество.
С похищенным имуществом Лобановская С.Ф. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями М.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.
В судебном заседании подсудимая Лобановская С.Ф. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала полностью, в содеянном раскаялась, материальный ущерб потерпевшей возместила полностью.
Из показаний подсудимой Лобановской С.Ф. оглашенных в судебном заседании следует, что 21.05.2025 в дневное время примерно около 12 часов 00 минут она с М.Ш.И. и с соседкой по квартире - М.Л.А., распивали спиртное в лесном массиве в 20 метрах от дома, где проживает она и М.Л.А. Около 18 часов 00 минут М.Ш.И. ушел первый в квартиру, так как сильно напился. После этого она с М.Л.А. еще немного посидели, допили спиртное, и М.Л.А. встала и направилась домой. Когда М.Л.А. встала, чтобы уйти домой, она резко пошатнулась и упала, от чего из кармана на землю у нее выпал сотовый телефон, синего цвета, а также ключи от квартиры. Подсудимая помогла ей подняться, а также подняла телефон и ключи с земли, которые убрала в карман куртки надетой на М.Л.А. После этого она помогла М.Л.А. дойти до квартиры и открыть дверь, после чего она пошла к себе. Далее она решила продолжить распить спиртное, а так как у нее не было денежных средств в тот день, то она решила пойти к М.Л.А., и попросить у нее в долг денежные средства на алкоголь или сам алкоголь, так как в этот день только М.Л.А. приобретала спиртное, она вышла в коридор, когда увидела, что дверь в квартиру М.Л.А. приоткрыта, она решила зайти в квартиру, так она взялась за ручку, и потянула дверь на себя, после чего она заглянула в квартиру и окрикнула М.Л.А., которая ничего ей не ответила, лежа на диване, она поняла, что М.Л.А. спит. После этого, она прошла в квартиру, посмотрела по сторонам в поисках спиртного, и заметила, что на столе рядом с диваном лежат сотовый телефон марки «Redmi 8» в синем корпусе, ноутбук марки «Lenovo», после чего у нее возник умысел на хищение вышеуказанного имущества. Так она взяла телефон и ноутбук в руки со стола, после чего телефон убрала в карман, а ноутбук с сетевым шнуром себе под мышку и пошла на улицу, где ранее распивали спиртное, и под деревом спрятала телефон и ноутбук. Перед тем, как положить телефон под дерево, она отключала телефон, сняла защитное стекло, а также вытащила сим-карту. После чего прошла к себе в квартиру, в последующем, она планировала сбыть похищенное, чтобы выручить денежные средства на спиртное. 21.05.2025 около 22 часов 00 минут к ней в квартиру пришла М.Л.А., которая сообщила о том, что кто-то, пока М.Л.А. спала, проник в квартиру и похитил у М.Л.А. телефон и ноутбук, на что она сообщила, что ничего об этом не слышала и никого не видела около квартиры М.Л.А.
22.05.2025 она проснулась и вспомнила о том, что 21.05.2025 она похитила имущество у М.Л.А., ей стало стыдно, но возвращать она не стала, так как боялась. Кроме того, ей стало известно о том, что М.Л.А. сообщила в полицию по факту кражи, в связи с чем, она пошла на улицу, взяла сотовый телефон, который перепрятала у себя дома, а также ноутбук, который убрала в пакет и отвезла к своей матери в <адрес>, где спрятала на шкафу, так чтобы никто не нашел (л.д. 142-145);
Огласив показания подсудимой и потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Лобановской С.Ф., в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.Л.А. следует, что у нее в собственности есть ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи с сетевым шнуром, стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета, стоимостью 4000 рублей с защитным стеклом, с сим-картой внутри, не представляющие материальной ценности для нее. 21.05.2025 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она вместе с Лобановской С.Ф. и сожителем Лобановской С.Ф., - М.Ш.И., которые приходятся ей соседями, распивала спиртное около <адрес>. При себе в тот день у нее был принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 8» стоимостью 4000 рублей с учетом износа и амортизации. Так она и Лобановская С.Ф. с М.Ш.И. сидели в лесу, на бревнах, где готовили мясо, параллельно распивая спиртное. Около 18 часов 00 минут М.Ш.И. ушел, и остались только она и Лобановская С.Ф. Сотовый телефон также находился при ней, так как она включала музыку, и около 18 часов 00 минут убрала к себе в карман куртки, которая не застегивается, так как на тот момент находилась в сильном алкогольном опьянении. После чего она встала и попробовала идти домой, но из-за того, что она была в сильном алкогольном опьянений, она упала, Лобановская С.Ф. ей помогла подняться, а также довела ее до квартиры. Когда она упала у нее из кармана выпал сотовый телефон, который Лобановская С.Ф. подняла и сунула ей в карман куртки, которая была на ней, а также ключи от квартиры, которые также выпали. Лобановская С.Ф. помогла ей добраться и открыть квартиру, и попрощалась с Лобановской С.Ф. Так как на тот момент, она находилась в сильном алкогольном опьянении, она не смогла толком раздеться, просто вытащила ключи и телефон, которые положила на столик, который стоял рядом с диваном, на котором на тот момент находился также принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo» с сетевым шнуром, стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей. После чего она легла на кровать и уснула, не закрыв на замок входную дверь в квартиру. Около 22 часов 00 минут 21.05.2025 она проснулась, и обнаружила, что на столе отсутствуют принадлежащие ей вещи, а именно: сотовый телефон марки «Redmi 8», ноутбук марки «Lenovo». После чего она стала смотреть в квартире, так как думала, может она могла убрать куда-то, перед тем как легла спать, но в квартире, так и не обнаружила. На следующий день она сообщила в полицию по факту хищения у нее принадлежащего ей имущества из квартиры.
29.05.2025 в вечернее время к ней пришла Лобановская С.Ф. и передала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 8», в котором не было сим-карты, защитного стекла. Ей причинен ущерб в общей сумме 5500 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как среднемесячный доход у нее составляет 28 000 рублей, кроме того у нее ежемесячные оплаты по коммунальным услугам в сумме 4500 рублей. Также она помогает своей взрослой дочери с внучкой денежными средствами (л.д. 59-63, 6-66).
Также вина Лобановская С.Ф. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:
- заявлением М.Л.А. зарегистрированным в КУСП №11422 от 22.05.2025, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.05.2025 воспользовавшись тем, что дверь в <адрес> не заперта, проникло, откуда похитило принадлежащее ей имущество: сотовый телефон и ноутбук, тем самым причинив ей материальный ущерб (л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2025, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 17-23);
- протоколом выемки от 18.06.2025, в ходе которой у потерпевшей М.Л.А. изъят: сотовый телефон марки «Redmi 8» в неупакованном виде, без сим-карты, чехла и защитного стекла. К протоколу выемки приобщена фототаблица (л.д.70-72);
- протоколом осмотра предметов от 18.06.2025, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 8» в неупакованном виде, без сим-карты, чехла и защитного стекла, изъятый у потерпевшей М.Л.А. которым установлено: Сотовый телефон марки «Redmi 8» представлен в неупакованном виде, без сим-карты, чехла и защитного стекла в пластиковом корпусе синего цвета. Параметры сотового телефона 155мм*70мм, на лицевой стороне сенсорный экран, на тыльной стороне пластиковый корпус с гравировкой марки телефона «Redmi», одна камера с одной вспышкой. По корпусу и на экране дефектов нет, имеется потертость по корпусу телефона. В слоте для сим-карты, сим-карта отсутствует. Слота для карты памяти, карта памяти отсутствует. При включении сотового телефона отображается экран с настройками, при входе в который в наименование телефона отражены данные: марка «Redmi 8», IMEI 1: №, IMEI 2: №.
К протоколу осмотра приобщена фототаблица, (л.д.73-76) сотовый телефон марки «Redmi 8», без сим-карты, чехла и защитного стекла, приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д.77) хранится в материалах уголовного дела (л.д.78-79);
- протоколом выемки от 25.06.2025, в ходе которой у подозреваемой Лобановской С.Ф. изъят: ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи с сетевым шнуром. Принадлежащие М.Л.А. К протоколу выемки приобщена фототаблица (л.д.125-128);
- протоколом осмотра предметов от 18.06.2025, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 8» в неупакованном виде, без сим-карты, чехла и защитного стекла, изъятый у потерпевшей М.Л.А. Осмотром установлено: Ноутбук марки «Lenovo» представлен в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи с сетевым шнуром. Диагональ ноутбука 15.6 дюймов, производитель Lenovo, разрешение экрана 1355x768, процессор Intel Pentium В970, 2.3 ГГц. По корпусу ноутбука имеются потертости, состояние ноутбука удовлетворительное. Серийный номер ноутбука - 11S2№. После осмотра ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи с сетевым шнуром, не упаковывался. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, (л.д. 129-131) ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи с сетевым шнуром, приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л. д. 132) хранится в материалах уголовного дела (л.д.133-134)
- иными документами, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей М.Л.А., подтверждающие стоимость причиненного ущерба, а именно копий фотографий коробки от сотового телефона марки «Redmi 8», на двух листах и копии фотографии аккумуляторной батареи на ноутбука марки «Lenovo», на одном листе, копии фотографии аккумуляторной батареи от ноутбука марки «Lenovo», на одном листе, копии скриншотов на похищенное имущество: от сотовый телефон марки «Redmi 8» стоимостью 4000 рублей и ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 1500 рублей (л.д.84-88);
- протокол проверки показаний на месте от 24.06.2025 с использованием фиксации результатов следственного действия на фотокамеру, в ходе которой подозреваемая Лобановская С.Ф. при участии защитника Ковальчук Д.О. рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно о незаконном проникновении в <адрес>, где проживает ее знакомая М.Л.А., которая спала, и хищении со стола в комнате ноутбука марки «Lenovo» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи с сетевым шнуром и сотового телефона марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом, с сим-картой внутри. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица (л.д. 113-120).
При этом суд не принимает в качестве доказательства вины Лобановской С.Ф. её явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Лобановской С.Ф. был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Приведенные доказательства, подвергнуты судебному исследованию.
Перечисленные письменные доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Оценивая показания подсудимой и потерпевшей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора либо самооговора подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Лобановской С.Ф. к уголовной ответственности.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
С учетом установленных обстоятельств, умысел Лобановской С.Ф. на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище нашёл в суде своё подтверждение.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Лобановской С.Ф. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия Лобановской С.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд признает подсудимую Лобановскую С.Ф. вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно происходящему, а потому сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникло.
При определении вида и меры наказания Лобановской С.Ф. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, официально не трудоустроена, в браке не состоит, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Лобановской С.Ф. наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; возврат похищенного имущества потерпевшей.
При этом факт возврата потерпевшей похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку только сотовый телефон был возвращен Лобановской С.Ф. непосредственно потерпевшей, ноутбук был изъят в ходе предварительного расследования (протокол выемки от 25.06.2025) и передан потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденной, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учётом всех данных о личности подсудимой Лобановской С.Ф. характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ей преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Лобановской С.Ф. наказание в виде лишения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимой, наличие иждивенцев, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводам о возможности исправления Лобановской С.Ф. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к ней при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное Лобановской С.Ф. наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд назначает Лобановской С.Ф. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой Лобановской С.Ф. испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Лобановской С.Ф. наказания не имеется, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств для назначения наказания Лобановской С.Ф. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимой виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Совершенное Лобановской С.Ф. преступление относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, при этом суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, поскольку учитывает его характер и степень общественной опасности, а именно то, что при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо основного объекта преступного посягательства – права собственности, дополнительным объектом преступления является право на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией РФ и относящееся к одним из фундаментальных охраняемых государством прав человека и гражданина.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Лобановской С.Ф. принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Лобановской С.Ф. юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лобановскую Светлану Федоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лобановской С.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лобановскую С.Ф. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения Лобановской Светлане Федоровне в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- сотовый телефон марки «Redmi8», ноутбук «Lenovo» хранящиеся у потерпевшей М.Л.А. - оставить за последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья М.А. Абрамчик