ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Дымерской И.В., при помощнике судьи Новиковой Д.А., с участием:
государственного обвинителя – ААС, подсудимого – ДАН, защитника – адвоката МЕВ, представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДАН, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
ДАН совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ДАН и ФАА находились в кухонном помещении «Городского социального центра» г. Красноярска, расположенном в <адрес> по пр. им. газеты Красноярский рабочий в Ленинском районе г. Красноярска. При этом у ДАН в правой руке находился гвоздодер.
В указанные выше период времени и дату, между ДАН и ФАА, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ДАН, находящегося по указанному выше адресу, в ходе словесного конфликта с ФАА, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, полагая, что последний в правом кармане, надетой на нем куртке, рукой удерживает нож и намеревается его применить, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ДАН, находясь в кухонном помещении «Городского социального центра» г. Красноярска, расположенном в <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, удерживая в правой руке гвоздодер, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, относится к строительному инструменту и к категории холодного оружия не относится, направился в сторону ФАА, сокращая расстояние между ними, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, желая их наступления, начал наносить гвоздодером множественные удары по телу, в область рук и туловища ФАА, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия отчего у последнего из правого кармана куртки, надетой на нем, выпал кухонный нож.
Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью ФАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДАН, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, желая этого, нанес указанным гвоздодером множественные удары, в том числе не менее 2 ударов по голове, не менее 1 удара по лицу и не менее 1 удара по телу ФАА, пока тот не потерял сознание.
После чего ДАН прекратил свои преступные действия в отношении ФАА
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФАА при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом теменной кости слева, две линии перелом на своде черепа слева: один перелом лобной и теменной кости, второй идет ниже и почти параллельно через клиновидно-теменной шов на клиновидно-височный шов и переходит на перелом основания черепа слева, слева перелом тела клиновидной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости слева (дно средней черепной ямки), острая эпидуральная гематома на уровне левой височнотеменной области, острая субдуральная гематома височной доли справа, гематома левой височной и теменной областей, рвано-ушибленная рана теменно-височной области слева;
- закрытая травма грудной клетки: перелом задних отрезков 9,10-го ребер справа по лопаточной линии со смещением костных фрагментов, повреждением легкого, развитием травматического правостороннего краевого гемопневмоторакса;
- закрытый оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением костных фрагментов.
- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом теменной кости слева, две линии перелом на своде черепа слева: один перелом лобной и теменной кости, второй идет ниже и почти параллельно через клиновидно-теменной шов на клиновидно-височный шов и переходит на перелом основания черепа слева, слева перелом тела клиновидной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости слева (дно средней черепной ямки), острая эпидуральная гематома на уровне левой височнотеменной области, острая субдуральная гематома височной доли справа, гематома левой височной и теменной областей, рвано-ушибленная рана теменно-височной области слева, согласно Приказа М3 РФ 172н от 08.04.2025г, п. 5.1.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета по левой теменно-височной области и левой теменно-лобной области головы.
- закрытая травма грудной клетки: перелом задних отрезков 9,10-го ребер справа по лопаточной линии со смещением костных фрагментов, с повреждением легкого, развитием травматического правостороннего краевого гемопневмоторакс, согласно Приказа М3 РФ 172н от 08.04.2025г, п.5.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью. Могла возникнуть от 1-го и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложения травмирующей силы к задней поверхности грудной клетки справа.
- закрытый оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением костных фрагментов вызвал, временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа М3 РФ №172н от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.3.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Мог возникнуть от 1-го и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы к левой скуловой области лица.
В судебном заседании подсудимый ДАН, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в реабилитационный центр, в котором проживал ДАН пришел ФАА Проживая в Центре, ФАА стал злоупотреблять спиртными напитками, часто находился в состоянии и алкогольного опьянения. В день, кода произошли события, инкриминируемого ДАН деяния, ФАА находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДАН сделал ему замечание. ФАА на замечание разозлился и сказал ДАН, что мирно решить конфликт у них не получится. Пока ДАН находился на рабочем месте, ему сообщили, что ФАА ждет его в Центре с ножом. Рабочий день закончился в 17 часов 00 минут и ДАН направился в Центр, с собой у него был гвоздодер, так как он всегда забирает инструмент, которым он работает домой. Когда ДАН пришел в Центр, то пройти в комнату не смог, так как дорогу ему перекрыл ФАА, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В кармане у ФАА находился нож, ФАА полез в карман и как ДАН посчитал, стал доставать нож, ДАН, испугавшись за свою жизнь ДАН начал наносить удары ФАА гвоздодером, сначала по руке, а потом по другим частям тела. Нож, выпал у ФАА из кармана. После того, как ФАА упал, ДАН стал наносить ему удары руками, что бы он не смог встать. После произошедшего, ДАН вызвал скорую помощь, полицию, сообщил в телефонном режиме о произошедшем ААА (заместителю директора центра) и РАВ (юристу Центра). Кроме того, до приезда скорой помощи ДАН оказывал ФАА первую помощь, закрывал рану, пытался остановить кровь.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФАА, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в реабилитационном центре. ДД.ММ.ГГГГ ФАА, находясь в реабилитационном центре, стал распивать спиртные напитки. Примерно в 09 часов, ФАА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в общую столовую, где находился ДАН и стал спрашивать, почему ничего не приготовлено, ДАН стал его успокаивать и предложил ФАА устроится на работу и заработать денежные средства на еду. После чего, ДАН уехал, а ФАА продолжил распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, когда ФАА находился в реабилитационном центре, а именно в коридоре, в это время в коридор зашел ДАН, в правой руке которого находился гвоздодер. ДАН начал спрашивать у ФАА, почему последний находится в состоянии алкогольного опьянения в реабилитационном центре, на что ФАА ему ответил, что он скоро уйдет. При этом, у ФАА в правом кармане надетой на нем куртки находился кухонный нож. Почему у ФАА в кармане находился кухонный нож, ФАА не помнит. В ходе словесного конфликта с ДАН, ФАА убрал свою руку в правый карман, и хотел просто напугать ДАН, наносить удары ДАН ФАА не планировал. Угрозы в этот момент ФАА ДАН не высказывал, не говорил, что будет наносить удары.
В этот момент ДАН нанес ФАА гвоздодером удар по правой руке, но нож из кармана не выпал, и тогда ФАА попытался вытащить руку из кармана, но ДАН еще раз нанес ему удар гвоздодером, и в этот момент у ФАА из кармана выпал нож. При этом, угрозы применения ножом ФАА не высказывал, и когда выпал нож из кармана, то ДАН нанес ФАА два удара гвоздодером в область головы, а именно над правым ухом. От данных ударов ФАА испытал сильную физическую боль у него пошла кровь, и он упал на пол (т. № л.д. 136-139);
- показаниями свидетеля ААА, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, из которых следует, что ААА работает заместителем директора Социально-ориентированной Автономной некоммерческой организации помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Городской социальный центр», расположенном <адрес>, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ААА поступил звонок от БЗН, проживающей в реабилитационном центре, которая сообщила ему, что в центр пришел один из жильцов – ФАА у которого при себе имелся нож. ФАА ожидал ДАН в центре. Через некоторое время ААА приехал в социальный центр, где на улице возле здания центра встретил ФАА, который пояснил, что ждет ДАН и ему «придет конец», ААА видел, что у ФАА имеется при себе нож. ФАА находился в состоянии алкогольного опьянения. ААА попытался успокоить ФАА и попросил разрешить конфликт с ДАН на трезвую голову, на что тот с ним согласился. Примерно через полтора часа ААА позвонил ДАН и пояснил, что избил гвоздодером ФАА (т. 1 л.д. 183-185);
- показаниями свидетеля РАВ, согласно которым ДАН находился в социальном центре <адрес>, в котором РАВ осуществлял трудовую деятельность по консультированию лиц, проживающих в указанном центре, расположенном по адресу: <адрес> Работает в указанном центре с ДД.ММ.ГГГГ. РАВ находился в суде, когда ему позвонил зам. директора ААА, и попросил срочно приехать, пояснив, что - то произошло в центре. Приехав и зайдя в центр, РАВ. увидел, что большая часть коридора залита кровью. Часть людей сидела на диване, ДАН весь дрожащий, также в помещении находились врачи скорой медицинской помощи и потерпевший, с перевязанной головой. На вопрос, что произошло ДАН пояснил, что зарубил ФАА обухом топора, нанес последнему несколько ударов по различным частям тела и головы. РАВ позвонил в 112 и в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское». Позже РАВ стало известно, что ДАН вернулся с работы, рядом с центром, между ДАН и ФАА произошел конфликт. ДАН знал, о том что ФАА ожидает его с ножом в центре, так как ему так пояснили по телефону. ФАА находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять своим телом, защититься от действий ДАН, тогда как ДАН был трезв. Инициатором конфликта был ФАА, сказал, что зарежет ДАН Свидетелем самого конфликта, РАВ не был. Со слов, РАВ известно, что в ходе конфликта ФАА показал ДАН нож, последний, не дожидаясь действий со стороны ФАА ударил его обухом топора, который он взял с собой заранее с работы. У ДАН была возможность уйти от конфликта, однако он этого не сделал.
Кроме этого, вина ДАН в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией к нему, согласно которому с участием ДАН осмотрено помещение СО АНО «Городской социальный центр» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты нож, 2 флеш-карты (т.1 л.д.50-56);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимым с участием подсудимого ДАН и его защитника МЕВ и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, с камер видеонаблюдения, расположенных в СО АНО «Городской социальный центр» <адрес>. Зафиксирована обстановка совершения инкриминируемого ДАН деяния, а также обстоятельства нанесения ДАН телесных повреждений ФАА В ходе осмотра ДАН опознал себя на видео и пояснил, что на видеозаписи он наносит телесные повреждения гвоздодером ФАА Указанные видеозаписи приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Т. № л.д. 64-70);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом. Данный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. 85-87);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный на исследование гвоздодер, изготовлен промышленным способом, относится к строительному инструменту и к категории холодного оружия не относится. Указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. 121-122);
- -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФАА при обращении за медицинской помощью в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом теменной кости слева, две линии перелом на своде черепа слева: один перелом лобной и теменной кости, второй идет ниже и почти параллельно через клиновидно-теменной шов на клиновидно-височный шов и переходит на перелом основания черепа слева, слева перелом тела клиновидной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости слева (дно средней черепной ямки), острая эпидуральная гематома на уровне левой височнотеменной области, острая субдуральная гематома височной доли справа, гематома левой височной и теменной областей, рвано-ушибленная рана теменно-височной области слева;
- закрытая травма грудной клетки: перелом задних отрезков 9,10-го ребер справа по лопаточной линии со смещением костных фрагментов, повреждением легкого, развитием травматического правостороннего краевого гемопневмоторакса;
- закрытый оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением костных фрагментов.
- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом теменной кости слева, две линии перелом на своде черепа слева: один перелом лобной и теменной кости, второй идет ниже и почти параллельно через клиновидно-теменной шов на клиновидно-височный шов и переходит на перелом основания черепа слева, слева перелом тела клиновидной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости слева (дно средней черепной ямки), острая эпидуральная гематома на уровне левой височнотеменной области, острая субдуральная гематома височной доли справа, гематома левой височной и теменной областей, рвано-ушибленная рана теменно-височной области слева, согласно Приказа М3 РФ 172н от 08.04.2025г, п. 5.1.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета по левой теменно-височной области и левой теменно-лобной области головы.
- закрытая травма грудной клетки: перелом задних отрезков 9,10-го ребер справа по лопаточной линии со смещением костных фрагментов, с повреждением легкого, развитием травматического правостороннего краевого гемопневмоторакс, согласно Приказа М3 РФ 172н от 08.04.2025г, п.5.1.1.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью. Могла возникнуть от 1-го и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы к задней поверхности грудной клетки справа.
- закрытый оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением костных фрагментов вызвал, временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа М3 РФ №172н от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.3.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Мог возникнуть от 1-го и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы к левой скуловой области лица (т. 1 л.д. 171 -175),
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДАН добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - причинения тяжкого вреда здоровью ФАА
При написании явки с повинной адвокат участия не принимал, вместе с тем, подозреваемому ДАН разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при написании явки с повинной, ДАН, по существу, подтвердил в судебном заседании, просил ее учитывать в качестве доказательства по предъявленному обвинению, а так же в качестве смягчающего вину обстоятельства (т.1 л.д.188).
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ДАН в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.
При этом, утверждения подсудимого ДАН. о том, что он защищался от действий ФАА, суд находит надуманными и отвергает их.
Как следует из показаний потерпевшего и видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, нож находился в кармане у потерпевшего ФАА, активных действий по использованию ножа ФАА не предпринимал, угрозы его применения в адрес ДАН не высказывал.
Так, в ходе предварительного следствия с участием адвоката, ДАН детально описывал события, предшествовавшие и последующие преступлению, в том числе о наличии конфликта с потерпевшим, последовательно указывал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также, непосредственно, сам момент нанесения телесных повреждений, более того, в ходе написания явки с повинной, он указал обстоятельства совершения им преступления. При этом психо-эмоциональное состояние подсудимого, а также последовательность его действий соответствует и показаниям допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенных показаний свидетелей – очевидцев произошедшего.
О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют так же установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесных повреждений, в том числе голова, предмет, используемый в качестве оружия - гвоздодер, обладающий известными поражающими характеристиками, сила ударов, достаточная для возникновения последствий, направление ударов и механизм их нанесения в тот момент, когда подсудимый начал наносить удары, в том числе в область головы, не представлявшего для него никакой опасности потерпевшего, а также их взаимное расположение в момент нанесения ударов, что, в свою очередь, в совокупности с хронологией действий подсудимого на месте преступления, оценка которой приведена выше, свидетельствует об осознанном характере действий ДАН., наличии интеллектуального элемента в его поведении.
Исходя из приведенных показаний потерпевшего, очевидцев совершенного преступления, а также самого ДАН, однозначно следует, что действия подсудимого на месте происшествия носили последовательный и целенаправленный характер, так как ДАН заранее, имея при себе гвоздодер, стал участвовать с ФАА в конфликте, в ходе которого начал наносить ФАА, который каких-либо действий по применению ножа, находящегося у него в кармане не предпринимал, угроз не высказывал, начал наносить удары, в том числе по голове, являющейся жизненно важным органом.
По указанным обстоятельствам, по мнению суда, в действиях ФАА отсутствовали объективные данные, которые ДАН мог бы воспринимать как угрозу жизни или здоровью со стороны потерпевшего.
При таких обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, для переквалификации его действий на ст.ст. 114, 118 УК РФ, суд не находит.
Исходя из обстоятельств дела, выводов заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает ДАН. вменяемым.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность ДАН, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Судом учитывается, что ДАН вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает без официального трудоустройства, имеет постоянный источник дохода, удовлетворительно характеризуется в быту, имеет положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, наличие заболеваний и травм, а также инвалидности третьей группы, участие ДАН в деятельности, связанной с обороной страны в зоне СВО, явку с повинной, осуществленную подсудимым, оказание помощи потерпевшему ФАА, выразившуюся в оказании первой медицинской помощи, а также вызове на место происшествие врачей, предпринимал меры для остановки кровотечения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал показания, изобличающие его самого, указывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на место и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, в ходе осмотра предметов опознал себя на записи, а также сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления органом предварительного расследования, а также добровольно выдал орудие преступления-гвоздодер, что в соответствии с п.п. «и » «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Решая вопрос относительно наличия смягчающего вину обстоятельства в виде явки с повинной, суд принимает во внимание то, что хоть данное сообщение поступило в правоохранительные органы и после возбуждения уголовного дела, однако, ДАН после совершения инкриминируемого ему деяния, самостоятельно вызвал на место происшествия сотрудников полиции, до приезда сотрудников сообщил посредством телефонной связи о произошедшем ААА (руководителя центра) и РАВ (юрист центра), а также то, что после приезда на место происшествия сотрудников правоохранительных органов ДАН не отрицал своей причастности к совершению данного преступления, до возбуждения уголовного дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГг. он дал объяснение, в котором изобличил свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФАА, в связи с чем, суд полагает возможным расценить явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в качестве смягчающего вину обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ДАН и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости,, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить ДАН наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ДАН, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ДАН юридической помощи назначенным адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДАН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года 2 (два) месяца.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ДАН наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать ДАН в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Вещественные доказательства:
- флеш - носитель с фото и видео записями, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;
- нож, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
.
Судья И.В. Дымерская