ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре ФИО13, с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, подсудимого ФИО11 С.П., его защитников – адвокатов ФИО22, ФИО24, подсудимого ФИО11 И.И., его защитника – адвоката ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, инвалида II группы с детства, работающего грузчиком без официального трудоустройства, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего грузчиком без официального трудоустройства, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельсовет, <адрес>-казанка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 С.П. и ФИО11 И.И. совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 36 минут до 19 часов 45 минут ФИО11 И.И., ФИО11 С.П. и несовершеннолетний Свидетель №1, не состоявший в сговоре с последними, находились возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где встретили ранее незнакомого гражданина Китайской народной <адрес>.
В это время у ФИО11 И.И. и ФИО11 С.П., находящихся по вышеуказанному адресу, испытывающих финансовые трудности, возник совместный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Хэн Фэнго, в целях хищения имущества последнего, реализуя который ФИО11 С.П., согласно распределенных ролей, из корыстных побуждений, стал преследовать Хэн Фэнго по маршруту следования последнего, то есть от <адрес> до <адрес>, при этом, высказывая в адрес Хэн Фэнго требование о передаче ему мобильного телефона марки «Iphone 15» imei1: № imei2: №.
ФИО3 И.И., осуществляя единый умысел, направленный на нападение на Хэн Фэнго, состоящий в сговоре с ФИО11 С.П., в целях хищения имущества Хэн Фэнго, стал следовать за ФИО11 С.П. на незначительном расстоянии от него, в зоне прямой видимости, для оказания помощи ФИО11 С.П. в нападении с целью хищения имущества Хэн Фэнго, в случае оказания сопротивления со стороны последнего.
После того, как ФИО11 С.П. на требование передачи сотового телефона от Хэн Фэнго получил отказ, ФИО11 С.П., вернулся к ФИО11 И.И. и сообщил об этом, после чего, ФИО11 И.И., находясь по маршруту следования, передал ФИО11 С.П. пневматический пистолет модели «Stalker S1911G», находящийся при нем, и сказал забрать телефон у Хэн Фэнго под угрозой применения данного пистолета. При этом ФИО11 И.И. после передачи пистолета ФИО11 С.П. продолжал следовать за Хэн Фэнго и ФИО11 С.П. с целью оказания помощи последнему в случае оказания сопротивления со стороны Хэн Фэнго, а также с целью предупредить об опасности.
Продолжая действовать в рамках единого умысла, ФИО11 С.П. после передачи пистолета ФИО11 И.И., вновь проследовал за Хэн Фэнго, и, находясь у <адрес>, подошел к Хэн Фэнго, после чего, с целью хищения имущества и подавления воли к сопротивлению Хэн Фэнго, используя ранее переданный ему пневматический пистолет модели «Stalker S1911G», направил его в сторону последнего, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и, высказал требование о передаче ему принадлежащего Хэн Фэнго мобильного телефона.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом модели «Stalker S1911G» № E03220331139, относится к конструктивно схожему к пневматическому оружию изделию и к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен заводским способом, пригоден для производства выстрелов.
После чего, продолжая свои действия, ФИО11 С.П., с целью подтверждения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, произвел выстрел из вышеуказанного пистолета в сторону ног Хэн Фэнго, после чего с селфи-палки, находящейся в руках Хэн Фэнго, выхватил мобильный телефон марки «Iphone15» стоимостью 120 000 рублей, тем самым похитив его, после чего вернулся к ФИО11 И.И., который ожидал его на незначительном расстоянии от него, в зоне прямой видимости.
После этого, ФИО11 И.И. и ФИО11 С.П. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Хэн Фэнго ущерб в размере 120 000 рублей.
Подсудимый ФИО11 С.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, выразил несогласие с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору, а также полагал, что его действия должны быть квалифицированы, как грабеж, поскольку при совершении хищения он использовал пневматический пистолет, в связи с чем потерпевший не воспринимал нападение, как реальное, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаний ФИО11 С.П., данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в конце декабря 2024 года он начал употреблять спиртные напитки и употреблял их в течение месяца каждый день, он не работал, и у него не было денег к существованию. У его племянника ФИО7 был газовый пистолет, который стреляет шариками, в рукоятке пистолета имеется газовый баллон. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу в надежде встретить кого-то из знакомых, чтобы взять денег в долг, так как он сильно болел с похмелья, а денег на покупку спиртного у него не было. В тот день он был вместе с ФИО7 и его приятелем по имени ФИО10, при этом никакого разговора о совершении преступлений с ними не было. Увидев гражданина китайской национальности, который держал селфи-палку с телефоном, у него возник умысел похитить данный телефон, никому он об этом не говорил. Он подошел к китайцу, потребовал телефон, он ему его не отдал, он зашел за угол, где находились в тот момент ФИО7 с другом, и попросил у него пневматический пистолет, с какой целью, не говорил. Он ему его дал, после чего он опять вернулся к китайцу и уже под угрозой пистолета, направленного в сторону китайца, забрал у него телефон, а именно сбросил с селфи-палки, телефон упал на землю, он его поднял и ушел. При этом ФИО7 с другом находились за углом дома, и видеть события не могли. Подойдя к ним, он отдал пистолет и телефон, и рассказал, что он сделал. Никакого разговора о продаже телефона у них не было. Через некоторое время ФИО7 отдал ему телефон, который он принес домой и положил в шкаф, где у него впоследствии его изъяли. Данные действия им были совершены после месячного запоя, фактически телефон ему нужен не был. В данный момент он очень об этом сожалеет, понимает, что причиной было длительное употребление спиртных напитков (том № л.д.130-135, 151-155).
После оглашенных показаний ФИО11 С.П. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что брал у ФИО7 пистолет в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не проверял, заряжен был пистолет или нет, самостоятельно снаряды для пистолета не приобретал.
Подсудимый ФИО11 И.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что у него в собственности имеется пневматический пистолет, который он самостоятельно приобрел в магазине за год до инкриминируемых событий, предъявив паспорт. Он стрелял из пистолета по бутылкам, приобретал баллончики и пули, в период инкриминируемых событий снарядов в пистолете не было, так как он их потратил, однако в пистолете находился практически полный баллон со сжатым газом. Точную дату не помнит, около 9 часов вечера он был с другом Свидетель №1 за домом по <адрес>, где они чинили машину. В этот же день к ним подошел его дядя ФИО11 С.П. и попросил пневматический пистолет. О том, с какой целью ему необходим пистолет, и что ФИО11 С.П. хочет совершить преступление, он ему не говорил. По просьбе ФИО11 С.П. он передал ему пневматический пистолет, при этом ранее несколько раз дядя также просил у него пистолет. После чего ФИО11 С.П. ушел, через несколько минут вернулся, передал ему пистолет и телефон марки Iphone, и сказал, что забрал телефон. После чего он стоял возле дома, через 20 минут пришел ФИО11 С.П., они пересеклись в подъезде, он посмотрел телефон и отдал его ФИО11 С.П., после этого они разошлись по домам, потерпевшего он не видел, как и не мог его видеть Свидетель №1, так как он все время был с ним. В момент инкриминируемых событий он был в трезвом состоянии. ФИО2 его доставили в отдел полиции, его вынудили дать показания без адвоката, указав, что так будет лучше для ФИО11 С.П.
Вместе с тем, виновность подсудимых ФИО11 С.П. и ФИО11 И.И. в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, согласно показаний потерпевшего Хэн Фэнго, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пешком пошел гулять по <адрес>, при этом он, используя селфи-палку, установил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone15», imei1: № imei2: № в силиконовом чехле бежевого цвета, с вставленной сим картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +7-901-930-4999, и стал вести прямую трансляцию через приложение, установленное в его телефоне, которая передавалась непосредственно в Китай, время было около 19 часов 36 минут, он шел, снимая себя и рассказывал про Россию и дружбу с Китаем. Проходя мимо жилого <адрес>, он увидел стоящих парней в количестве 3 человек, которые стояли возле магазина «Продукты», один из мужчин обратил на него внимание и стал идти за ним, он прошел прямо вдоль жилого <адрес>, но мужчина продолжал идти за ним, данный мужчина стал требовать у него, чтобы он дал ему принадлежащий мобильный телефон позвонить, он пытался объяснить, чтобы он к нему не подходил, и что он конфликта не желает. ФИО3 он перешел через проезжую часть к жилому дому № по <адрес>, но мужчина продолжил идти за ним, и возле данного дома, напротив лестницы, данный мужчина достал пистолет, навел на него и стал требовать его телефон, все это время телефон вел прямую трансляцию в приложении. Он воспринял данный пистолет по-настоящему, так как по внешнему виду он очень был похож на настоящий пистолет. После чего мужчина произвел выстрел в район его ног, приблизился к нему и выхватил из селфи-палки, которую он удерживал в своих руках, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone15», селфи-палка осталась у него в руках. Данный мужчина побежал вдоль 16-го дома и свернул налево между строящимся зданием, на расстоянии около 100 метров от него, мужчина с пистолетом был один, его угроза пистолетом им была воспринята всерьез, он сильно испугался за свою жизнь. Время на тот момент было 19 часов 45 минут. Мобильный телефон он приобрел в 2024 году за 120 000 рублей, на телефоне был одет силиконовый чехол бежевого цвета, который не представляет материальной ценности, в телефоне была установлена сим карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№, которая для него материальной ценности не представляет. Так как трансляция велась в приложении, у него сохранилась видеозапись с телефона с моментом хищения у него мобильного телефона. Кто совершил хищение его имущества, он не знает, на видеозаписи имеется лицо человека, который в отношении него совершил данное преступление. Ущерб в размере 120 000 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он не приступил к своей работе (том № л.д.130-132).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын Свидетель №1, отношения у них с сыном хорошие, она знает, что сын общается с ФИО7 около двух лет. В январе 2025 года сын принес домой черный пистолет. ФИО2 она делала уборку по дому, в диване обнаружила пистолет, и сразу спросила у сына, откуда у него пистолет, на что он ей пояснил, что взял пневматический пистолет у ФИО7, после этого она сразу ему сказала вернуть пистолет обратно. Также в этот период к ним домой пришли два сотрудника полиции, показали ей видео, снятое возле магазина, после чего они проехали в отдел полиции, ФИО5 ей стало известно, что произошло хищение телефона. На видео она узнала только ФИО7, ей сотрудники полиции сказали, что ее сын тоже находился с ними, шел сзади. В отделе полиции ее сына допросили, дома она провела с ним беседу, в которой он ей рассказал, что они хотели забрать телефон, но телефон забрал не ее сын и не ФИО7, а кто-то другой. Со слов сына ей известно, что ФИО7 передал пистолет третьему лицу, который схватил пистолет и побежал за китайцем, после чего забрал у него телефон.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО7, с которым они вместе работают, у них хорошие отношения. В январе 2025 года, точную дату не помнит, он купил у ФИО7 пистолет, чтобы стрелять в деревне по бутылкам, в пистолете были пули и заправленный газ. Он стрелял из данного пистолета один раз, ФИО2 покупал его у ФИО7, при выстреле издавался обычный хлопок, указанный пистолет отличается от боевого. ФИО2 его мама нашла пистолет, она сказала вернуть его, поэтому он решил продать его обратно ФИО7, который сказал, что вернет деньги позже. Спустя время, в январе 2025 года, точную дату не помнит, ФИО7 ему не вернул деньги, в связи с чем он пошел к нему домой, после чего ФИО7 вынес пистолет и они пошли к ФИО6, у которого в квартире сидел еще один мужчина. ФИО6 и его друг были в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день вечером они вышли на улицу, ФИО7 предложил ФИО6 поджечь автомобиль за покупку алкоголя, так как у ФИО7 с кем-то был конфликт, на что он сказал им, чтобы они этого не делали, а лучше ограбили китайца, который в этот момент проходил мимо магазина. В момент указанный событий ФИО6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО7 был трезв. ФИО6 подошел к китайцу, чтобы забрать телефон, и попросил телефон позвонить, китаец не дал ему телефон. После этого ФИО6 вернулся к ним и сказал, что китаец не отдает телефон, и ФИО5 предложил ФИО6 взять пистолет, чтобы путем угрозы отобрать телефон. Он (ФИО25) стоял рядом и видел, как ФИО7 передавал пистолет ФИО6 с целью напугать китайца. ФИО2 подошел к ним, китаец шел дальше и снимал что-то на телефон, который был прикреплен к селфи-палке. ФИО3 взял пистолет и побежал к китайцу, который начал убегать, а ФИО6 побежал за ним. Они с ФИО7 через пару минут пошли посмотреть, что они делают, в это время китаец перебежал через дорогу, ФИО6 побежал следом за китайцем. Они с ФИО7 забежали за дом, услышали выстрелы, после чего они с ФИО7 убежали к магазину. Чуть позже ФИО6 подошел к магазину и отдал телефон китайца ФИО7, как телефон оказался у ФИО6 он не видел, так как они с ФИО7 в этот момент стояли за домом. После этого они с ФИО10 пошли в подъезд, и через какое-то время к ним подошел ФИО6. Он (ФИО25) постоял с ними 5 минут и ушел домой, телефон марки Iphone остался у ФИО7. Из телефона ФИО10 вытаскивал сим-карту и отключал его, на телефоне стоял пароль. После произошедших событий ФИО7 вернул ему пистолет.
Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он и ФИО11 отправились в подъезд дома, где проживает ФИО11, находясь в подъезде, ФИО7 предложил пойти в гости к родственнику - ФИО6, который проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО2 они пришли, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, внутри квартиры находился еще один ранее ему не знакомый мужчина, как потом ему стало известно, Свидетель №3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у ФИО7 кто-то похитил с автомобиля зеркала и магнитолу, о чем последний писал заявление в полицию. В процессе разговора, после того, как у старших мужчин закончилось спиртное, то завязался разговор о том, что них отсутствуют денежные средства для приобретения спиртного. ФИО5 в какой-то момент, ФИО7 предложил сжечь автомобиль парня по имени Тимофей, так как считал, что именно Тимофей совершил кражу с его автомобиля. При этом ФИО7 сказал, что за это приобретет спиртное, ФИО6 сразу же согласился, а Свидетель №3 отказался. Так как разговор не клеился, и закончились сигареты, то ФИО6 и Свидетель №3 примерно в 21 час, отправились вдвоем в магазин за сигаретами, он и ФИО7 вместе со старшими мужчинами вышли на улицу. При этом, ФИО2 они вышли на улицу, то у ФИО7 в кармане находился пистолет. ФИО7 подошел к своей машине, и из салона достал пластиковую бутылку, в которой находился бензин. Он стал отговаривать ФИО9 от поджога, говорил, что это не безопасно, и ФИО5 попросил его пойти вместе с ним и показать место, где припаркован интересующий ФИО7 автомобиль. В этот момент он сказал, что лучше своровать телефон, чем совершить поджог. В этот момент он увидел, как мимо них неподалеку проходит молодой человек нерусской национальности, который нес в руках селфи-палку с сотовым телефоном и снимал себя, при этом что-то говорил. В этот момент ФИО6 стал быстрым шагом приближаться к молодому человеку, и высказывать просьбы передачи сотового телефона, принадлежащего молодому человеку для осуществления звонка. Молодой человек ответил отказом, и продолжал идти и себя снимать на камеру телефона. ФИО6 шел вслед за ним, продолжая высказывать просьбы о передаче сотового телефона. Он не видел того момента, ФИО2 ФИО10 передал ФИО6 пистолет. В какой-то момент он увидел, что ФИО6 направляет пистолет в сторону молодого человека, у которого находится сотовый телефон, и говорит слова: «Дай трубку, или сейчас застрелю», при этом оба продолжали движение. ФИО2 он перешел дорогу, то прошел за дом, номер которого не помнит, и стал наблюдать за ФИО6, последний продолжал говорить, что убьет молодого человека и просил отдать ему сотовый телефон. Через некоторое время к нему подошел ФИО7, который стал также наблюдать и слушать. Через некоторое время к ним подбежал ФИО6, который отдал ему сотовый телефон, как он понял, похищенный. В это время ФИО6 и ФИО7 убежали, а телефон остался у него. Он оглянулся, но молодого человека, у которого был похищен телефон, не увидел. Он стал догонять ФИО7, и догнал его возле строящегося дома на <адрес> и отдал ему похищенный сотовый телефон. После чего ФИО7 побежал в сторону магазина «Верба», расположенного по <адрес>. Он стал догонять ФИО7 и ФИО2 он почти догнал его, то увидел, что в этот момент к ФИО7 подбежал ФИО6, отдал ему (ФИО25) пистолет и вновь убежал. С этого момента пистолет он оставил себе, так как ФИО7 ему денежные средства за него так и не верн<адрес> с ФИО7 пошли к последнему подъезду, и увидели в подъезде Свидетель №3. Находясь в подъезде, ФИО7 извлек из похищенного сотового телефона сим-карту и выкинул куда-то. ФИО7 пытался похищенный сотовый телефон сбросить до заводских настроек, но у него это не получалось. ФИО4 производил манипуляции с похищенным сотовым телефоном, в этот момент в подъезд вошел ФИО6. ФИО2 пришел, то вновь все вошли в квартиру последнего. Находясь в квартире, ФИО7 стал предлагать варианты, как можно реализовать похищенный сотовый телефон, а именно сдать в ломбард, либо восстановить (том № л.д.205-210).
Из оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь у ФИО7 в гостях, он знал, что пистолет находится при нем, так как в этот день он видел у него пистолет. Придя в гости к дяде ФИО6, он его демонстрировал, доставая из бокового кармана штанов. ФИО2 мимо них прошел мужчина нерусской национальности, ФИО6 пошел за ним с требованием отдать телефон, но мужчина телефон не отдавал. ФИО6 вернулся, сказал, что телефон мужчина не отдает. ФИО5 сказал ФИО6 «на, возьми пистолет и забери телефон насильно у мужчины», достал пистолет, который находился при нем, и передал его ФИО6 в руки, чтобы тот, используя пистолет, отобрал телефон у нерусского гражданина. ФИО2 пошел за мужчиной с пистолетом, они с ФИО7 подождали пару минут и проследовали за ФИО6 и мужчиной нерусской национальности. После они видели, как ФИО6 и мужчина перешли через дорогу <адрес>, они направились за ними. ФИО2 и мужчина находились на противоположной стороне, они с ФИО7 зашли за дом, который находился вдоль тротуара, на котором стояли ФИО6 с мужчиной. Он не видел, что происходит, но спустя некоторое время он услышал несколько выстрелов. Испугавшись, он и ФИО10 побежали к магазину «Верба», расположенного по <адрес>. ФИО2 находились возле магазина «Верба», к ним прибежал ФИО6, он передал ему телефон. Он обернулся, но ФИО7 рядом не было. Он побежал за ФИО10, ФИО2 догнал, передал ему сотовый телефон. ФИО4 они ждали ФИО6, ФИО7 извлек сим-карту, выкинул, и попытался сбросить до заводских настроек, однако у него не получилось. Он телефон в руки брал, посмотрел, но никаких манипуляций с ним не производил (том № л.д.241-244).
После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в части передачи пистолета указал, что видел факт передачи ФИО7 пистолета ФИО6, при этом он не видел, как телефон оказался у ФИО6, так как стоял с ФИО7 за домом. При первоначальном допросе он был в панике, уже при втором допросе он был спокоен и сказал правду. Давать другие показания его никто не просил. При этом в августе их вызывали вместе с ФИО7 и все, что он говорил, ФИО7 подтверждал, при этом в последующем ФИО10 начал все отрицать.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ранее работал с ФИО6, в январе 2025 года они вдвоем с ФИО6 в квартире у ФИО12 неделю распивали спиртные напитки, и в один из дней пошли до магазина на остановке по <адрес> купить сигареты. В это время подошел племянник ФИО12 вместе со своим другом, после чего мимо них прошел иностранец с телефоном, который держал на селфи-палке, и разговаривал на своем языке. ФИО3 подошел к иностранцу, и начал просить телефон позвонить. Иностранец отказал ФИО6 и начал уходить. ФИО6 пошел следом за ним, он сделал пару шагов в их сторону, потом развернулся, и пошел обратно в квартиру к ФИО6, дверь которой осталась открытой, ФИО7 вместе с другом пошли следом за ФИО6. Потом, ФИО2 вернулся обратно домой, он рассказал ему о том, что он взял у своего племянника пневматический пистолет, угрожал иностранцу, и отобрал у него телефон. ФИО2 снова пошел в магазин, внизу стоял автомобиль сотрудников полиции, пистолет впервые он увидел только в отделении полиции, телефон он не видел.
Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что после того, как они увидели мужчину китайской национальности, ФИО11 С.П. стал догонять мужчину и просил у него телефон позвонить. При этом он не может сказать, кто предложил похитить телефон у данного мужчины. Мужчина отказал ФИО11 С.П. в просьбе передать телефон, но ФИО11 С.П. догонял мужчину и продолжал настаивать на своей просьбе. Потом ФИО11 И.И. и друг последнего пошли вслед за мужчиной с телефоном и ФИО11 С.П., а он решил, что не желает участвовать в каком-либо криминале, развернулся и ушел. Он отправился по месту проживания ФИО11 С.П. и стал последнего ожидать возле его квартиры. Через некоторое время ФИО11 С.П. вернулся и хвастался, что ФИО11 И.И. передал ему пистолет, после чего ФИО11 С.П. похитил сотовый телефон и оставил на хранение у ФИО11 И.И. После этого к ФИО11 С.П. пришли домой ФИО11 И.И. с другом, при этом ФИО11 И.И. передал ФИО11 С.П. похищенный сотовый телефон и попросил последнего, чтобы тот хранил телефон (том № л.д.160-163).
После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что обстоятельства непосредственного завладения телефона потерпевшего ему известны со слов ФИО11 С.П.
Также виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего Хэн Фэнго, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> под угрозой пистолета похитило сотовый телефон «Iphone 15» стоимостью 120 000 рублей (том № л.д.43);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка, изъят след обуви путем фотографирования, видеозапись, изъятая на DVD диск (том № л.д.44-47);
- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина по адресу: <адрес> при участии свидетеля Свидетель №3, в ходе осмотра которой установлено, что в 19 часов 36 минут 03 секунды мужчина с селфи-палкой в руках, с установленным в нее телефоном, идет по тротуару, мужчина в темных штанах с белыми полосками, темной куртке, без головного убора, темных ботинках начинает идти за ним, жестикулируя руками. Вслед за ними начинают движение двое парней, один из которых в шапке черной с белым рисунком, темной куртке, темных штанах и светлых ботинках, второй в темной куртке с капюшоном, темных штанах, темных ботинках. В 19 часов 36 минут 10 секунд мужчина с селфи-палкой в руках скрывается с обзора камеры видео наблюдения, мужчина в темных штанах с белыми полосками начинает поворачиваться к парням, что-то жестикулируя руками. В 19 часов 36 минут 14 секунд мужчина в темных штанах с белыми полосками начинает идти за мужчиной с селфи-палкой, и скрываются с обзора камер видеонаблюдения, двое парней также идут за мужчиной с селфи-палкой и скрываются с обзора камер видеонаблюдения. В ходе осмотра видеозаписи, свидетель Свидетель №3 опознал мужчину в темных штанах с белыми полосками, как ФИО6, двух других парней опознал, как племянника ФИО6 по имени ФИО10 и друга ФИО10 (том № л.д.49-62);
- протоколом выемки диска с видеозаписью с телефона от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Хэн Фэнго, в ходе осмотра которой установлено, что в 01 минуту 34 секунды мужчина подходит к жилому дому, на первом этаже которого имеется магазин «Продукты», около которого на тротуаре стоят четыре человека. Подходя к жилому дому, поравнявшись с четырьмя людьми, один из них произносит неразборчивую фразу, мужчина отвечает ему «Здравствуйте». После этого следует фраза «Как оно?», на что мужчина с акцентом отвечает «не могу, сейчас прямой эфир». Мужчина при этом продолжает идти дальше, один из мужчин произносит фразу «А дай телефон позвонить?», на что мужчина, снимающий видео, продолжает идти дальше, при этом другой мужчина продолжает кричать ему вслед «Позвонить дай». В 04 минуты 47 секунд мужчина оборачивается и в этот момент раздается фраза «Дай позвонить», на что мужчина с акцентом отвечает «Не могу, сейчас прямой эфир», после чего отходит немного назад и начинает двигаться к проезжей части. В 06 минут 13 секунд на видеозаписи появляется человек, подбегающий к мужчине, и произносит фразу «Позвонить, говорю, дай». В 06 минут 44 секунды на видеозаписи появляется мужчина без головного убора с темными волосами, держит руки на уровне груди. Мужчина, снимающий видео, с акцентом произносит фразу «Сейчас, сейчас, сейчас». После чего в 06 минут 54 секунды мужчина, одетый в черную куртку, направляет в сторону мужчины пистолет и произносит фразу «Позвонить дай», на что мужчина отвечает с акцентом «Сейчас я тебе дам». В ходе осмотра видеозаписи, ФИО11 С.П. опознал себя в мужчине, который направил пистолет на мужчину, производившего запись (том № л.д.139-141, 142-156);
- протоколом выемки пневматического пистолета модели «Stalker» № Е03220331139, принадлежащего ФИО11 И.И., который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.212-215, 232-236, 237);
- заключением эксперта №, согласно которому, представленный на исследование предмет является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом модели «Stalker S1911G» № Е03220331139, который относится к конструктивно схожему к пневматическому оружию изделию и к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен заводским способом, пригоден для производства выстрелов (том № л.д.224-226);
- протоколом обыска, в ходе которого в квартире обвиняемого ФИО11 С.П. №, <адрес> на кухонном столе был обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 15» в чехле силиконовом бежевого цвета, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.95-96, 99-106, 107);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО11 И.И. при участии защитника ФИО23 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 при участии законного представителя Свидетель №4, в ходе которой свидетель показал, что ФИО2 С.П. вернулся ФИО7 передал ФИО11 С.П. пистолет и сказал ему «на пистолет и забери телефон насильно» (том № л.д.42-44).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что представленный на исследование пистолет относится к модели Stalker S1911G, при выстреле из данного пистолета скорость снаряда может достигать около 120 м/с, эта скорость зависит от того, сколько было газа в баллоне, скорость не более 3 Кдж, что и дало основание для выводов, что данный пистолет относится к схожему пневматическому оружию изделию. Указанный пневматический пистолет находится в свободной продаже, отдельное разрешение на его приобретение не требуется, только документ, удостоверяющий личность и подтверждающий совершеннолетие покупателя. При обращении с оружием существуют регламенты, даже если оружие является пневматическим. В пистолете в качестве снарядов используются сферические, круглые пули, диаметром 4-5 мм., иные снаряды использоваться не могут. Пистолет заряжается вручную, за один раз можно зарядить около 20 снарядов. Для придания ускорения заряда используется стандартный газовый баллончик, внутри которого находится углекислый газ CO2, который не имеет температурный режим, если баллончик был полный, то отдача при выстреле полная, а если баллончик подходит к концу, то выстрел будет меньше. То есть скорость достигает до 120 м/с при использовании полного газового баллона. Дальность снаряда при полном баллончике достигает примерно 15-20 метров. Звук холостого выстрела из пневматического пистолета от холостого выстрела из боевого пистолета отличается шумовым эффектом, при отсутствии снарядов при нажатии на спусковой крючок открывается клапан и смесь газов СО2 выходит наружу, если в пистолете есть снаряд, выстрел по звуку отличается не сильно. Если использовать пистолет по назначению, но без использования снаряда, повреждение может быть, если выстрел будет в упор, после которого может образоваться синяк, какие конкретно повреждения могут возникнуть, если будет произведен выстрел по различным частям тела, сказать не может.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает с ФИО7 с 2023 года в квартире по адресу: <адрес>А-26. ФИО10 может охарактеризовать с положительной стороны, он много работает, с ними проживает ее ребёнок от первого брака, ФИО7 помогает им материально, покупает вещи ребёнку, так как алиментов она не получает. Она также работает, однако основной доход в семью приносит ФИО10. В настоящее время она находится в состоянии беременности, ждет ребенка от ФИО10. По поводу инкриминируемых событий ФИО10 ей ничего не рассказывал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 В.П. пояснила, что ФИО7 приходится ей сыном, а ФИО6 – братом. Ее сын, ФИО7, закончил 7 классов, ему тяжело давалось обучение, так как у него имеется психическое отклонение. В армии ФИО10 не служил, однако у него имеется военный билет. В настоящее время он живет своей семьей, иногда может замыкаться, сказать не правду. По поводу инкриминируемых событий сын говорил ей, что он ничего не совершал, и никакого сговора у них не было, он просто передал пистолет ФИО12.
Исследованные судом доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимых.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО11 С.П. и ФИО11 И.И. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
Виновность подсудимых объективно подтверждается показаниями потерпевшего Хэн Фэнго, данными в период предварительного расследования, об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона; свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем согласованных действий подсудимых, в ходе которых ФИО11 И.И. передал ФИО11 С.П. пневматический пистолет, чтобы последний забрал телефон у потерпевшего насильно; свидетеля Свидетель №4, которой со слов сына стало известно, что ФИО7 передал пистолет третьему лицу, который побежал с пистолетом за мужчиной нерусской национальности, после чего забрал у него телефон; свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что после того, как ФИО11 С.П. получил отказ от потерпевшего в передаче ему телефона, ФИО11 И.И. и друг последнего пошли вслед за мужчиной и ФИО11 С.П., а также со слов ФИО11 С.П. ему известно, что ФИО11 И.И. передал ФИО11 С.П. пистолет, после чего последний похитил сотовый телефон.
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимых не установлено. Кроме этого, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 в период предварительного расследования давал разные показания относительно того, являлся ли он очевидцем передачи ФИО11 И.И. пистолета ФИО11 С.П., что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об оказании давления на свидетеля, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел факт передачи ФИО7 пистолета ФИО6, поддержал показания, данные на предварительном следствии в данной части, пояснив, что при первоначальном допросе он был в панике, и уже при втором допросе он был спокоен и сказал правду, давать другие показания его никто не просил. Аналогичные показания свидетель давал и при проведении очной ставки с ФИО11 И.И. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания не имеется, данные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с иными письменными доказательствами по уголовному делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра видеозаписей, в том числе с телефона потерпевшего, где зафиксирована обстановка разбойного нападения, на которой ФИО11 С.П. опознал себя в мужчине, который направил пистолет на потерпевшего; протоколами выемки и осмотра пневматического пистолета, мобильного телефона; заключением эксперта, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При этом анализ установленных по делу обстоятельств, наличие между подсудимыми сговора на разбойное нападение с целью хищения мобильного телефона, согласованный характер действий каждого, направленный на достижение единой цели, свидетельствует о совершении подсудимыми данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что, увидев потерпевшего, ФИО11 И.И. и ФИО11 С.П. договорились о хищении мобильного телефона, после того, как ФИО11 С.П. получил от потерпевшего отказ, он вернулся к ФИО11 И.И., который передал ему пневматический пистолет с целью того, чтобы насильно забрать телефон у потерпевшего. Несмотря на то, что последующее непосредственное изъятие мобильного телефона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к Хэн Фэнго производил ФИО11 С.П., ФИО11 И.И. находился в непосредственной близости, действуя в рамках предварительного сговора, в целях достижения единого умысла на хищение имущества потерпевшего. Кроме того, после непосредственного изъятия ФИО11 С.П. телефона у потерпевшего, ФИО11 С.П. вернулся к ФИО11 И.И., при этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО11 И.И. в последующем извлек сим-карту из телефона, выкинул ее, и попытался сбросить телефон до заводских настроек, высказывал варианты реализации похищенного телефона, что также свидетельствует о согласованности действий подсудимых, направленных на достижение единой цели.
Таким образом, преступление подсудимыми ФИО11 С.П. и ФИО11 И.И. совершено совместно, их действия объективно носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них совершал действия, составляющие объективную сторону преступления, содействовали друг другу. Никаких свидетельств тому, что подсудимые каким-либо образом выражали несогласие с действиями друг друга, как до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, материалы дела не содержат.
Версия ФИО11 И.И. о том, что он не знал, с какой целью передает пневматический пистолет ФИО11 С.П., не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, который в момент описанных событий находился вместе с подсудимыми, и являлся очевидцем передачи ФИО11 И.И. пистолета ФИО11 С.П. с конкретной целью завладения имуществом потерпевшего. При этом то обстоятельство, что ФИО11 И.И. не видел факт завладения ФИО11 С.П. имущества потерпевшего, поскольку стоял за домом, с учетом последующего поведения ФИО11 И.И., который вытащил сим-карту из телефона и попытался сбросить телефон до заводских настроек, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего и его непричастности к инкриминируемым событиям.
Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд находит доказанным и квалифицирующий признак "угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья", исходя из обстановки на месте совершения преступления, где ФИО11 С.П. несколько раз подходил к потерпевшему, высказывал требования о передаче телефона, демонстрировал пистолет и произвел из него выстрел для устрашения потерпевшего и психического воздействия на него.
Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО11 С.П. и ФИО11 И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, полностью нашла свое подтверждение.
По смыслу закона, разъясненному в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при совершении разбоя под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Из заключения эксперта следует, что изъятый пистолет является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом модели «Stalker S1911G» № Е03220331139, который относится к конструктивно схожему к пневматическому оружию изделию и к категории огнестрельного оружия не относится, пистолет пригоден к производству выстрелов, все части и механизмы работают четко, без задержек и заеданий.
Судом установлено, что ФИО11 И.И. передал ФИО11 С.П. пневматический пистолет с целью завладения имуществом потерпевшего, после чего ФИО11 С.П. умышленно используя имеющийся при нем пневматический пистолет в качестве оружия, для воздействия на потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, произвел выстрел в сторону ног потерпевшего.
То обстоятельство, что пневматический пистолет не обладает всеми признаками оружия и относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 И.И. и ФИО11 С.П. признака преступления разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая вечернее время, внезапность и агрессивность действий ФИО11 С.П., демонстрацию пневматического пистолета и производство выстрела следует рассматривать как одну из форм применения предмета, используемого в качестве оружия.
При этом тот факт, что ФИО11 С.П. не намеревался причинять вред здоровью потерпевшего для квалификации разбоя по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, значения не имеет.
Отсутствие намерений использовать предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, следует учитывать в том случае, ФИО2 лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например, макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при выстреле из указанного пневматического пистолета скорость снаряда может достигать около 120 м/с, эта скорость зависит от того, сколько было газа в баллоне, если баллончик был полный, то отдача при выстреле полная. Также при обращении с оружием существуют регламенты, даже если оружие является пневматическим, поскольку если использовать пистолет по назначению, без использования снаряда, не исключена вероятность повреждения, если выстрел будет в упор.
Поскольку имевшийся в распоряжении ФИО11 С.П. пневматический пистолет, согласно заключению эксперта, пригоден к производству выстрелов, ФИО11 С.П., пояснивший в судебном заседании, что он не проверял, заряжен ли был пистолет или нет, осуществил выстрел с близкого расстояния в ноги потерпевшего, при этом, как пояснил ФИО11 И.И. в судебном заседании, на момент указанных событий в пистолете находился практически полный баллон со сжатым газом, указанные действия необходимо расценивать как создающие реальную угрозу причинения вреда здоровью потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", угроза заведомо негодным оружием или имитацией оружия без намерения использовать эти предметы для нанесения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не может рассматриваться как вооруженный разбой. Однако, учитывая, что потерпевший субъективно воспринимает нападение как реально угрожающее его жизни или здоровью, такое нападение должно квалифицироваться как разбой.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что нападение совершено ФИО11 С.П. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку при нападении на потерпевшего ФИО11 С.П. направил на него пистолет, произвел выстрел в ноги, выдвинув требования о передаче телефона. Потерпевший в сложившейся обстановке, а также с учетом того, что нападение происходило в вечернее время суток, поблизости отсутствовали иные лица, реально воспринимал угрозу, обоснованно опасаясь за свою жизнь, о чем дал показания.
Доводы стороны защиты о том, что угроза применения насилия ФИО11 С.П. осуществлялась ненастоящим пистолетом, и потерпевший, услышав выстрел, должен был понимать, что указанный пистолет не является боевым, для квалификации содеянного соучастниками по ст. 162 УК РФ правового значения также не имеет, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, он воспринял данный пистолет по-настоящему, так как по внешнему виду он очень был похож на настоящий пистолет, вследствие чего испугался за свою жизнь и здоровье и выполнил требования нападавшего, передав ему мобильный телефон. Данных о том, что потерпевший понимал, что ему угрожают негодным и незаряженным оружием, в материалах дела не имеется.
С учетом приведенных выше доказательств, суд полагает правильной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимых. Оснований для оправдания подсудимого ФИО11 И.И., а также для переквалификации действий ФИО11 С.П. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 С.П. следует, что ФИО11 С.П. страдал до инкриминируемого ему деяния, в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (код по МКБ-10 F70.1, F10.2). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, у подэкспертного не было признаков временного психического расстройства. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, интеллектуальной недостаточностью определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступных намерений и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО11 С.П., как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО11 С.П., связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО11 С.П., противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет, выявленное психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. По своему психическому состоянию ФИО11 С.П., мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО11 С.П., относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. В настоящее время подэкспертный страдает алкоголизмом, ему рекомендовано применение лечения и медицинской реабилитации, срок медицинской реабилитации должен составлять не менее двух лет, противопоказаний для медицинской реабилитации у подэкспертного не выявлено (том № л.д.182-184).
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 И.И. следует, что ФИО11 И.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время (и в прошлом) подэкспертный обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10 соответствует коду F-70). При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором он обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО11 И.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, так как имеющиеся психические особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том № л.д.206-208).
Учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых в судебном заседании, суд полагает, что ФИО11 С.П., ФИО11 И.И. подлежат уголовной ответственности.
Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО11 С.П., ФИО11 И.И. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО11 С.П., ФИО11 И.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, из которых следует, что ФИО11 С.П. и ФИО11 И.И. ранее не судимы, работают без официального трудоустройства, на учетах в КНД, КПНД, КПТД не состоят, участковым по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также суд учитывает особенности их личностей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11 С.П., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие у ФИО11 С.П. инвалидности.
При этом суд не находит основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, так как изъятие похищенного имущества в ходе обыска и его возврат потерпевшему сотрудниками полиции не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба, в том смысле, какой придается п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество сотрудниками полиции изъято у ФИО11 С.П. только после того, как его причастность к данному преступлению была установлена сотрудниками полиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 С.П., судом не установлено.
При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО11 С.П. преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного корыстного преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 С.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, доминирующим мотивом совершения преступлений был корыстный мотив.
Преступление, совершенное ФИО11 С.П., относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО11 С.П. преступления, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 С.П., условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО11 С.П. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
С учётом личности подсудимого ФИО11 С.П., его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, способа его совершения, личности виновного, его роли в совершении преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку исправление подсудимого, а также достижение целей уголовного наказания возможно, по мнению суда, только в условиях реального отбывания ФИО11 С.П. лишения свободы, полагая, что такое наказание отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11 И.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, молодой возраст, беременность сожительницы, а также наличие на иждивении ребенка сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 И.И., судом не установлено.
Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО11 И.И., принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО11 И.И. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
При указанных обстоятельствах по делу, с учётом личности подсудимого ФИО11 И.И., его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств для назначения наказания ФИО11 И.И. с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.
При решении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, роль ФИО11 И.И. в преступлении, совершенном в соучастии, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, считая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности подсудимого, не обеспечит целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Местом отбывания наказания ФИО11 И.И., ФИО11 С.П., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО11 С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, ФИО11 И.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
В связи с тем, что ФИО11 С.П. страдает психическим расстройством, которое связано с опасностью для других лиц, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, наряду с наказанием назначить ФИО11 С.П. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО11 С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по <адрес>, числить за Ленинским районным судом <адрес>, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, назначить ФИО6 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по <адрес>, числить за Ленинским районным судом <адрес>, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 И.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
- диск с видеозаписью с телефона потерпевшего, диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле;
- мобильный телефон «Iphone 15», хранящийся у потерпевшего Хэн Фэнго – оставить по принадлежности последнему;
- газобаллонный многозарядный пневматический пистолет модели «Stalker S1911G», хранящийся в камере хранения оружия ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Е.К. Иголкина