РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 25 декабря 2025 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВестаТранс» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВестаТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВестаТранс» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе ООО «ВестаТранс» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобиль FAW, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ООО «Юджинлогистик» в рамках договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» была заключена заявка на перевозку груза. В свою очередь, ООО «ТЭК «ЛидерТранс» для выполнения указанной заявки привлекло ООО «Юджинлогистик» на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве FAW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, под управлением водителя ФИО1 В ходе выполнения рейса ФИО1 заменил водитель ФИО4, который сдавал груз грузополучателю. Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказам о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 являются работниками ООО «Юджинлогистик».
Таким образом, фактическим Перевозчиком груза на момент фиксации правонарушения и владельцем транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Юджинлогистик».
ООО «ВестаТранс» не оспаривает законность работы и не ставит под сомнение точность данных зафиксированных при проверке осевых нагрузок и массы транспортного средства в автоматическом режиме, а оспаривает сам факт привлечения его к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В качестве дополнительного подтверждения реальности исполнения гражданско-правовых отношений ООО «ВестаТранс» прикладывает Приложение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате арендных платежей, а также документы, подтверждающие проведение текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, которые в соответствии с договором несет ООО «Юджинлогистик».
В судебном заседании ООО «ВестаТранс» участия не принимало, о времени и месте судебного заседания был извещено надлежащим образом.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВестаТранс» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ВестаТранс» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина одиночного транспортного средства составляет 2,60 метра.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:05 час. по адресу: 593 км 470 м автомобильной дороги Р-402 Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 2,71 м, при разрешенной ширине 2,60 м. Специальное разрешение не выдавалось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.
Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.
По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» уведомлений о неисправности АПВГК со стороны балансодержателя ФКУ «Сибуправтодор» за ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником (владельцем) транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ВестаТранс».
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 5, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по ширине – составляют 0,035 м.
Действия ООО «ВестаТранс», которое допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой по габаритам автопоезда шириной на 0,11 м (установленной с учетом погрешности) без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «ВестаТранс» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми, у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
ООО «ВестаТранс» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В настоящем случае превышение допустимых габаритов транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на данном пункте.
Общие технические характеристики автомобиля и прицепа по высоте не свидетельствуют, что автопоезд при его движении в конкретное время на конкретном автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств не являлся крупногабаритным. Содержание акта, фотоматериал к нему на иное не указывают.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, определения ширины указанного транспортного средства в момент движения по автомобильной дороге в указанное время и в указанном месте не имеется.
Согласно Свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений Пункты весового и габаритного контроля автоматические; АПВГК; АПВГК-4-(2/4)-1-0; 78780-20, заводской №, поверено в полном объеме, в соответствии с МП 60-2021 «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК». Методика поверки», указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по ширине транспортного средства на 0,11 м.
Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, о габаритах (длина, высота, ширина) и полной массе транспортного средства, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Следовательно, привлечение к административной ответственности ООО «ВестаТранс» как собственника транспортного средства основано на действующем законодательстве.
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы об том, что ООО «ВестаТранс» не является субъектом данного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ООО «Юджинлогистик») подателем жалобы представлены:
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого усматривается, что собственником транспортного средства является ООО «ВестаТранс» (л.д.7);
- договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВестаТранс» (арендодатель) и ООО «Юджинлогистик» (арендатор), дополнительное соглашение к договору аренды изменяющее срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если ни одна из Сторон не направила письменного уведомления второй стороне о прекращении договора, то он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (л.д.12-14);
- приложение договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи арендатору ООО «Юджинлогистик» ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Юджинлогистик», арендная плата составляет 210 000 рублей в месяц (л.д.45-46);
Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по Договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-51);
- заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ИП ФИО5, перевозчик ООО «ТЭК «ЛидерТранс») (л.д.53);
- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ (экспедитор ООО «ТЭК «ЛидерТранс», перевозчик ООО «Юджинлогистик») (л.д.54);
- Договор № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (Экспедитор) и ООО «Юджинлогистик» (Перевозчик), предмет договора осуществление Перевозчиком грузов, предоставляемых Экспедитором, на основании заявки по территории Российской Федерации автомобильным транспортом (л.д.55-58);
- путевой лист, согласно которому транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ управлял водители ФИО1, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО4, ФИО7, являющиеся работниками ООО «Юджинлогистик» (л.д.76-77);
- транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым груз к перевозке принял водитель (экспедитор) ФИО1 (л.д.72-75);
- письмо директора ООО «Юджинлогистик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.29 час по московскому времени водитель ФИО1 был сменен на водителя ФИО4 (л.д.52);
- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме работника на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие трудовых отношений ФИО4 с ООО «Юджинлогистик» (л.д.78-80);
- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме работника на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Юджинлогистик» (л.д.81-83).
В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ВестаТранс» представлены документы, подтверждающие несение арендатором ООО «Юджинлогистик» расходов на проведение ремонта автомобиля FAW, государственный регистрационный знак № (л.д. 59-70).
Согласно информации ОСФР по Омской области на застрахованное лицо ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены в период с августа 2024 года по ноябрь 2025 года, в период с ноября 2024 по ноябрь 2025 года, соответственно, страхователем является ООО «Юджинлогистик».
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки FAW, государственный регистрационный знак № действительно находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Юджинлогистик».
На основании изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ВестаТранс» состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «ВестаТранс» удовлетворить.
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВестаТранс» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев