РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 01 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу Сморгун О.Н на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Сморгун О.Н. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сморгун О.Н. обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель просит постановление признать незаконным, отменить его, производство по делу прекратить. Данные полученные специальным техническим средством являются ошибочными, вследствие технического сбоя. На фотофиксации в правой передней верхней (на крыше) части кузова автомобиля отчетливо различим так называемый «пузырь», который и был принят специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, за крупногабаритный груз, якобы находящийся в кузове, при этом в постановлении указано, что допущено превышение габаритов по ширине, левая сторона прицепа без явных нарушений. Крепления тентов не ослаблены и не порваны, не нарушена геометрия кузова, данные факты свидетельствуют о вполне допустимом явлении деформации мягкой ткани тента в условиях многолетней их эксплуатации и в условиях движения автомобилей при встречном и боком ветрах. Кроме того, указывает, что грузы, превышающие габариты транспортного средства по ширине в данном автомобиле перевозить не представляется возможным, ввиду особенности конструкции кузова транспортного средства, каркас которого изнутри исполнен в виде продольных деревянных элементов по всей длине кузова, установленных в вертикальные стойки кузова. По маршруту следования автомобиль проходил проверку на многих пунктах весо-габаритного контроля, при тех же условиях движения автомобиля нарушений зафиксировано не было. В акте № отображены некорректные сведения относительно показателя по осевой нагрузке, что ставит под сомнение достоверность результатов измерения. Также указывает на иные нарушения допущенные в ходе фиксации правонарушения, подробно описанные в жалобе.
В судебном заседании Сморгун О.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с постановлением о привлечении к административной ответственности (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с истекшим сроком хранения. Сморгун О.Н. обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина одиночного транспортного средства составляет 2,60 метра.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:03 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН TGA 18.350 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 м., двигаясь с шириной 2,75 м, при разрешенной ширине 2,60 м. Специальное разрешение не выдавалось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.
Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.
По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» (исх.РДМ-8004ис от ДД.ММ.ГГГГ) уведомлений о неисправности АПВГК со стороны балансодержателя ФКУ «Сибуправтодор» за ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства МАН TGA 18.350 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения, являлась Сморгун О.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 5, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по ширине – составляют 0,035 м.
Действия Сморгун О.Н., которая допустила движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой по габаритам автопоезда на 0,15 м (установленной с учетом погрешности) без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Согласно Свидетельству о поверке №С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений Пункты весового и габаритного контроля автоматические; АПВГК; АПВГК-4-(2/4)-1-0; 78780-20, заводской №, поверено в полном объеме, в соответствии с МП 60-2021 «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК». Методика поверки», указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется.
В связи с изложенным, доводы Сморгун О.Н. в части недостоверности произведенного измерения, некорректной работы АПВГК, суд признает несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Возражая против привлечения его к административной ответственности Сморгун О.Н., указывает на отсутствие превышения габаритов транспортного средства.
Согласно фотографиям, представленным в материалы дела в ответе МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФКУ «Росдормониторинг» при проезде автопоезда через АПВГК-4-(2/4)-1-0 в составе тягача марки МАН TGA 18.350 4X2 BLS, государственный регистрационный знак Н 742 ТВ регион 716 с полуприцепом, отчетливо усматриваются механические повреждения поверхностного слоя тента, установленного на полуприцепе, на фотографиях также видно, что верхний полог тента в средней части полуприцепа имеет механическое повреждение, выступает за габариты полуприцепа, что по мнению суда и повлияло на превышение габаритных параметров.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что полуприцеп в составе автопоезда, принадлежащего Сморгун О.Н., оснащен тентованной крышей, имеющей механическое повреждение тента в средней верхней части полуприцепа, указанное повреждение тента может изменять форму под действием набегающего потока воздуха при движении, что в свою очередь могло повлечь незначительное изменение высоты транспортного средства.
Техническим средством измерения фиксируется ширина транспортного средства с учетом такого изменения. Объективных данных об осведомленности водителя и владельца транспортного средства о повреждении тента, невозможности получения повреждений в результате внешнего воздействия силами природы, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, материалы дела не содержат
Не ставя под сомнение исправность технической системы АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, осуществляющей измерение и фиксацию габаритных характеристик, суд, тем не менее, на основании изложенного, приходит к выводу, что на возможное превышение допустимых значений габаритных характеристик транспортного средства влияют факторы, не зависящие от воли лиц, эксплуатирующих транспортное средство, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, какими могли бы быть, в частности, сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, о перевозке груза, выходящего за габариты транспортного средства, осведомленность водителя и владельца транспортного средства о механическом повреждении тента полуприцепа, один лишь факт фиксации техническим средством измерения, превышения габаритных характеристик транспортного средства, не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения.
С учетом данного обстоятельства, не усматривается оснований для квалификации действий Сморгун О.Н. по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без оформленного в установленном порядке специального разрешения.
По правилам ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сморгун О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сморгун О.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сморгун О.Н удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сморгун О.Н отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев