РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 23 декабря 2025 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу Файзуллина М.Р на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Файзуллин М.Р. обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, незаконным и подлежащим отмене. Принадлежащее ему транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № не превысило допустимые габариты при движении, согласно акту № на АПВГК у транспортного средства зафиксировано 7 осей, что не соответствует действительности. Принадлежащее ему транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак АО 6354 регион 18, имеет 5 осей, что подтверждается Паспортом транспортного средства. На фотографиях в АПВГК видно, что перед транспортным средством заявителя движется иное транспортное средство с 7 осями, которое и является предполагаемым субъектом правонарушения. Также просит применить ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ и снизить штраф.
В судебном заседании Файзуллин М.Р. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с постановлением о привлечении к административной ответственности (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ вручено Файзуллину М.Р., ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с жалобой в Любинский районный суд Омской области, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Файзуллина М.Р. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством, понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
Согласно Приложениям № и № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства установлены допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства и допустимые значения массы транспортного средства.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:24 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 37,41% (16,460т), двигаясь с общей массой 60,460 т, при допустимой 44,000 т. Специальное разрешение не выдавалось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.
Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ВЗ/19-12-2024/39761958 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.
По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» (исх.РДМ-8014ис от ДД.ММ.ГГГГ) уведомлений о неисправности АПВГК со стороны балансодержателя ФКУ «Сибуправтодор» за ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства SCANIA G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, являлся Файзуллин М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 5, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по массе транспортного средства – составляет +/- 2%, при скорости движения от 1 до 20 км/ч включительно, +/- 5%, при скорости движения свыше 20 до 140 км/ч.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весогабаритных параметров транспортного средства у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Файзуллина М.Р. к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Возражая против привлечения его к административной ответственности Файзуллин М.Р. указывает, что на фото с весогабаритного контроля, а также имеющегося фото на постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы и отражены три разных транспортных средства, при этом все они действительно в тот момент проехали через весогабаритный контроль, а именно: на крайнем левом фото отображено его транспортное средство, о чем свидетельствует установленный на нем гос. номер № регион 18, на крайнем правом фото изображено третье транспортное средство, стоящее на весах, а именно самосвал с прицепом.
Судом, после изучения фотографий, представленных в материалы дела в ответе МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФКУ «Росдормониторинг», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:24 час., при проезде через АПВГК-4-(2/4)-1-0, на весах зафиксирован самосвал (4-осный) с прицепом (3-осный), при этом определить марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, не представляется возможным.
На фото, представленных в материалы дела МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФКУ «Росдормониторинг», а также на фото, представленных заявителем ФИО1 отчетливо видно, что через АПВГК проезжает самосвал с прицепом, тогда как, транспортное средство заявителя – 5-осный автопоезд в составе тягача SCANIA G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак № движется следом за указанным самосвалом. Транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № VIN №, согласно паспорту транспортного средства №, является грузовым тягачом седельным, имеет красный цвет кузова. Полуприцеп SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак № VIN №, согласно паспорту транспортного средства № является рефрижератором, имеет белый цвет кузова
На представленных фото, отчетливо видно, что SCANIA G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, следует за 7-осным автопоездом в составе 4-осного самосвала с 3-осным открытым прицепом, загруженным сыпучим грузом, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:24 час. на весовом контроле фиксируют именно этот автопоезд, а не транспортное средство, принадлежащее заявителю.
Не ставя под сомнение исправность технической системы АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, осуществляющей измерение и фиксацию весогабаритных характеристик, суд, тем не менее, на основании изложенного, приходит к выводу, что превышение допустимых значений весогабаритных характеристик, допущено не транспортным средством, принадлежащим Файзуллину М.Р., а другим транспортным средством, а именно 7-осным автопоездом в составе 4-осного самосвала с 3-осным открытым прицепом, установить иные данные которого, из представленных документов, не представляется возможным, что в свою очередь, порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, один лишь факт фиксации техническим средством измерения, превышения весогабаритных характеристик транспортного средства, не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения.
С учетом данного обстоятельства, не усматривается оснований для квалификации действий Файзуллина М.Р. по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без оформленного в установленном порядке специального разрешения.
По правилам ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Файзуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Файзуллина М.Р. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Файзуллина М.Р удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзуллина М.Р отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев