РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 03 августа 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу Беляева С.А на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Беляев С.А. обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Беляева С.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения Беляев С.А. не являлся владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак №, поскольку транспортное средство было передано в аренду ООО «СибАвтоТранс» в рамках действующего договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены с ООО «СибАвтоТранс». Автомобилем управлял сотрудник ООО «СибАвтоТранс» ФИО3Ё., что подтверждается путевым листом и трудовым договором. Превышение габаритов допущено не самим автомобилем Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак № а негабаритным прицепом (полуприцепом) с государственным регистрационным знаком №, переданный ООО «СибАвтоТранс» в безвозмездное пользование ООО «ТСС». Согласно представленным фото, полуприцеп с государственным регистрационным знаком ТЕ 8519 регион 54 является тентованным, тент натянут на каркас полуприцепа. В момент проезда под рамкой фиксации тент, покрывающий конструкцию прицепа от скорости или от ветра раздуло, что привело к его поднятию и превышению габаритов прицепа.
В судебном заседании представитель Беляев С.А. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.А. обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина одиночного транспортного средства составляет 2,60 метра.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:13 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 2,71 м, при разрешенной ширине 2,60 м. Специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ФИО1
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.
Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.
По сведениям ФКУ «Сибуправтодор» (исх.19/4886 от ДД.ММ.ГГГГ) на запрашиваемую дату комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода – изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК, отсутствовали.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником (владельцем) транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак М 951 НА регион 154, на момент совершения административного правонарушения, являлся Беляев С.А.
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 5, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по ширине – составляют 0,035 м.
Действия Беляева С.А., который допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой по габаритам автопоезда на 0,11 м (установленной с учетом погрешности) без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Беляев С.А., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по ширине автопоезда на 0,11 м. не имеется. Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортных средств и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ. АПВГК применяются организациями, обеспечивающими контроль и безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах, где необходимо получение оперативной информации о нагрузках на полотно, транспортных и грузовых потоках.
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения габаритов транспортного средства (длины) определен с учетом погрешности.
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства (длины автопоезда) оборудованием АПВГК отсутствуют.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Беляева С.А. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Беляев С.А., возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный №, находилось в пользовании иного лица – ООО «СибАвтоТранс». В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копии следующих документов:
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа с приложением в виде акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СибАвтоТранс» приняло в аренду транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак М 951 НА регион 154, арендная плата установлена в приложении к договору и составляет 5 000 руб. в месяц;
- копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с доп. Соглашениями и актами передачи бортового устройства;
- путевой лист №;
- трудовой договор водителя ФИО3Ё. с ООО «САТ».
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности Беляева С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора. Указанный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Более того, п.4.1 Договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспорта. В случае задержки арендной платы Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.1. Договора).
Согласно представленным заявителем платежным документам, условия Договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, Арендатором исполнялись несвоевременно, документов об оплате арендных платежей за апрель, май, июнь 2025 года не представлено, каких-либо документов, подтверждающих применение штрафных санкций в отношении Арендатора, за нарушение сроков оплаты арендной платы, суду не представлено, что свидетельствует о фиктивности заключенного договора аренды транспортных средств.
Кроме того, судом установлено, что учредителем и директором ООО «СибАвтоТранс» является также заявитель ФИО1, что в свою очередь подтверждает, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак М 951 НА регион 154, фактически из владения собственника не выбывало.
Доводы о том, что транспортным средством управлял работник ООО «СибАвтоТранс» ФИО3Ё. также не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения настоящей жалобы. В судебное заседание приказ о приеме работника на работу представлен не был, согласно сведениям ОСФР по <адрес> отчисления за работника ФИО3Ё. с <данные изъяты> производились ООО «ТСС», директором которого также является ФИО1
Кроме того, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Факт регистрации ООО «СибАвтоТранс» в системе взимания платы «Платон» и передача названному юридическому лицу бортового устройства не является безусловным свидетельством невиновности Беляева С.А., поскольку следует критически оценить наличие арендных отношений между последним и ООО «СибАвтоТранс», с учетом их аффилированности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак №, фактически из владения Беляева С.А. не выбывало, представленный суду договор аренды автомобиля, является способом избежать привлечения к административной ответственности.
Расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак № фактически возложены на собственника Беляева С.А., в том числе, как участника и директора ООО СибАвтоТранс», ООО «ТСС».
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля Беляева С.А.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Беляев С.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «СибАвтоТранс», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении Беляева С.А. избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Суд также принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Беляев С.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов.
Несостоятельными суд признает доводы Беляева С.А. и в части принадлежности полуприцепа с государственным регистрационным знаком № ООО «СибАвтоТранс», переданного последнему в безвозмездное пользование ООО «ТСС», поскольку как указывалось ранее, участником и директором этих Обществ является сам заявитель Беляев С.А.
Более того, суд учитывает, что прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Это определение распространяется также на полуприцепы и прицепы - роспуски.
Этот термин охватывает прицепы (буксируются с помощью дышла), прицепы - роспуски для транспортировки длинномерных грузов (труб, бревен) и полуприцепы (буксируются с помощью седельного устройства, установленного на автомобиле-тягаче).
Механическое транспортное средство с прицепом (прицепами) любого типа является автопоездом или составом транспортных средств, где в качестве тягача выступает механическое транспортное средство. Прицеп характерен тем, что он крепится к транспортному средству - тягачу сзади путем применения жестких связующих шарнирных элементов.
Таким образом, принадлежность полуприцепа иному лицу, при движении его в составе автопоезда, где тягачом являлось транспортное средство Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак М 951 НА регион 154, в данном случае правового значения не имеет, на квалификацию не влияет.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Беляева С.А. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Так же, следует отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Беляеву С.А., ООО «САТ», материалы дела не содержат. Беляев С.А., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы Беляева С.А. о воздействии тент прицепа набегающих потоков встречного и боковых воздушных масс при движении автопоезда, в результате которых мягкая крыша – тент прицепа парусит и надувается, изменяет форму, суд считает необоснованными и несостоятельными, в силу следующего.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Беляев С.А., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, по своей субъективной стороне совершенное административное правонарушение является неосторожным в форме противоправной небрежности, поскольку Беляев С.А. как владелец транспортного средства должен был и мог предвидеть превышение этим средством допустимых габаритов из-за неправильного крепления тента. Объективных данных о повреждении тента силами природы в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом требований ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав Беляева С.А., назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения Беляева С.А к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляева С.А к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить.
Снизить размер назначенного Беляеву С.А. административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев