РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 04 августа 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу Митрохина Е.В на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Митрохин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Митрохин Е.В. обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель указывает, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Сибирский регион и Омскую область не распространяется. Согласно типу одобрения ТС, принадлежащее ему транспортное средство марки 2834LM, государственный регистрационный знак №, имеет категорию «С», исполнение загрузочного пространства – каркасный тент фургон общего назначения, кабина – цельнометаллическая, двухдверная, двухместная, капотной компоновки, габаритные размеры 2,6 м по ширине. Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент фиксации правонарушения на транспортном средстве установлено какое-либо стороннее оборудование или вносились изменения в конструкцию транспортного средства. Перевозимый груз, уложенный в барабаны кабель, исключал возможность превышения габаритов по ширине. Зафиксированное нарушение габаритных параметров по ширине выявлено в районе тентового полога, являющегося не статичным элементом конструкции и подверженной незначительным изменениям по независящим об субъекта транспортной деятельности обстоятельствам, таким как порывы ветра и прочее. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть возможность применения ст.2.9 и 4.1.1, снизить размер штрафа ниже низшего предела.
В судебном заседании Митрохин Е.В. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с истекшим сроком хранения, ДД.ММ.ГГГГ Митрохин Е.В. обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина одиночного транспортного средства составляет 2,60 метра.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:50 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 2834LM, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с шириной 2,72 м, при разрешенной ширине 2,60 м. Специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является Митрохин Е.В.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.
Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.
По сведениям ФКУ «Сибуправтодор» (исх.19/4894 от ДД.ММ.ГГГГ) на запрашиваемую дату комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода – изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК, отсутствовали.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником (владельцем) транспортного средства 2834LM, государственный регистрационный знак Н 623 МС регион 40, на момент совершения административного правонарушения, являлся Митрохин Е.В.
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 5, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по ширине – составляют 0,035 м.
Действия Митрохина Е.В., который допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой по габаритам автопоезда на 0,12 м (установленной с учетом погрешности) без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Митрохин Е.В., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по ширине автопоезда на 0,12 м. не имеется. Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортных средств и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ. АПВГК применяются организациями, обеспечивающими контроль и безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах, где необходимо получение оперативной информации о нагрузках на полотно, транспортных и грузовых потоках.
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения габаритов транспортного средства (длины) определен с учетом погрешности.
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства (длины автопоезда) оборудованием АПВГК отсутствуют.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Митрохина Е.В. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Доводы Митрохина Е.В. о воздействии тент прицепа набегающих потоков встречного и боковых воздушных масс при движении автопоезда, в результате которых мягкая крыша – тент прицепа парусит и надувается, изменяет форму, суд считает необоснованными и несостоятельными, в силу следующего.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Митрохин Е.В., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, по своей субъективной стороне совершенное административное правонарушение является неосторожным в форме противоправной небрежности, поскольку Митрохин Е.В. как владелец транспортного средства должен был и мог предвидеть превышение этим средством допустимых габаритов из-за неправильного крепления тента. Объективных данных о повреждении тента силами природы в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.
Движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
Доводы заявителя о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом, являются безосновательными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, органы Ространснадзора наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.
Согласно приказу Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (сокращенное наименование: Центральное МУГАДН), правопреемником которого на основании Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (сокращенное наименование: МТУ Ространснадзора по ЦФО), наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такое соглашение № ДД.ММ.ГГГГ-17 заключено ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Омской области.
Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не влекут удовлетворение жалобы.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение требований, предусматривающих особенности движения крупногабаритного транспортного средства создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, невыполнение данных требований указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, оснований для признания его малозначительным не имеется.
Разрешая доводы заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, на основании ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом требований ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав Митрохина Е.В., учитывая возможные негативные экономические последствия для субъекта транспортной деятельности, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения Митрохина Е.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митрохина Е.В к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить.
Снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев