РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 11 августа 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу Хуколенко Ю.А на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Хуколенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Хуколенко Ю.А. обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства № транспортное средство КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «Спецтревел». Также указывает, что транспортное средство в составе 5-осного автопоезда осуществляло движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, при этом указанное разрешение было получено для перевозки иного груза, поскольку перевозимый ДД.ММ.ГГГГ груз не нарушало габаритов ТС. При погрузке были произведены замеры габаритов и контрольное взвешивание, по результатм которых нарушений допустимых габаритов и массы выявлено не было, промежуточных пунктов разгрузки/погрузки/добора иного груза не имелось, в связи с чем, показатели массы груза и его нагрузки по осям измениться не могли. Смещение груза, допущено не было, в связи с чем, ставит под сомнение измеренные с использованием специальных технических средств, параметры ТС. Также ссылается на то, что ненадлежащим образом оформлен акт, поскольку электронная подпись не содержит в себе обязательных реквизитов подписи. Указывает также, что по пути следования в отношении транспортного средства было вынесено еще одно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано превышение по массе автопоезда на 13,03%, считает, что различия зафиксированных нарушений в разных регионах, могут свидетельствовать о неточности измерительных приборов.
В судебном заседании Хуколенко Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ООО «Спецтревел», являющаяся также представителем Хуколенко Ю.А. – ФИО2 также поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Суду пояснила, что Хуколенко Ю.А. является ее супругом, никакой предпринимательской деятельности не осуществляет, передал ТС в аренду ООО «Спецтревел», директором и участником которого явлется она – ФИО2 Символическую арендную плату в размере 500 руб. в месяц объяснила тем, что указанное ТС является общим имуществом супругов и передано в пользование ООО «Спецтревел» для осуществления предпринимательской деятельности. Не отрицала, что фактически из владения Хуколенко Ю.А. транспортное средство не выбывало. В договоре аренды допущены описки в части возложения несения бремя содержания ТС на арендодателя, т.е. Хуколенко Ю.А., на самом деле все платежи за обслуживание и ремонт ТС несет арендатор ООО «Спецтревел», при этом документы выписываются на собственника, оплату производит ООО «Спецтревел».
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления электронное письмо с постановлением о привлечении к административной ответственности (ШПИ 10207513006506) ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Хуколенко Ю.А. обратился с жалобой (первоначально) в Омский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:18:15 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1,56% (0,130 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,460 т на ось № при допустимой нагрузке 8,333 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,56% (1,130 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,460 т на ось № при допустимой нагрузке 8,333 т на ось.
Специальное разрешение выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Спецтревел».
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.
Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.
По сведениям ФКУ «Сибуправтодор» (исх.19/4878 от ДД.ММ.ГГГГ) на запрашиваемую дату комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода – изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК, отсутствовали.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак В 492 НЕ регион 155, на момент совершения правонарушения являлся Хуколенко Ю.А.
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 5, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (идентификационный номер факта фиксации 01000000-7df3-c654-6a80-08dde6aabc6a) следует, что при проезде транспортным средством КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак В 492 НЕ регион 155, через АПВГК Р-402 км 593+470, зафиксировано превышение по осевой нагрузке автопоезда на 1,56% (0,130 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,8,460 т на ось № при допустимой нагрузке 8,333 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,56% (1,130 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,460 т на ось № при допустимой нагрузке 8,333 т на ось.
В п.2 акта – «Информация о контролируемом участке автомобильной дороги» - указаны: номер контролируемой дороги – № направление движения – в Омск.
В п.4 указанного акта – «Информация о разрешительных документах» - указано на наличие специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из п.5,6 указанного акта следует, что специальное разрешение было выдано на крупногабаритное транспортное средство с разрешенной длинно – 22,00 м, шириной – 3,00 м, разрешенной высотой – 4,49 м.
АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов, датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ.
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке №С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Таким образом, оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Хуколенко Ю.А. осуществлять контроль за соблюдением допустимой осевой нагрузки транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, частями 1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ закреплено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.
Пункт 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
В соответствии с частью 18 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ перечень мер по обеспечению возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства вносится заявителем в систему выдачи специального разрешения.
Следовательно, во время процедуры оформления специального разрешения заявитель обязан подтвердить согласие на подготовку перечня мер по обеспечению возможности движения по выбранному маршруту и представить указанный перечень. При отсутствии направления указанного перечня либо при его несогласовании заявителю направляется отказ в оформлении специального разрешения по причине невозможности осуществления движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с заявленными техническими характеристиками в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения (пункт "г" пункта 31 Правил).
Движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств относится к исключительным перевозкам и не должно носить массового характера.
Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.
Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Судом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Хуколенко Ю.А. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доказательств наличия у Хуколенко Ю.А. специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является заявитель, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения Хуколенко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.
Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.
Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.
Хуколенко Ю.А., возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица – ООО «Спецтревел». В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- отчеты Агента и акты сверки взаимных расчетов;
- товарно-транспортные накладные;
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности Хуколенко Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
п.3.1.1 и 3.1.2 Раздела 3 Договора установлено, что Арендодатель обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние арендованных ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен.
Между тем, согласно п 3.2.1 и 3.2.2Арендатор обязан вносить арендную плату и при прекращении договора аренды вернуть Арендодателю ТС в том состоянии, в котором он его получилтор обязуется поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.
п.4.1 Договора предусмотрено, что цена арендной платы составляет 500 руб. в месяц.
Вместе с тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие несение Арендатором бремя содержания транспортного средства, в соответствии с условиями Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в судебном заседании ФИО2. она является супругой Хуколенко Ю.А., в связи с чем, транспортное средство является их совместной собственностью. Стоимость ТС КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак В 492 НЕ регион 155 составляет около 5-6 млн. руб., а символическая ставка арендной платы в размере 500 руб., установлена ими в связи с тем, что фактически они пользуются ТС как совместным имуществом, только от имени ООО «Спецтревел», поскольку сам Хуколенко Ю.А. предпринимательской деятельности не ведет. Платежные квитанции об оплате арендных платежей может предоставить. Также суду пояснила, что в системе взимания платы «Платон», указанный автомобиль также зарегистрирован за Хуколенко Ю.А.
Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения ФИО2, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что транспортное средство КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак В 492 НЕ регион 155, фактически из владения Хуколенко Ю.А. не выбывало, представленный суду договор аренды автомобиля, является способом защиты, и представлен с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Хуколенко Ю.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Спецтревел», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении Хуколенко Ю.А. избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Суд также принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Хуколенко Ю.А. не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов.
Доводы Хуколенко Ю.А. о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, в связи, с тем, что электронная подпись должностного лица не соответствует предъявляемым к ней требованиям, суд также находит немотивированными и несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ст.24.9 КоАП РФ предусмотренные настоящим Кодексом постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об электронной подписи» установлено, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, заверен электронной подписью должностного лица, в установленный законом срок направлен заявителю, получен последним, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному процессуальному документу и признавать его недопустимым доказательством.
Доводы заявителя об отсутствии фиксации нарушений при проезде иных АПВГК по пути следования транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения нагрузки на оси транспортного средства соответствовали разрешенным нагрузкам.
Ссылаясь на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Хуколенко Ю.А. был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 1795 км <адрес>, АПВГК ИБС ВИМ было зафиксировано превышение по массе автопоезда, что лишь подтверждает неточность измерений, производимых указанными комплексами.
Вместе с тем, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении ТС КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак № через АПВГК М-5 «Урал» км. 1795+921 (в Челябинск) было зафиксировано не только превышение по массе автопоезда, но и по нагрузкам на оси ТС.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Хуколенко Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.
Как следует из постановления должностного лица административного органа, Хуколенко Ю.А. в нарушение норм п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил №, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1,56% (0,130 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,460 т на ось № при допустимой нагрузке 8,333 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,56% (1,130 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,460 т на ось № при допустимой нагрузке 8,333 т на ось.
В силу законодательного регулирования движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого не превышает более чем на десять процентов допустимую нагрузку на ось, может осуществляться без специального разрешения и, соответственно, не влечет административную ответственность.
В этой связи принятое постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения указания на нарушение, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось №, так как такое превышение составляет менее 10%, а именно 1,56% на ось №.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом требований ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав Хуколенко Ю.А., назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения Хуколенко Ю.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хуколенко Ю.А к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить.
Снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев