РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 05 мая 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием представителя заявителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Бержеминской Е.С на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором БДД Госавтоинспекции по Любинскому району ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бержеминской Е.С.
Не согласившись с данным определением, Бержеминская Е.С., в установленный законом срок обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое определение старшего государственного инспектора Госавтоинспекции отменить.
В качестве доводов жалобы указано, что принятое решение заявитель считает неправомерным, поскольку в ее действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ. Причиной опрокидывания автомобиля в кювет явился допущенный выезд водителя автомобиля ГАЗ на полосу, предназначенную для встречного движения. Увидев, что водитель указанного автомобиля начал выполнять маневр обгона, а расстояние между ними было минимальное, она применила экстренное торможение без изменения направления движения, в результате чего ее автомобиль находился в неуправляемом заносе и опрокинулся в кювет. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, она выполнила все требования, предусмотренные ПДД РФ, но в сложившейся обстановке, опрокидывания автомобиля в кювет избежать не удалось. Полагает, что в данном случае виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ. Просит определение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение, для привлечения к административной ответственности водителя автомобиля ГАЗ.
В судебном заседании Бержеминская Е.С., участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4, который в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что определение вынесено незаконно, проверка в полном объеме проведена не была, квалификация действиям виновника ДТП дана не была.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении и административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 50 км + 950 м автодороги Омск-Тара в сторону <адрес> Бержеминская Е.С. управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный № не справилась с управлением допустила съезд в правый по ходу движения кювет.
Определением старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бержеминской Е.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обжалуемым процессуальным актом в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях Бержеминской Е.С. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Следует согласиться с содержанием процессуальных актов, поскольку выводов о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации определение должностного лица Госавтоинспекции, не содержит.
В процессуальном акте содержится описание установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, съезд автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак Х 203 УА регион 55, под управлением Бержеминской Е.С. в кювет, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о наличии выводов о виновности Бержеминской Е.С.
Доводы жалобы Бержеминской Е.С., по сути, сводятся к оспариванию указания в определении о том, что она не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила съезд в кювет, а также заявителем ставится вопрос о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ГАЗ, который по ее мнению нарушил ПДД РФ, однако, данный вопрос не входит в предмет проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении иными лицами требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании был допрошен старший государственный инспектор БДД Госавтоинспекции по Любинскому району ФИО5. который суду пояснил, что по сообщению из дежурной части ОМВД по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП в районе 50 км + 950 м автодороги Омск-Тара. На месте установил, что водитель автомобиля Субару Импреза, госзнак № Бержеминская Е.С. допустила наезд на обочину, в результате чего не справилась с управлением и съехала в кювет. По словам Бержеминской Е.С. водитель автомобиля ГАЗ, госзнак №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего она была вынуждена уходить от столкновения и опрокинула автомобиль в кювет. На месте также находился и водитель указанного автомобиля ГАЗ – ФИО6, который также был опрошен и пояснил, что двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намеревался совершить обгон попутно движущегося транспортного средства, но увидев встречный автомобиль вернулся в свою полосу движения. В зеркало заднего вида увидел, что движущийся на большой скорости автомобиль Субару занесло и опрокинуло в кювет. В отношении ФИО6 также была проведена проверка на предмет наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку оснований для его привлечения к административной ответственности установлено не было, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Поскольку в действиях Бержеминской Е.С. также отсутствовали признаки состава административного правонарушения, в отношении последней было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно представленному инспектором постановлению № от 25.12. 2025, исследованному в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В материалах проверки имеется письменное объяснение ФИО6, отобранное в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе разрешения настоящей жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.
Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностным лицом допущены такие нарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного определение старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бержеминской Е.С., является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бержеминской Е.С., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев