РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 11 марта 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Молочные Зори» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочные Зори» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Защитник ООО «Молочные Зори» ФИО1 подала жалобу в суд.
В жалобе защитник указала, что Общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молочные Зори» и ООО «Сибирь» заключен договор № сублизинга, в соответствии с которым транспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный знак № передано сублизингополучателю ООО «Сибирь». Таким образом, вина общества отсутствует. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В дополнении к жалобе защитник ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк лизинг» в адрес ООО «Молочные зори» направило уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак № был изъят АО «Сбербанк Лизинг» по адресу <адрес>, заправочная станция «У Ивановны». ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа автомобиля иному юридическому лицу. На момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого юридического лица. Вина ООО «Молочные зори» в данном правонарушении отсутствует (л.д.71).
В судебном заседании представители ООО «Молочные зори», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Сибирь» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № постановление по делу об административном правонарушении адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочные зори» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.44, л.д.26-27).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее-Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при этом п.12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.
В силу подпункта «б» пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренным пунктом 10 настоящий Правил.
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07:28:10 часов по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, ООО «Молочные зори» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, подп. «б» пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-05-2025/431212258, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот).
Согласно предоставленным сведениям на запрос суда Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району транспортное средство марки, SHACMAN, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности у ООО «Молочные зори», с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ООО «Грузоперевозки» (л.д.35).
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочные зори», как собственник (владелец) транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.43).
Из информации, представленной ООО «РТИТС», на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 08:36:46 за ООО «Сибирь». Для транспортного средства с государственным регистрационным № отсрочка не предоставлялась. Баланс расчетной записи составлял 0 руб.
Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения, в результате которого установлено, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:28:10 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-402 «<адрес> в нарушение п. 12 (б) Правил. За данным транспортным средством с государственным регистрационным знаком № БУ не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 07:28:10 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.56).
ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Указанным распоряжением утверждены основные условия концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».
Согласно п.95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.
Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства не закрепил бортовое устройство за транспортным средством.
Таким образом, факт движения транспортного средства «SHACMAN, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ 07:28:10 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлен материалами дела.
Частью 2 статьи 2.6.1 КОАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В жалобе ООО «Молочные зори» указывает на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство не находилось в его владении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Молочные зори» направлено уведомление «Сберлизинг» о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Сбербанк Лизинг» уведомляет ООО «Молочные зори» о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг и требует прекратить эксплуатацию предмета лизинга SHACMAN, VIN № и вернуть его (л.д.76).
Как следует из представленного акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Сбербанк Лизинг» в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел изъятие предмета лизинга из владения и пользования Лизингополучателя (Контрагент ООО «Молочные Зори»), именно автомобиля SHACMAN, VIN № государственный регистрационный знак № (л.д.77).
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля SHACMAN, VIN № государственный регистрационный знак № является ООО «Грузоперевозки».
Вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства-автомобиля SHACMAN, VIN №, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения-ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме в пользовании другого лица.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Молочные зори» состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Молочные Зори» ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Молочные зори» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева