РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 25 ноября 2025 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Горбаля С.М на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омкой области, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Горбаль С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Горбаль С.М., в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
В качестве доводов жалобы указано, что суд не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, при этом судом не исследовано, наличие разрешительных документов, подтверждающих прохождение поверки средства измерения, что является грубейшим нарушением при привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Горбаль С.М. участия не принимал, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования Горбаль С.М. не пропущен.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут на 11 км автодороги Любинский - Боголюбовка, водитель Горбаль С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние алкогольного опьянения у Горбаль С.Н. установлено при помощи алкотектора Тигон заводской номер А880100, счетчик 203, показания прибора 0,216 мг/л, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом Горбаль С.М. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, процедура была зафиксирована на видео (л.д.7-7а).
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Горбаля С.М., установленные мировым судьёй, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д.10), видеозаписью (л.д.16), а также иными материалами дела.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Горбаля С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены должностным лицом в установленной последовательности, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с фиксацией на видео.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, из представленных в материалы дела письменных материалов, видеозаписи, мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, место и время его совершения, а также виновность Горбаля С.М. в его совершении, при этом приведенным в постановлении доказательствам, в том числе видеозаписи, дана надлежащая правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Горбаля С.М., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит в себе существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горбалю С.М. были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи и подтверждается имеющимися в протоколе об административном правонарушении личными подписями последнего, а также подпиской, данной Горбаль С.М. при составлении иных процессуальных документов. Процессуальные права Горбаля С.М. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы по своему усмотрению без каких-либо ограничений (л.д.6).
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заслуживают внимания, поскольку на представленной видеозаписи зафиксировано, что все процессуальные действия проведены в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, отраженные в ней обстоятельства (с учетом непрерывности и полноты записи, обеспечивающей визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде, мировым судьей не было исследовано наличие разрешительных документов, подтверждающих прохождение поверки средства измерения TIGON P-8800, заводской номер прибора А880100, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками Госавтоинспекции, не влечет отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, которое имеет свидетельство о поверке, не имеется.
Согласно пункту 5 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное освидетельствование, в отношении Горбаля С.М., было проведено с применением алкотектора Тигон, заводской номер А880100, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания видеозаписи следует, что инспектор Госавтоинспекции в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования проинформировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения. При проведении процедуры освидетельствования Горбалю С.М. было предъявлено свидетельство о поверке прибора измерения.
Сведения о заводском номере технического средства измерения, дате последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Горбаль С.М. был ознакомлен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Горбаля С.М. и согласие последнего с результатами проведенного освидетельствования.
Более того, в ходе рассмотрения жалобы Горбаля С.М., судом было истребовано Свидетельство о поверке № согласно которому анализатор паров и этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800; 80132-20, заводской номер А880100, поверен в полном объеме в соответствии с МП-ИНС-15/10-2019 с изм.1, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Горбаль С.М. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял.
Объективных данных, указывающих на отсутствие у правонарушителя возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих совершение Горбаль С.М. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Горбаля С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горбалю С.М. разъяснены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Горбаля С.М.
Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При назначении Горбалю С.М. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омкой области в отношении Горбаля С.М. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Горбаля С.М, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ю. Полуночев