РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 25 ноября 2025 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова А.С., его защитника ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенова А.С на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омкой области, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области Смоленцевой А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области Смоленцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Семенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Семенов А.С., в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
В качестве доводов жалобы указано, что с постановлением мирового судьи Семенов А.С. не согласен, вину не признает, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался под принуждением сотрудников ГАИ, так как растерялся в ситуации. Сотрудниками ГАИ ему не были разъяснены его процессуальные права, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, ему также не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом он был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ. Видеозапись в суде первой инстанции не изучалась.
В судебном заседании Семенов А.С., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в <адрес> проверке документов у него выявили неоплаченные штрафы, в связи с чем, сотрудники Госавтоинспекции уговорили его под камеру отказаться от медицинского освидетельствования, в противном случае угрожали привлечь к административной ответственности его супругу, на чье имя оформлен автомобиль. Он растерялся и согласился. Процедура была проведена под давлением со стороны сотрудников полиции,
Защитник Морданева В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются признаки, предусмотренные 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № (Далее по тексту - Правила освидетельствования), а именно запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. Семенов А.С., управлявший транспортным средством марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Семенова А.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2а), рапортом ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д.5), а также видеозаписью (л.д.11).
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Семенова А.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.2а).
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов А.С. отказался, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2а).
Из рапорта ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. при несении службы был остановлен автомобиль Лада 211440 г/з № под управлением Семенова А.С. В ходе проверки документов установлено, что у Семенова А.С. присутствуют признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Семенов А.С. ответил отказом. На водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5)
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову А.С. с использованием видеозаписи.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Семенова А.С. сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.
Отсутствие в деле протокола задержания транспортного средства не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о том, что инспектор ГАИ фактически допустил Семенова А.С. к дальнейшему управлению транспортным средством при наличии у него признаков опьянения.
Согласно положениям главы 27 КоАП РФ применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц. В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не оказывает влияния на правильность вывода суда о наличии в действиях Семенова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав вмененного Семенову А.С. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, установление этого обстоятельства не имеет правового значения.
Доводы Семенова А.С. об отсутствии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного правонарушителем суду, правового значения для квалификации его действий не имеют.
Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования лицом после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного лица не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вмененный состав правонарушения считается оконченным с момента невыполнения гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Семеновым А.С. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Семенов А.С., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения п.2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он знал или должен был знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции.
Мировым судьей, с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении Семеновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности отказа Семенова А.С. от медицинского освидетельствования для предотвращения какого-либо вреда.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Семеноова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Семенова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Семенову А.С. разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний, жалоб, при составлении процессуальных документов Семеновым А.С. не заявлялось.
В связи с изложенным доводы Семенова А.С. о не разъяснении ему процессуальных прав, отсутствия предложения пройти медицинское освидетельствование, не разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судом признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, а именно представленной видеозаписью, просмотренной в судебном заседании дважды с участием Семенова А.С. и его представителя Морданевой В.В.
Видеозапись, предоставленная сотрудниками Госавтоинспекции, отражает процессуальные действия, проведенные в отношении Семенова А.С., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
На видеозаписи из патрульного автомобиля отчетливо видно, что какого-либо давления на Семенова А.С. не оказывается, последний добровольно, в непринужденной беседе с сотрудником Госавтоинспекции, поясняет об обстоятельствах, не отрицает факта управления транспортным средством, при этом отказывается пройти освидетельствования при помощи технического средства измерения – алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником Госавтоинспекции разъяснены водителю процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод автора жалобы о том, что процессуальные действия в отношении Семенова А.С. были проведены под давлением со стороны сотрудников Госавтоинспекции, являлся предметом оценки суда первой инстанции, признан несостоятельным, опровергается материалами дела, ему дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО7, ФИО5
Названные инспекторы Госавтоинспекции допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания инспекторов обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, заинтересованность материалами дела не подтверждена.
Довод Семенова А.С. о том, что в суде первой инстанции видеозапись изучена не была, опровергается как материалами дела, так и пояснениями самого Семенова А.С., который позже суду пояснил, что указанная видеозапись мировым судьей была просмотрена, иных видеозаписей материалы дела не содержат.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Семенова А.С., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Семенова А.С.
Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении Семенову А.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области Смоленцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Семенова А.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ю. Полуночев