Дело № 2-506/2026 ~ М-353/2026

Дело № 2-506/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2026 года г.Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО21, помощнике судьи ФИО22, с участием представителя истцов – ФИО26, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Сибирские коммунальные услуги» ФИО27, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации Колпашевского городского поселения ФИО23, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» (далее – ООО «Сибирские коммунальные услуги») о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решений по вопросам №, №, №, №, №, №, №, №, а также признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>

Ранее ответчиком выносился протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они как собственники жилых помещений были не согласны.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 8 и 9 указанного протокола собрания признаны ничтожными. Решение суда вступило в законную силу.

Несмотря на это, управляющая компания, меняя формулировки повестки собрания, фактически не изменяет его сути, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проводится годовое собрание собственников помещений по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования, вновь с нарушением норм законодательства составляется протокол, согласно которому нарушаются их права, как собственников.

Так на рассмотрение ставились вопросы, которые не соответствовали формулировкам сообщения о предстоящем собрании, а именно вопрос 6.1 в сообщении звучал как: «получить согласие на ранее размещенные на фасаде МКД блоки кондиционирования и видеокамеры», а в бюллетенях собственников и протоколе вопросов ставился под номером 7 и рассматривался как «получить согласие на ранее размещенные на фасаде МКД помещения № и № блоки кондиционирования и видеокамеры», далее, аналогично вопрос в сообщении под №.1 звучал как «получить согласие на установку ранее размещенных блоков кондиционирования и видеокамеры на фасаде МКД», а в бюллетенях и протоколе, вопрос ставился под 10 номером и обозначался как «получить согласие на установку ранее размещенных блоков кондиционирования и видеокамеры на фасаде МКД помещения №».

Таким образом, не приступив к проведению собрания, ответчиком уже были допущены нарушения в виде формулировок вопросов и нумерации.

Кроме указанных выше, в сообщении были поставлены и другие вопросы:

Выбор председателя общего собрания;

Выбор секретаря общего собрания;

Выбор лиц производящих подсчет голосов;

Утверждение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,81 рубль за кв.м., включая НДС 1,57 руб. (в связи с введением в отношении организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, обязанности по оплате НДС с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе – 5,25 руб. за текущий ремонт. Итого 32,81 за кв.м.;

Утверждение дополнительного соглашения № к Договору Управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и наделения Председателя Совета Дома правом подписи дополнительного соглашения от имени собственников МКД;

Получить согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения № (<адрес> кадастровый №), а именное с торца дома восстановлено крыльцо с навесом к двери для разгрузочно-погрузочных работ, установлен временно выносной блок центральной холодильно-вентиляционной установки с шумопоглощающим оборудованием на месте крыльца (согласно плану дома на 1980), установлен пандус универсама «Монетка» на земельном участке МКД;

Получить согласие на существующий фасад здания;

Получить согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения № (<адрес> кадастровый №) перенос крыльца и дверного проема с торца дома на главный фасад здания со стороны <адрес>;

Определение места хранения копии протоколов с приложениями – офис ООО «СКУ» по адресу: <адрес>.

Далее в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 928,966 кв.м., что составляет 56,14% от общего количества голосов собственников помещений.

По всем вопросам, протоколом приняты положительные решения.

Между тем, в доме <адрес> <адрес> в <адрес> с момента ввода его в эксплуатацию в 1980 на первом этаже многоквартирного дома были магазины. В соответствии с Федеральным законом о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ эти помещения были по договору купли-продажи проданы Администрацией Колпашевского района.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора Управления от ДД.ММ.ГГГГ переустройство и перепланировка помещений осуществляется с соблюдением требований ЖК РФ с обязательным уведомлением Управляющей компании.

В то же время, орган местного самоуправления, не обладал правом выдавать решение о согласовании на перепланировку и переустройство нежилых помещений, тем не менее, решениями Администрации Колпашевского городского поселения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такие решения выданы, что по мнению истцов, является превышением полномочий, предоставленных органу местного самоуправления и прямым нарушением требований ЖК РФ.

На протяжении нескольких лет, собственниками нежилых помещений № и № осуществлялись работы различного вида, в том числе с присоединением части общего имущества

С 2012 по настоящее время собственниками нежилых помещения № и № в их доме проведены три самовольных перепланировки и переустройства своих помещений, при этом задействован фасад и несущая стена дома по <адрес>, сделаны проемы в несущей стене дома, пристроены дополнительные крыльца для дополнительных входов в свои помещения, чем увеличена общая площадь дома на земельном участке, расширены и его параметры.

По мнению истцов эти собственники провели реконструкцию дома.

До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен дом МКД истцов и его придомовая территория относились к муниципальной собственности.

Проводимые собственниками помещений № и № работы по реконструкции носили длящийся характер, и проводились до осени 2025.

Кроме того, нежилом помещении № образованы два раздельных помещения, где расположены магазин «Монетка» и аптека «Апрель», с присоединением к части общего имущества дома, а в нежилом помещении № образованы два раздельных помещения («кофейня», а во втором помещении расположены магазины «Межениновский» и «Золушка»), на что собственниками этих помещений не получены согласия ни от всех собственников помещений, ни от Администрации.

Очевидно, что в доме проведена реконструкция, а не перепланировка и переустройство.

С учетом этого, площадь МКД, расположенного на земельном участке значительно увеличилась, как и его параметры, проведенными собственниками нежилых помещений № и № самовольными работами, начиная с 2012 по настоящее время. Но ООО «СКУ» не хочет сообщать собственникам помещений дома об увеличении площади МКД на земельном участке, а также об увеличении параметров дома после проведенных строительно-монтажных работ собственниками нежилых помещений № и №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению №, и выслано Уведомление о несоответствии выполненных работ и приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, то есть через 23 месяца после составления акта.

Также Администрация сообщила, что ею принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению № и направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о приведении ими своего помещения в прежнее состояние в соответствии со ст.27,29 ЖК РФ.

Об этих документах, по восстановлению прав собственников жилых помещений не сообщено ООО «СКУ» ни при проведении очной части ОСС ДД.ММ.ГГГГ, ни при размещении сообщения о проведении ОСС помещений дома, то есть ООО «СКУ» ввело в заблуждение собственников помещений дома, включая вопросы 6-7.1 в повестку ОСС назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив о том, что до ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилых помещений 31 и № должны привести свои помещения в прежнее состояние.

Полагают, что приведение помещений № и № в прежнее состояние, не касается работ, выполненных собственниками помещений 31 и № по изменению ими архитектурного облика фасадов дома, так как фасад дома не входит в площадь помещений № и №, а относится к общему имуществу дома.

Администрация Колпашевского городского поселения заверила истцов, как собственников о том, что будет обращаться с исковым заявлением в суд о признании протокола ОСС от 13.11.2025 ничтожным (недействительным), однако обращение в суд было направлено только по вопросам 8 и 9 указанного протокола.

Кроме того, ООО «СКУ» при проведении ОСС ДД.ММ.ГГГГ не представлены сведения собственникам всех помещений дома, о том, что выполненные работы по перепланировке (переустройству) своих помещений собственниками нежилых помещений № и № соответствуют строительным нормам и правилам, о соблюдении требований пожарной безопасности и иным требованиям, то есть не нарушили права и законные интересы собственников помещений дома, и не подтвердив, что проведенные работы в доме не создают угрозу жизни и здоровью жильцам, а также жителям города. Полагают, что именно ООО «СКУ» обязано было обратиться в Администрацию и суд о приведении собственниками нежилых помещений № и № помещений в прежнее состояние, о восстановлении фасада дома, которые присоединили при этом часть общего имущества дома, но не получили на эти работы решения ОСС о согласии всех 100% собственников на эти работы.

В соответствии с составом общего имущества, утвержденным решением ОСС от ДД.ММ.ГГГГ в их доме отсутствуют несущие стены, земельный участок, а фасадные стены дома являются не несущими конструкциями. Полагают, что ООО «СКУ» умышленно не включают в состав общего имущества дома несущие стены дома, расположенные со стороны <адрес>, со двора и посередине дома. Цель – облегчить позицию собственников нежилых помещений № и №, что изготовив дополнительные проему в свои помещения в 2012-2014, они нарушили требования п.1.7.2. постановления Госстроя №, а изготовили эти проему в фасадной не несущей стене дома.

Крое того, по вопросу № протокола, решение всех собственников помещений дома о согласии на перепланировку, переустройство своих помещений, с присоединением части общего имущества МКД, собственники этих помещений должны были получить до проведения работ по перепланировке и переустройству своего помещения, то есть до подачи ими заявлений в орган местного самоуправления за получение согласования этого органа для проведения ими работ в своих помещениях, если при этих работах ими будет присоединена часть общего имущества МКД, получив при этом согласие всех собственников помещений.

Для принятия решения собственниками помещений дома в соответствии со ст. 26, ч.2 ст. 40 ЖК РФ должен быть кворум 100% собственников помещений дома. В соответствии с протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие в голосовании собственники, обладающие 1 928,966 голосами, т.е. 56,14% от всех собственников помещений дома. Из них проголосовали «за» принятие решения 68,72% (1 325,585 голосов от общего количества голосов собственников дома), против 21,4%, воздержались 6,1%. За принятие этого решения проголосовали менее половины собственников помещений.

Следовательно, кворум для принятия положительного решения по 6 вопросу этого собрания отсутствовал. Кроме того, этот вопрос не входит в компетенцию ОСС.

Вопрос 6.1 повестки собрания и бюллетеней собственников (вопрос 7 в протоколе ОСС) и вопрос 7.1 повестки собрания и бюллетеней собственников помещений дома (вопрос 10 в протоколе ООС). Эти вопросы относятся к разным помещениям в доме, но касаются одинаковых работ, выполненных собственниками нежилых помещений № и № по размещению видеосвязи и холодильного оборудования с присоединением при этом части общего имущества дома самовольно. С этим решением истцы не согласны. Эти электроприборы уже размещены на фасаде МКД, без получения на это решения общего собрания собственников помещений дома. Тем самым собственники нежилых помещений № и № нарушали права собственников в течение длительного времени.

Считают, что решение ОСС по п.6.1 повестки ОСС и п.7 протокола собрания и решения ОСС по вопросу 7.1. повестки собрания и бюллетеней собственников помещения дома по вопросу 10 в протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в связи с тем, что при принятии этого решения отсутствует кворум 2/3 голосов.

Вопрос 6.2 повестки ОСС и бюллетеней собственников (вопрос протокола этого ОСС) «получить согласие на существующий фасад помещения №» не входит в компетенцию общего собрания собственников. Включение этого вопроса в повестку ОСС на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКУ» нарушило их права, как собственников квартиры.

Вопрос 7 повестки ОСС и бюллетеней собственников помещений, вопрос 9 в протоколе ОСС «получить согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения №, перенос крыльца и дверного проема с торца дома на главный фасад здания со стороны <адрес>». В этом вопросе ОСС отсутствуют работы, проведенные этим собственником по изготовлению нового проема в несущей стене дома, изготовленного им из ранее существующего окна в этом помещении с присоединением части общего имущества, в том числе и несущей стены дома с <адрес>, увеличением им площади крыши, отнесенной к общему имуществу МКД, для изготовленной им крыши над самовольно изготовленным им крыльцом для образования дополнительного входа в свое помещение, закладкой кирпичами входной двери в это помещение с правой торцевой стороны дома и трех окон со стороны двора, ныне покрашенных краской. Нарушение архитектурного облика МКД по <адрес> до настоящего времени не восстановлено. Кроме того, этим собственником образованы два раздельных помещения в его нежилом помещении №, согласие на выполнение этих работ, как от Администрации, таки 100% согласия собственников помещений до выполнения этих работ с присоединением части общего имущества МКД им не получено. Работы, проведенные собственником нежилого помещения № с 2012 по настоящее время в доме <адрес> по <адрес> относятся к изменению архитектурного облика строения МКД. Этот вопрос не относится к компетенции ОСС.

Вопрос 4 повестки собрания и (п.4 протокола этого собрания) «утверждение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,81 руб. за кв.м.». Принятое решение по данному вопросу является оспоримым и должно быть признано недействительным, поскольку ООО «СКУ» самовольно изменило порядок расчета размера платы за управление, содержание и текущий ремонт в доме в представленном им расчете платы за содержание жилого помещения. Собственники помещений дома не принимали решения о праве ООО «СКУ» о начислении платы за эти работы в соответствии с расчетом МКД, который размещен в интернете, выполнен частной компанией. Для применения его ООО «СКУ», собственники помещений должны были дать право ООО «СКУ» изменить порядок расчета платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, приняв это решение на общем собрании. Такое решение собственники помещений дома <адрес> не принимали. В представленном ООО «СКУ» расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за управление домом не соблюдены требования ст. 154 ЖК РФ, ПП РФ №, ПП РФ №.

Вопрос 5 повестки дня ОСС и п.5 протокола этого собрания «утверждение дополнительного соглашение № к Договору Управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и о наделении Председателя Совета Дома правом подписи дополнительного соглашения от имени собственников МКД» и принятое по нему положительное решение, нарушает их права, как собственников квартир в этом доме, и являются оспоримыми в соответствии со ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, должны быть признаны судом недействительными, так как нарушает права собственников квартир и требованиям ч.4 ст. 162 ЖК РФ. Допущено нарушение равенства прав у гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Поскольку дополнительным соглашением № к договору управления предложенный размер платы за содержание жилого помещения повышен только для собственников жилым помещений, то равенство прав собственников жилых и нежилых помещений нарушено. Собственники нежилых помещений не являются стороной заключенного дополнительного соглашения. ООО «СКУ» нарушены требования ч.4 ст. 162 ЖК РФ, т.е. нарушено право собственников жилых помещений, на одинаковые условия договора управления.

По решениям ОСС в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «СКУ» было назначено общее собрание собственников помещений дома, в повестку дня которого были включены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания собственников помещений дома, а также нарушающие требования ЖК РФ и ГК РФ. Истцы участие в этом собрании не принимали.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Полагают, что не зная о том, что Администрация Колпашевского городского поселения обратилась в суд с иском о признании только вопросов 8 и 9 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, они как собственники квартир, имеют право обратиться в суд с новым исковым требованием о признании решения по п.4 в протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку он не относится к компетенции ОСС, а решений по п.5,6,7 ОСС недействительными, а также всего протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным в связи с отсутствием кворума.

В подъездах дома решение, принятое общим собранием, размещено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считают, что срок для обращения в суд ими не пропущен.

По вопросу 5 ОСС «переизбрания Совета дома».

В состав совета дома ООО «СКУ» предложено 4 человека, из них 2 от собственников жилых помещений, а 2 – собственник нежилого помещения № и представитель собственника нежилого помещения №, таки образом ответчиком нарушены п.1 и п.4 ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку в совет МКД может входить только собственник помещения в данном доме. Передача полномочий члена совета МКД действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, собственники помещения дома были лишены права проголосовать по каждой кандидатуре, предложенной в совет дома управляющей компанией для голосования, так как после каждой кандидатуры отсутствовала строка в решениях собственников (бюллетенях для голосования). В бюллетенях собственников, и в протоколе ОСС кандидаты в члены совета дома изложены единым списком, только после всего списка кандидатов в совет дома имеется одна строка для голосования «за», «против» и «воздержался», т.е. эта строка предусмотрена на 4 кандидатуры в целом по всему списку.

Следовательно, в силу допущенных нарушений, в отношении представителя собственника помещения №, решение по этому вопросу ОСС должно быть признано недействительным.

Решение по вопросу 6 ОСС в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ «переизбрание председателем Совета МКД из членов Совета дома» должно быть признано недействительным, поскольку не избран совет дома, то не может быть избран и председатель совета дома.

По вопросу 7 ОСС протокола от ДД.ММ.ГГГГ «наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома», полагают, что не могут быть переданы права на принятие решений о текущем ремонте дома не избранному совету дома.

К протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не приложена копия доверенностей представителей, участвующих в голосовании. В доме имеется две муниципальные <адрес> № (59,5 кв.м (голосов) + 28,4 кв.м. (голосов). Доверенность представителя Администрации Колпашевского городского поселения (или ее копия) отсутствует в протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует в протоколе и доверенность (или ее копия) представителя собственника нежилого помещения № (317,3 голосов).

В бюллетенях собственников <адрес> указана дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (49,8 кв.м. (голосов), а голосование закончено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим из голосов лиц собственников помещений, принявших участие в голосовании по всем вопросам ОСС и отраженным в протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть исключены голоса представителя собственника нежилого помещения 31, представителя Администрации Колпашевского городского поселения в связи с отсутствием в протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ их доверенностей, а также голоса собственников <адрес> (317,3+59,5+28,4+49,8)=466 голосов.

Общая площадь дома составляет 3 436,5 кв.м., то есть все собственники помещений дома обладают 3 436,5 голосами. В соответствии с протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники, обладающие 1 791,699 голосов (1791,699-455=1336,699 голосов) Именно такое количество собственников помещений дома могли принять участие в голосовании по всем вопросам повестки ОСС.

Кворум для проведения этого общего собрания собственников помещений отсутствовал. А потому просят признать проведение общего собрания собственников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и протокол этого собрания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 181.5 ГК РФ ничтожным, так как ОСС не имело кворума.

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, согласно телефонограммам просили о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя адвоката ФИО26

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО26 в судебном заседании заедании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и письменных пояснения предоставленных суду.

Представитель ООО «СКУ» ФИО27 в судебном заседании исковые требования предъявленные истцами не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которому в повестку общего собрания собственников МКД назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в п.6 был включен план работ по текущему ремонту на 2026-2027, который включал в себя перечень работ. Утверждение годового отчета и планов работы относится в компетенции ОСС и принимается простым большинством (более 50% голосов от общего числа участников собрания). Собрание состоялось, и большинство собственников проголосовало за утверждение предложенных работ, в связи с чем нельзя признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенный в форме очно-заочного голосования и оформленное протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение ОСС оформлено ДД.ММ.ГГГГ то истцами пропущен шестимесячный срок на его обжалование, поскольку в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы просят признать ничтожным решение ОСС, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен, поскольку указанным протоколом установлен тариф 32,81 за 1 кв.м., исходя из утвержденных работ собственниками жилья. В случае отмены протокола № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо будет применить муниципальный тариф в размере 35,43 за 1 кв.м., что составляет больше чем тариф утвержденный на собрании собственниками жилья и ухудшает их права. На основании чего, считает невозможным признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенный в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКУ» ФИО28 в судебном заседании также предъявленные истцами исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, из которых следует, что сведения о принятом решении по вопросам повестки дня на ОСС были изложены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан уполномоченными лицами ДД.ММ.ГГГГ. Размещение ответчиком Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в целях доступа информации неопределенному кругу лиц, согласно установленным законом требований, было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ через электронную систему ГИЖ ЖКХ и специальных местах у подъездов МКД. Срок подачи заявления для обжалования решения ОСС изложенного в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть не позже 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцами срока на обжалование указанного решения.

Кроме того, собственник жилого помещения (квартиры) №, она же истец ФИО16, принимала участие в голосовании по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. По всем вопросам своего бюллетеня для голосования ОСС, подписала его самостоятельно и приняла положительное решение. Учитывая противоречивость действий одного из истцов, суд должен руководствоваться принципом «эстоппель» (т.е. на запрет противоречивого поведения), поскольку истец злоупотребляет своим правом. Обжалуемый истцами Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе полные сведения о принятии участия в голосовании того количества собственников помещений МКД, которые обеспечивают необходимый кворум для принятия решений по каждому вопросу. Ответчик полагает, что в рассматриваемом иске отсутствуют доказательства со стороны истцов нарушения кворума по рассматриваемым вопросам. Тем самым, вывод истцов, о допущенных ответчиком нарушениях при проведении общего собрания собственников помещений не обоснован. Нежилые помещения № и №, по которым у истцов имеются возражения о согласовании их переустройства/перепланировки, изначально, с момента ввода в эксплуатацию МКД, были нежилыми помещениями первого этажа 5-ти этажного дома и они также были предназначены для магазина. Нежилые помещения № и № являются самостоятельным объектом недвижимости, а не частью имущества дома. Доказательством этому служит в том числе и постановка на самостоятельный кадастровый учет нежилого помещения № МКД. До настоящего времени функциональное предназначение этих помещений не изменилось и они много лет используются его владельцами также, в коммерческих целях для эксплуатации в них магазинов. Проводимые работы по переустройству/перепланировке части этих нежилых помещений, являются частью обычной хозяйственной деятельности собственников этих помещений, которые одновременно являются индивидуальными предпринимателями и эти работы были выполнены на основании проектов специализированных организаций. Изменения объектов капитального строительства (помещений № и №) МКД не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными нормами и регламентами. Ссылка истцов на угрозу опасности их жизни и здоровья проведенными работами по перепланировке/переустройству нежилых помещений № и №, не подкреплена специальными экспертизами, а потому не может рассматриваться, как одно из обоснований исковых требований. Ответчику известно, что владелец нежилого помещения № (ФИО29), в целях сохранения проведенных им в 2025 изменений в переустроенном виде и в соответствии с проектом специализированной документации ООО «ВОКС», принимает необходимые меры по устранению формальных недостатков при оформлении документов, допущенных им в ходе обустройства перепланировки/переустройства. Владелец нежилого помещения № (ФИО8), на основании проекта специализированной организации «АМУР» от 2011 и Решения Администрации Колпашевского городского поселения от 2011 о согласовании работ по переустройству и перепланировке помещения, в соответствии с установленными требованиями, выполнила все необходимые работы и поставила на кадастровый учет помещение №. Ответчик согласен с тем, что в результате проведенных перепланировок/переустройств нежилых помещений не уменьшилось имущество МКД. Часть нарушений являются формальными и не существенными, они не нарушают имущественные права истцов, не принесли истцам каких-либо убытков. Включение в повестку дня на общем собрании собственников МКД вопросов и принятие ими решений, в том числе в части нежилых помещений № и №, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что владельцы этих помещений не бездействуют, принимаются меры по устранению формальных и не существенных нарушений, принимаются меры по приведению документов в соответствие с требованиями законодательства. А решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию изменений в помещениях № и № является одним из этапов проводимой работы их владельцами. В своих требованиях, истцы не обосновали отсутствие кворума по каждому вопросу. Ответчик полагает, что не допустил нарушений требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников МКД по указанным вопросам в повестке дня. Кворум был соблюден. Считает, что при выявлении судом несущественных нарушений при принятии решений ОСС МКД, суд вправе оставить в силе обжалуемое решения, если голосование собственника не могло повлиять на результат голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений (квартир).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Колпашевского городского поселения ФИО23 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в доме № по <адрес> у муниципалитета имеется 2 квартиры, № В октябре, ноябре 2025 года проводилось общее собрание, в том числе там были вопросы по согласованию переустройства. Проанализировав протокол собрания, Администрацией Колпашевского городского поселения был подан иск в Колпашевский городской суд, о признании ничтожным решение общего собрания в части собственников помещений в МКД. Иск был удовлетворён решение общего собрания собственников, в части принятия решений по вопросам № и № признано ничтожным. В 2026 году собственники провели повторное собрание, так как протокол собрания он не видел законность протокола и собрания не оценивал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1.1 статьи 8 ГК РФ относит к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей решения собраний в случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим статья 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав определяет признание недействительным решения собрания.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 104 постановления Пленума N 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным решения собрания является то, что такое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу части 2 указанной статьи проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО2, ФИО3 (<адрес>).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу согласно Договору управления многоквартирным домом от 01.11.2018 осуществляет ООО «СКУ», доказательств иного в материалы не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «СКУ» состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому протоколу и приложенным к нему решениям собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования годовое собрание проведено в очно-заочной форме.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлось ООО «СКУ». На повестку собрания помимо вопросов № и №, были поставлены вопросы:

Выбор Председателя общего собрания

Выборы секретаря общего собрания

Выборы лиц производящих подсчет голосов

Утверждение плана работ

Переизбрание Совета МКД

Переизбрание Председателя Совета МКД

Наделение Совета полномочиями

Определение места хранения копии протокола.

Всего присутствовало собственников помещений, обладающих 52,14% голосов от общего количества голосов, кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно. По указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания являлось ООО «СКУ», форма проведения – очно-заочная, вид собрания – годовое, место проведения: <адрес>, общее количество голосов – 1 791,699 голосов, общая площадь многоквартирного дома – 3 436,5 кв.м., площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан – 2 644,9 кв.м., площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц – 791,6 кв.м., площадь многоквартирного дома, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности – 87,90 кв.м. Присутствовали: всего присутствовало собственников (представителей собственников) помещений, обладающих 1 791,699 голосов. Итого: собственники (представители собственников) жилых помещений – 1 000,099 голосов; собственники (представителя собственников) нежилых помещений – 791,6 голосов. Всего присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих 52,14% голосов от общего количества голосов. Кворум – имеется. Общее собрание собственников помещений – правомочно.

К указанному протоколу приложены решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводим в форме заочного голосования, из которых следует, что из числа истцов в указанном голосовании приняли участие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16(ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.19.2 раздела 10 приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ) информация об итогах голосования общих собраний размещается в указанной системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, на позднее десяти дней со дня принятия решений.

Во исполнение требований указанного приказа ООО «СКУ» ДД.ММ.ГГГГ разместило в ГИС ЖКХ протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указали представители ответчика решение общего собрание было размещено в каждом подъезде на информационной доске, о чем составлен Акт о размещении сообщения о принятых решениях по вопросам повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ уведомления соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/00 О требованиях к оформлению протоколов ОСС в МКД.

Разрешая требования истцов о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решений по вопросам №, №, №, №, №, №, №, №, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входят и другие вопросы (кроме перечисленных в ч.2 ст. 44 ЖК РФ), отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (например ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п.4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятия решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно Решению 9 протокола от ДД.ММ.ГГГГ проведенным по инициативе ООО «СКУ», по вопросу 9 повестки общего собрания собственников «утверждение платна работ по текущему ремонту на 2024-2025 общего имущества МКД» принято решение – план работ по текущему ремонту на 2024-2025 утверждать Советом МКД 1 раз в квартал», а решением п.7 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ «наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома» эти полномочия переданы совету дома.

Частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4).

Как указано выше, управление многоквартирным домом согласно Договору управления многоквартирным домом от 01.11.2018 осуществляет ООО «СКУ».

Решением протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в члены совета дома избраны 4 человека, при этом количество членов совета дома решением общего собрания не установлено. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, имеет 56 квартир, пять этажей, 4 подъезда. Первый этаж дома занимают два нежилых здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра, собственником помещения № по <адрес> в <адрес> является ФИО7, (площадь 317,3 кв.м), собственником помещения № является ФИО8, (площадь 474,3 кв.м.).

Управляющей компанией ООО «СКУ» в состав совета дома предложено 4 человека, из них 2 от собственников жилых помещений, а 2 – собственник нежилого помещения № ФИО8, и представитель собственников нежилого помещения № ФИО10

Согласно представленной представителем ответчика нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномочивает ФИО10 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки; быть его представителем в учреждениях и организациях Томской области, в предприятиях любых организационно-правовых форм собственности, перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам приобретения, покупки любых объектов недвижимости; получать в ФГУП «Почта России» причитающиеся ему пенсии; быть представителем в ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области; быть представителем в органах ГИБДД; в налоговых органах; получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций; подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление; представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов.

Данная доверенность, по мнению истцов и их представителя, не наделят ФИО10 правом на участие в проведении общего собрания собственников, а также в голосовании по вопросам повестки собрания, поскольку указанное право должно в соответствии со ст. 48 ЖК РФ быть прямо закреплено в доверенности.

Суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная редакция ч.2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации включена на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №267-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Федеральный закон вступил в законную силу со дня его официального опубликования.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены руководителями (их заместителями) таких организаций.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п.2 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица, выступающего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Из материалов дела следует, что бюллетень подписан представителем собственника помещения ФИО7 – ФИО10

Изучив представленную доверенность, суд не установил в ней непосредственное указание о предоставлении доверителем ФИО7 полномочий на участие и голосование в собрании собственников жилья. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено буквальное закрепление в доверенности указанного права, что при фактических обстоятельствах конкретного дела позволяет сделать вывод о наличии у представителя полномочий на участие в голосовании в собрании жильцов, поскольку объем полномочий указанного представителя предоставляет право подписи по управлению и распоряжению всем его имуществом.

Таким образом, с учетом наделения ФИО10 объемом прав, включая право расписываться и представлять интересы доверителя, в том числе исключительных полномочий, установленных для собственника недвижимого имущества (управлении, отчуждение, право на участие и голосовании в собрании собственников жилья, вытекающее из наличия права собственности), предусмотрено нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объем переданных прав идентичен объему прав собственника.

В связи с чем, суд полагает, что в состав совета многоквартирного дома может входить только собственник помещения в данном доме, или его представитель.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что в предложение управляющей компании ООО «СКУ» собственникам многоквартирного дома избрать в члены совета дома представителя собственника помещения ФИО10, нарушением ч.1 ст.161.1 ЖК РФ, ч.4 ст. 182, ст. 153 ГК РФ не является.

В пункте 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Указанная норма устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, дату решений собственников не относит к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Исходя из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дома были лишены права проголосовать по каждой кандидатуре, предложенной в совет дома управляющей компанией для голосования. В бюллетенях собственников, и в протоколе общего собрания собственников, кандидаты в члены совета дома изложены единым списком, только после всего списка кандидатов в совет дома имеется одна строка для голосования на 4 кандидатуры в целом.

В связи с чем, суд, не установив со стороны ответчика нарушения ст. ст. 182, 153 ГК РФ, ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ в отношении представителя собственника помещения №, полагает, что оснований для признания решения в данной части ничтожным не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Вопросом № общего собрания собственников в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос о переизбрании председателем Совета МКД из числа Совета дома, и поскольку указанным протоколом нарушений в избрании совета не допущено, то и нарушений в переизбрании председателя совета дома, суд не усматривает.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 266/пр утверждены Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядок направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор.

Так, согласно пункту 16 Требований N 266/пр к протоколу ОСС прилагаются сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, которые содержат: номер принадлежащего ему помещения в МКД; для физических лиц: имя и первая буква фамилии, для юридических лиц: полное и (или) сокращенное (при наличии) наименования юридического лица или идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); количество голосов, которым обладает собственник помещения в МКД.

Подпунктом "е" пункта 17 Требований N 266/пр предусмотрено, что в случае проведения ОСС без использования ГИС ЖКХ с протоколом общего собрания также оформляются и размещаются в системе письменные решения (бюллетени) собственников помещений и (или) их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, содержащие сведения о таких лицах: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) юридического лица; для физических лиц указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС); номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в МКД (при наличии), номер и дата государственной регистрации права собственности на помещение в МКД, доля в праве собственности на помещение и его общая площадь, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в МКД, подпись собственника помещения в МКД или его представителя, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений в МКД или их представителей.

В силу толкования указанных норм под лицами, принявшими участие в ОСС помещений в МКД, следует понимать только собственников помещений в МКД или их представителей (в случае проведения ОСС без использования ГИС ЖКХ), непосредственно принявших участие в проведенном ОСС.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 17 Требований N 266/пр в случае проведения общего собрания без использования системы с протоколом общего собрания также оформляются и размещаются в системе списки присутствующих и приглашенных лиц, документы (копии документов, при предоставлении оригинала), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД, принявших участие в ОСС, и приглашенных лиц.

Списки присутствующих и приглашенных лиц должны начинаться со слов "Присутствующие лица", "Приглашенные лица" соответственно и включать следующую информацию: для юридических лиц: полное наименование и ОГРН юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя приглашенного лица; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица, сведения о наличии в нем соответствующих полномочий; цель участия приглашенного лица в общем собрании и подпись его представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартир 47 (площадь 59,5 кв.м.) и 54 (площадь 28,4 кв.м.) является Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение».

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При осуществлении органами местного самоуправления от имени муниципального образования прав владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом указанные органы должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, при этом нормативные правовые акты органов местного самоуправления должны соответствовать федеральным законам (части 1 и 2 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Правоотношения в сфере возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 данного Кодекса).

В силу части 1 статье 41 Федерального закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Муниципальное образование не является юридическим лицом и в силу приведенных норм может осуществлять права и нести обязанности через органы местного самоуправления, структура и компетенция которых закреплены в уставе муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной и.о. Главы Колпашевского городского поседения доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочивает ФИО24 представлять интересы МО «Колпашевское городское поселение», совершать юридически значимые действия в организационных мероприятиях, связанным с содержанием, управлением и эксплуатацией жилого фонда, находящегося в муниципальной казне поселения. Присутствовать на общих собраниях собственников жилья в правом решающего голоса, с правом подписания и получения любых документов, соответствует требованиям ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Отсутствие копий указанных доверенностей в представленных истцами протоколах голосований, не может повлечь его отмену.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истцов, что из голосов лиц собственников помещений, принявших участие в голосовании по всем вопросам общего собрания собственников в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть исключены голоса представителя собственника нежилого помещения № ФИО7, представителя МО «Колпашевское городское поселение» в связи с отсутствием в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ их доверенностей.

Суд, в силу п.3 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ также не может согласиться с доводами истцов об исключении из числа голосов <адрес> (площадь 49,8 кв.м. (голосов)), поскольку ошибочное указание даты голосования в бюллетене, не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 436,5 кв.м., то есть все собственники помещений обладают 3 436,5 голосами.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники, обладающие 1 791,699 голосов. Для проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ требовалось участие собственников помещения обладающих более 1 718,25 голосов (3 436,56 голосов:2= 1 718,25 голосов)

Таким образом, кворум для проведения этого общего собрания собственников помещений имелся.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросам 1,2,3,4,5,6,7.10, ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обосновании заявления о применении срока исковой давности ответчик ссылается на размещение протокола общего собрания в сети «Интернет» в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, а также на составление Акта о размещении сообщения о принятых решениях по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, в том числе принимавшие участие в голосовании должны были узнать о принятом общим собранием решении от ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев с момента его опубликования на общедоступном сайте ГИС ЖКХ, и размещении в общедоступном месте на доске объявлений размещенных в подъездах ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о восстановлении которого они не просили, в связи с чем считает исковые требования в части признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,10 не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истцов о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «СКУ» состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу и приложенным к нему решениям собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования годовое собрание проведено в очно-заочной форме.

На повестку собрания, были поставлены вопросы:

Выборы Председателя общего собрания

Выборы секретаря общего собрания

Выборы лиц производящих подсчет голосов

Утверждение размера платы 32,81

Утверждение доп. соглашения

Получить согласие пом.1

Согласие на фасаде

Согласие на существующий фасад

Согласие пом 2

Согласие на блоки

Определение места хранения копии протокола.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания являлось ООО «СКУ», форма проведения – очно-заочная, вид собрания – годовое, место проведения: <адрес>, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме – 3 436,5 кв.м. голосов, общая площадь многоквартирного дома – 3 436,5 кв.м., площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан – 2 644,9 кв.м., площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц – 791,6 кв.м., площадь многоквартирного дома, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности – 87,90 кв.м. Присутствовали: всего присутствовало собственников (представителей собственников) помещений, обладающих 1 928,966 голосов. Итого: собственники (представители собственников) жилых помещений – 1 137,37 голосов; собственники (представителя собственников) нежилых помещений – 791,6 голосов. Всего присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих 56,14% голосов от общего количества голосов. Кворум – имеется. Общее собрание собственников помещений – правомочно.

По указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

К указанному протоколу приложены решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводим в форме заочного голосования, из которых следует, что из числа истцов в указанном голосовании приняли участие ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО16

Исходя из установленных выше обстоятельств, при наличии у представителя собственника нежилого помещения № ФИО10 доверенности, а также доверенности у представителя МО «Колпашевское городское поселение», суд также не находит оснований для исключений их голосов из общего количества голосов в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает наличие кворума установленным.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня ставились следующие вопросы:

Вопрос 1 – предложено выбрать Предателем общего собрания ФИО9 (<адрес>). Решили/постановили: голосование: за 84,86, против: 10,03, воздержались: 2,13.

Решение по вопросу 1 повестки дня – Принято.

Вопрос 2 – предложено выбрать секретарем общего собрания ФИО10 (неж.помещ. 1). Решили/постановили: голосование: за: 83,33, против: 11,56, воздержались: 2,13.

Решение по вопросу 2 повестки дня – Принято.

Вопрос 3 – предложено выбрать лицами производящими подсчет голосов ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (неж. помещ. 1), ФИО8 (неж. помещ. 2). Решили/постановили: голосование: за: 82,58, против 11,56, воздержались: 2,13.

Решение по вопросу 3 повестки дня – Принято.

Вопрос 4 – предложено утвердить размер платы на содержание и текущий ремонт МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере: 32,81 руб./м2, в том числе НДС 1,57 руб. (в связи с введением в отношении организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате НДС с ДД.ММ.ГГГГ) и включает в себя: 27,56 руб., на содержание, 5,25, руб. на текущий ремонт, Итого 32,81 руб./м2. Решили/постановили: голосование: за: 65,67, против 26,79, воздержались: 3,07.

Решение по вопросу 4 повестки дня – Принято.

Вопрос 5 – предложено утвердить дополнительное соглашение № к Договору Управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и наделение Председателя Совета МКД правом подписи дополнительного соглашения от имени собственников МКД. Решили/постановили: голосование: за: 67,48, против 21,51, воздержались: 6,55.

Решение по вопросу 5 повестки дня – Принято.

Вопрос 6 – предложено получить согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения № (<адрес>, кадастровый №), а именно: с торца дома восстановлено крыльцо с навесом к двери для разгрузочно-погрузочных работ, установлен временно выносной блок центральной холодильно-вентиляционной установки с шумопоглощающим оборудование на месте крыльца (согласно плану дома от 1980), установлен пандус к крыльцу универсаме «Монетка» на земельном участке МКД. Решили/постановили: голосование: за: 68,72, против 21,40, воздержались: 6,91.

Решение по вопросу 3 повестки дня – Принято.

Вопрос 7 – предложено получить согласие на ранее размещенные на фасаде МКД помещения № блоки кондиционирования и видеокамеры. Решили/постановили: голосование: за: 71,82, против 18,30, воздержались: 6,91.

Решение по вопросу 7 повестки дня – Принято.

Вопрос 8 – предложено получить согласие на существующий фасад помещения №. Решили/постановили: голосование: за: 71,82, против 18,30, воздержались: 6,91.

Решение по вопросу 8 повестки дня – Принято.

Вопрос 9 – предложено получить согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения № (<адрес>, кадастровый №): перенос крыльца и деревянного проема с торца дома на главный фасад здания со стороны <адрес>/постановили: голосование: за: 68,72, против 23,64, воздержались: 4,67.

Решение по вопросу 9 повестки дня – Принято.

Вопрос 10 – предложено получить согласие на установку ранее размещенных блоков кондиционирования и видеокамеры на фасаде МКД помещения №. Решили/постановили: голосование: за: 73,38, против 18,97, воздержались: 4,67.

Решение по вопросу 10 повестки дня – Принято.

Вопрос 11 – предложено определить место хранения копии протокола с приложениями – офис ООО «СКУ» по адресу: <адрес>. Решили/постановили: голосование: за: 92,87, против 4,15, воздержались: 0.

Решение по вопросу 11 повестки дня – Принято.

Поскольку для принятия решения по вопросам 6 и 9 необходимо согласие всех собственников помещений (100%), для принятия решения по вопросам 7, 8, 10 не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (не менее 66,6%, а согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ всего присутствовало собственников (представителей собственников) обладающих 56,14% голосов от общего собрания), суд к приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 6,7,8,9,10 в силу ст. 181.5 ГК РФ, надлежит признать ничтожным в указанной части.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку решения по поставленным на голосование вопросам 1,2,3,11, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения в указанной части ничтожным.

При этом истцами в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия, этих лиц, так и гражданско-правового сообщества, могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При разрешении требования истцов о признании недействительным оспариваемого решения собственников в части принятия решения по вопросу 4 и 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 39, пункта 1 части 2 статьи 154, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Несение расходов по содержанию общего имущества в здании для каждого из собственников помещений в этом здании составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом. Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в здании зависит от способа управления этим зданием, который выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время его же решением.

Исходя из положений пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

На основании п. 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок но менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств о своевременном предоставлении собственникам помещений многоквартирного дома предложение о размере платы за содержание жилого помещения, управляющей организацией не представлено.

Кроме того, названные Правила в развитие положений части 8 статьи 155 и частей 7, 8 статей 156 ЖК РФ предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22, разрешая споры, связанные с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, одними из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений здания являются экономическая обоснованность и разумность.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.6.1 Договора управления о размере платы за управление, содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Общим собранием собственников дома, который составляет 32,81 руб./м2 в том числе НДС 1,57 руб. (в связи с введением в отношении организации, применяющих УСН, обязанности по уплате НДС) и включает в себя:

на управление и содержание – 27,56 руб., на текущий ремонт - 5,25 руб.

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих, что предложенный тариф является экономически обоснованным по видам и составу включенных в него работ и услуг, соответствует составу общего имущества МКД, управляющей компанией представлено не было.

В связи с указанным суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого решения собственников в части принятия решения по вопросу 4 и 5 в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о соответствии утвержденного размера экономическому обоснованию и фактическим затратам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решений по вопросам №, №, №, №, №, №, №.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Роппель

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2026 года.

Судья Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-506/2026

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2026-000842-21