РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре А.В., помощнике судьи В.И.
с участием представителя истца Ю.А. – адвоката С.С., действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика индивидуального предпринимателя А.Б. , третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. к индивидуальному предпринимателю А.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ю.А. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.Б. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству при оказании услуг по мойке транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания, в размере 312300 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ С.В., управляя после мойки, принадлежащим ей автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, убедившись, что рольставни ворот полностью автоматически поднялись, препятствий для движения задним ходом нет, начал выезжать из бокса автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Б. на праве собственности. В это время рольставни ворот опустились, в результате чего ее автомобиль был поврежден.
Прибывшие на место сотрудники ДПС зафиксировали ДТП, вынесли определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертного заключения № транспортному средству «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб, рыночная стоимость которого составляет 312300 рублей. За определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства по договору № на оказание услуг по экспертизе и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7000 рублей.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба. В ответ А.Б. не посчитал нужным удовлетворить ее требования.
Истец Ю.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя.
Представитель истца Ю.А. – адвокат С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель А.Б. исковые требования не признал, указав на отсутствие его вины в повреждении транспортного средства, транспортное средство повреждено по вине водителя транспортного средства.
Дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2012 года, ему принадлежит здание и автомойка по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ бы поврежден автомобиль.
На автомойке установлено оборудование управления и автоматизации компании «ALUTECH», которая представлена мотором-редуктором, который поднимает полотно ворот, блоком управления автоматикой этого мотора-редуктора. В комплект входит блок управления, датчики безопасности, фотоэлементы и индукционная петля, которая отвечает за открытие ворот снаружи здания.
Датчики безопасности установлены в количестве двух штук в непосредственной близости к полотну ворот, так как они по регламенту должны стоять практически вплотную к полотну ворот, чтобы исключить тот момент, когда под полотном что-то находится, чтобы они не могли закрыться в этот момент. Установлены датчики безопасности на расстоянии один, полтора сантиметров от полотна ворот внутри здания. Представлены в виде металлических стоек с козырьками желтого цвета, по левому и правому краю от полотна ворот. Датчики это фотоэлементы, принцип работы на разрыв луча, то есть, когда лучи смотрят друг на друга непрерывно, все работает в штатном режиме. Как только луч фотоэлемента прерывается, происходит автоматическое открытие ворот. При движении ворот вниз, в случае прерывания луча, ворота начинают открыться вверх до момента, пока луч не освободится. Как луч освободится, идет отчет двадцати секунд, полотно ворот снова начинает закрываться.
То есть, после того как полотно ворот достигнет самой верхней точки, оно останавливается, с этого момента начинается счет таймера двадцати секунд и ворота снова начинают закрываться. Если в этот момент снова прервать луч, они снова поднимутся и будут на верху, то есть до момента полного открытия, двадцать секунд снова закрытие. Если этот луч остался прерванным, они не закроются.
Индукционная петля это провод, который закладывается в землю перед въездом в ворота, отвечает за открытие ворот при подъезде к полотну. Срабатывает по принципу магнитной составляющей, когда автомобиль подъезжает в зону действия этой петли, подается сигнал на открытие ворот.
В помещении по указанному адресу находится мойка самообслуживания. В период, когда клиент пользуется мойкой, оператор не присутствует, она полностью автономна.
Клиент при въезде в бокс обязан ознакомится со всеми инструкциями, которые расположены в доступном месте, только после этого может осуществлять мойку. Есть телефоны дежурных администраторов, которые могут проконсультировать, подъехать, показать все доступно для клиента. Правила выезда из мойки указаны в трех местах: на металлической табличке слева от водителя, есть указатель на самом полотне ворот при въезде в ворота, третья в правилах пользования автомойкой на большом баннере внутри помещения, чтобы можно было видеть через лобовое стекло.
Для выезда из бокса после полного открытия ворот, закрытие начинается через двадцать секунд. Бывают частые случаи, когда движение ворот началась, но водитель в этот момент едет к выходу и достигает датчиков безопасности, ворота еще не достигли автомобиля, какое-то время, они открываются, снова двадцать секунд и начинают закрываться. Двадцать секунд это настройка в зимний период для того, чтобы не разморозить систему отопления. При въезде ворота открываются полностью, водитель начнет движение, заезжает в бокс, таймер обнуляется, снова идет отчет и иногда это доходит уже до минуты, ворота остаются открытыми.
Ворота имеют большой объем, в помещении находится вода и все это может замерзнуть. Заводская настройка подразумевает шаг в пять секунд до шестидесяти секунд, установили на двадцать секунд, так как по опыту этого времени достаточно, чтобы выехать.
Установлен стандартный комплект оборудования. Установка осуществлялась по технологии «Шеф-монтаж», то есть установка оборудования велась дистанционно специалистом с <адрес> по видеосвязи непосредственно с компанией, которая занимается производством автоматики для ворот, то есть, были получены консультации, инструкции и контроль осуществлялся компанией.
Техническое обслуживание происходит раз в год. В основном осматриваются механические части. Автоматика не требует обслуживания, но подвергается проверки ежегодно. Проверяется способом прерывания луча, проверяется таймер, правильно ли все отчитывается, время закрытия, время открытия ворот.
В боксе, где производится предоставление услуг, звуковые, световые приборы, позволяющие клиенту отследить таймер времени нет, так как в помещении очень сильно повышена влажность, приборы не требуются. Единственный звук, это закрытие ворот, они закрываются достаточно шумно.
Считает, что вина полностью на том, кто управлял автомобилем, потому что ворота уже были видны в зеркала при движении задним ходом, препятствие уже было, но все равно водитель начал движение.
Ворота отработали штатно, аварийно, открылись, остались полностью открытыми до момента приезда сотрудников ГИБДД, хотя прошло более часа, значит автоматика работала полностью исправно, не опускались, стояли открытыми, потому что датчики безопасности ворот видели препятствие. Все зафиксировано на видео. Не заместить препятствие было сложно, потому что был солнечный день, затемнение бокса, на видео видно как темнеет в боксе, и при этом все равно не было предпринято попыток убедиться при выезде задним ходом, есть ли препятствие.
В правилах сказано, если нет возможности убедиться при движении задним ходом, то должны воспользоваться помощью третьих лиц, кем-то привлеченным из вне, чтобы выехать. Водитель это не сделал, просто выехал, тем самым нанесли вред имуществу.
Он получал претензию истца, ответ был направлен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В. в судебном заседании пояснил, что автомойками самообслуживания пользуется регулярно, проблем никогда не возникало.
ДД.ММ.ГГГГ он поехал на мойку на <адрес>. Подъехал, мойка была свободная, датчики отреагировали на расстоянии примерно тридцать сантиметров до ворот. Заехал, оплатил услугу, помыл автомобиль, закончил мойку, поставил пистолет на место. Подошел к блоку управления, нажал кнопку открывания ворот, подошел к автомобилю, одел куртку, сел на водительское сиденье, автомобиль увидел ключ зажигания, повернул рычаг, убедился в зеркала заднего вида, что сзади препятствий нет, задний обзор происходит только по верхнюю рамку автомобиля. Убедился в том, что ничего не мешает для выезда из автомойки, начал движение, датчик его не увидел, произошло столкновение, удар. За его автомобилем находится заднее колесо. Заднее колесо добавляет расстояние примерно 48 сантиметров от края задней части крыши. Если бы датчики сработали правильно, то этих 48 сантиметров достаточно, чтобы ворота открылись вверх. Датчики находятся на одном уровне с запасным колесом.
Он неоднократно пользовался этой автомойкой, всегда хватало времени на определенные действия. Зафиксировать двадцать секунд не имя визуального оповещения невозможно.
Позвонил А.Б. , сообщил о произошедшем, попросил его приехать, вызвал ДПС.
Пока ждал, наблюдал, как работает мойка в соседнем боксе, как въезжали и выезжали автомобили. Приехал автомобиль «Ипсум», молодой человек видимо нажал кнопку, дверь поднялась, автомобиль начал выезжать, ворота опускались, «Ипсум» выезжает, происходит срабатывание датчиков безопасности и ворота успевают произвести резкое движение вверх, в положение «поднято».
Когда приехал А.Б. и сотрудники ДПС смотрели видеозапись, пытался отследить время, выходило 14-16 секунд. Когда нажал кнопку ворот, не мешкался, лишних движений не производил, нажал кнопку, подошел к автомобилю, одел куртку, нигде не задерживался. Визуального оповещения, что ворота поднимаются, опускаются, у А.Б. нет. Автомойка является крайне агрессивной средой, обслуживание рекомендовано раз в три месяца, с датчиками еще чаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что истец Ю.А. является собственником транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7005 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес>. К управлению транспортным средством, согласно страховому полису № № допущены Ю.А., С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Колпашевскому району поступило сообщение С.В. о ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>. Прибывшими на место сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району составлена схема места совершения административного правонарушения с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав место расположения транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, отобрано объяснение водителя С.В. об обстоятельствах происшествия, вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер № имеет повреждение верхней задней части автомобиля, получившее в результате наезда на подъемно-опускную дверь при выезде с мойки самообслуживания: панель боковины задняя левая, верхняя часть, снятие-задир ЛКП «до металла»; панель боковины задняя правая, верхняя часть, снятие-задир ЛКП «до металла»; стекло двери задка, тонированное пленкой, царапины стекла в центральной и центральной правой части; пленка тонировочная стекла двери задка подлежит восстановлению после замены стекла; дверь задка, царапина ЛКП в верхней части; антенна активная крыши салона, сломана; крыша салона, вмятина в месте крепления антенны, волнообразная деформац. в передней части перед креплением антенны; рейлинг крыши, правый, царапины ЛКП в задней части; рейлинг крыши, левый, царапины ЛКП в задней части; резинка уплотнительная заднего крепления левого рейлинга, порвана в задней части. Стоимость работ, узлов, деталей и новых материалов составляет 312307 рублей.
Ответчик А.Б. является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРИП ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, лицами, участвующими в деле, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем А.Б. водителю транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер № С.В. предоставлена услуга по мойке транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания, в помещении нежилого здания, оборудованного работающим в автоматическом режиме полотном ворот. Клиенту мойки самообслуживания предоставлено 20 секунд для въезда и выезда после полного открытия работающего в автоматическом режиме полотна ворот. Оплата оказанной услуги произведена на сумму 250 рублей (справка ПАО «Сбербанк» по операции). При выезде из помещения нежилого здания произошло столкновение транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, с работающим в автоматическом режиме полотном ворот, транспортному средству причинены повреждения в его задней верхней части.
В судебном заседании исследованы предоставленные ответчиком фотографии нежилого здания по адресу: <адрес>, и помещения внутри, где предоставляются услуги по мойке транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания. Информация о времени работы полотна ворот, времени, предоставленного клиенту для въезда в помещение и выезда из помещения, размещена на полотне ворот с улицы при въезде в помещение, внутри помещения на противоположной стороне от ворот стене, на левой стене при въезде в помещение, представлена в виде текстового сообщения и таблички с текстовым сообщением.
В судебном заседании исследованы две видеозаписи с камеры видеонаблюдения, размещенной в помещении, где предоставляются услуги по мойке транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания, продолжительностью 14 минут 40 секунд и 01 минута 18 секунд. Участвующими в деле лицами подтверждена относимость видеозаписей к разрешаемому спору.
На первой видеозаписи продолжительностью 14 минут 40 секунд зафиксирован процесс предоставления услуги по мойке транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания с момента въезда транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, зафиксировано столкновение транспортного средства с полотном ворот. На втором видео продолжительностью 01 минута 18 секунд зафиксированы действия водителя непосредственно перед столкновением транспортного средства с полотном ворот, а также момент столкновения транспортного средства с полотном ворот.
В соответствии с видеозаписью, продолжительностью 01 минута 18 секунд, водитель транспортного средства находится в кадре, в 00 минут 05 секунд видео полотно ворот начинает движение вверх, в 00 минут 22 секунды полотно ворот останавливается в верхнем положении, в 00 минут 42 секунды полотно ворот начинает движение вниз, в 00 минут 50 секунд происходит столкновение транспортного средства с полотном ворот.
Водитель транспортного средства в 00 минут 31 секунду видео открывает водительскую дверь, садится на место водителя, закрывает водительскую дверь, в 00 минут 48 секунд транспортное средство начинает движение назад.
На видеозаписи, продолжительностью 14 минут 40 секунд, соответственно: 12 мину 40 секунд, 12 минут 57 секунд, 13 минут 17 секунд, 13 минут 25 секунд и 13 минут 07 секунд, 13 минут 23 секунды. Скорость опускания ворот из положения вверху в положение в них (закрыто) составляет 17 секунд.
Из видеозаписи видно, что от начала подъема полотна ворот до начала опускания полотна ворот составляет 37 секунд, в верхнем положении полотно ворот находится 20 секунд.
Водитель транспортного средства открывает водительскую дверь и садится на место водителя на 26 секунде после начала подъема полотна ворот вверх и на девятой секунде после остановки полотна ворот в верхнем положении, до начала движения назад проходит 16 секунд. Движение назад водитель транспортного средства начинает на шестой секунде после начала движения полотна ворот вниз.
Следовательно, водителю транспортного средства отведено 37 секунд для выезда из помещения (17 секунд время подъема полотна ворот вверх, 20 секунд нахождение полотна ворот в верхнем положении), 16 из которых затрачено водителем транспортного средства для начала движения на выезд, 26 секунда на подготовительные действия перед посадкой в транспортное средство (19 секунд - водитель берет верхнюю одежду с заднего пассажирского места, надевает верхнюю одежду, 07 секунд - чистит обувь перед посадкой в автомобиль).
Время от начала движения транспортного средства до столкновения с полотном ворот составляет две секунды, полотном ворот пройдено практически половина расстояния до полного закрытия (8 секунд из 17 секунд отведенных на опускание полотна ворот вниз).
Столкновение транспортного средства с полотном ворот представлено наездом задней частью транспортного средства на нижнюю часть полотна ворот, с последующим проездом под деформированной частью полотна ворот. После проезда транспортного средства под полотном ворот, полотно ворот поднялось вверх.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что отведенного водителю транспортного средства времени для безопасного выезда из помещения автомойки (37 секунд от начала подъема полотна ворот вверх, до начала опускания полотна ворот вниз) является достаточным. Территория автомойки оснащена информацией о времени опускания полотна ворот.
Водитель транспортного средства, как потребитель услуги по мойке транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания, обладал всей необходимой и достоверной информацией о времени опускания полотна ворот, действуя разумно и предусмотрительно, безотносительно к наличию либо отсутствию акустического и визуального оповещения о начале опускания полотна ворот, имел реальную возможность предвидеть и обнаружить опускание полотна ворот, избежать столкновения с полотном ворот.
Из представленного видео усматривается, что подготовительные действия водителя транспортного средства перед посадкой в транспортное средство заняли 26 секунд (надеть верхнюю одежду, очистить обувь), посадка в транспортное средство и начало движение назад – 16 секунд, две секунды до столкновения с полотном ворот. Водитель транспортного средства для выезда из помещения автомойки до уровня полотна ворот укладывается в 18 секунд, то есть при проявлении разумности и предусмотрительности, в частности по совершению подготовительных действий (надеть верхнюю одежду, очистить обувь) до подачи водителем транспортного средства команды «открыть ворота», столкновение транспортного средства с полотном ворот исключается, причинение ущерба транспортному средству не последует.
Движение транспортного средства назад и столкновение с полотном ворот происходит в течение двух секунд, в период, когда полотно ворот преодолело около половины расстояния до полного опускания, закрытия (8 секунд из 17 секунд до полного опускания полотна ворот), путем наезда транспортного средства на полотно ворот, что указывает о неизбежности столкновения транспортного средства с полотном ворот, без принятия водителем транспортного средства экстренных мер, направленных на остановку транспортного средства, даже при наличии установленных датчиков безопасности. Именно от действий водителя транспортного средства зависел безопасный выезд из помещения автомойки.
Вина индивидуального предпринимателя А.Б. при организации и предоставлении услуги по мойке транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания судом не установлена, а потому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству при оказании услуг по мойке транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Учитывая, что судом нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения по определению стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере 7000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ю.А. к индивидуальному предпринимателю А.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Потапов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Потапов
№
№
№