РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Наумовой Г.Г., при секретаре Е.С., помощник судьи А.Ю,, с участием помощника Колпашевского городского прокурора Е.Р., представителя ответчиков муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, Администрации Колпашевского городского поселения – Н.А., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика муниципального образования «Колпашевский район» – И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, Администрации Колпашевского городского поселения, муниципальному образованию «Колпашевский район» о возложении обязанности по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, муниципальному образованию «Колпашевский район», с учетом уточнения и увеличения исковых требований,о возложении обязанности изъять у М.А. для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выкупа, с прекращением права собственности М.А. на данное жилое помещение, установлении размера выкупной цены в размере 1 744 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ему принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Указанное жилое помещение имеет общую площадь 16,7 кв.м, назначение: жилое, расположено на 2 этаже. В соответствии с Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Колпашевский муниципальный район, Колпашевское городское поселение, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно Распоряжению Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок расселения многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, частей 1, 8, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 22, подпунктах «л», «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает, что до настоящего времени денежная компенсация за его недвижимое имущество получена не была, а проживать в аварийном помещении опасно для жизни и здоровья, чем ответчиком нарушаются его материальные и жилищные права. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец М.А., его представитель Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца М.А., его представителя Д.А.
Представитель ответчиков муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, Администрации Колпашевского поселения Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости жилого помещения, с учетом стоимости доли истца в праве на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок, в размере 386 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что год постройки многоквартирного жилого дома - 1959, приватизация в доме первого жилого помещения прошла в апреле 1993 года, на момент приватизации износ дома составлял уже 56 %, о чем свидетельствует заключение экспертов, имеющееся в материалах дела. Многоквартирный дом был передан в Колпашевское городское поселение в 2006 году. Согласно выводам эксперта, на дату первой приватизации дом подлежал капитальному комплексному ремонту, то есть требовался объем работ в отношении всех его конструктивных элементов. Поскольку дом был передан только в 2006 году, то обязанность по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на тот период приватизации жилого помещения с учетом года постройки сохраняется за его предыдущим наймодателем, а именно за Администрацией Колпашевского района. После передачи дома в МО «Колпашевское городское поселение», действительно, решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом был признан аварийным и подлежащим сносу, о чем также свидетельствует распоряжение, вынесенное органом местного самоуправления. Срок расселения был установлен, с учетом уточнения, до ДД.ММ.ГГГГ. Дом к указанному сроку не был расселен в связи с отсутствием финансов в бюджете города, области. В региональной адресной программе на 2025-2026 годы дом не стоит, не смотря на то, что МО «Колпашевское городское поселение» является участником региональной программы, в связи с чем дом к указанному сроку расселен не был. При таких обстоятельствах полагает, что исковые требования в части компенсации за не произведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика муниципального образования «Колпашевский район» И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении, в котором, приводя положения п. 4 ст. 15 ЖК РФ, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным иподлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее-Постановление), отмечено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, органом местного самоуправления Колпашевским городским поселением было принято распоряжение Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийный и подлежащим сносу», в соответствии с которым многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, у Администрации Колпашевского городского поселения, как у уполномоченного органа в принятии решения признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в силу положений ст. 32 ЖК РФ возникает обязанность в принятии решения по изъятию жилого помещения у собственника, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд, а, соответственно, и обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.В связи с чем полагает, что Администрация Колпашевского района не наделена соответствующими полномочиями по изъятию земельных участков и жилых помещений в границах Колпашевского городского поселения, а также по осуществлению выплаты выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости.Вместе с тем, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.Однако, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежностиздания,может служить основаниемдля предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.Собственником жилого помещения к Администрации Колпашевского района вышеуказанных требований не предъявлялось. Кроме того, согласно заявлению А.И. (первоначальный собственник жилого помещения) о передаче жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, состояние квартиры (дома) определено как «Хорошее. Подлежит ремонту», что доказывает, что на момент приватизации вышеуказанным гражданином, дом капитальному ремонту не подлежал. При таких обстоятельствах полагает, что вышеуказанная норма Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к Администрации Колпашевского <адрес> применению не подлежит. На основании вышеизложенного считает, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Колпашевского района, необходимо отказать в полном объёме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Колпашевского городского прокурора Е.Р., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
На основании данных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1 Положения опризнании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47).
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления втечение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сносадома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Между тем, сроки отселения таких жильцов должны отвечать требованиям разумности.
Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникужилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъятопутем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 16,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с карточкой технической инвентаризации основных строений жилого дома по адресу: <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом построен в 1959 году, год последнего капитального ремонта (комплексного) не указан, ремонт отдельных конструкций осуществлен в 1975 году. Процент износа конструктивных элементов составляет: фундамент – 55%; наружные и внутренние капитальные стены – 45%; перегородки – 50%; чердачные перекрытия – 35%; междуэтажные перекрытия – 40%; крыша – 60-65%; полы 1-го этажа – 45%; полы последующих этажей – 50%; оконные проемы – 40%; дверные проемы – 45%; внутренние отделочные работы – 50%; наружные отделочные работы – 55%.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с инвентарным номером № расположенного по адресу: <адрес>, процент износа фундамента составляет 70%; стен – 65%; перекрытий – 65%; крыши –70%; полов – 70%; проемов (оконных, дверных) – 70%; отделки – 70%; электро – и сантехнических устройств – 65%; крыльца, лестницы, отмостков, козырька – 76%. Средневзвешенное значение физического износа составляет 70%.
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №,выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен плановый срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Администрация Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» внесено изменение, установлен плановый срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размещенном на официальном интернет-портале Администрации Томской области, утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019 - 2025 годы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Муниципальные образования Колпашевский район, Колпашевское городское поселение участниками данной программы не являются.
Распоряжением Администрации Томской области №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на официальном интернет-портале Администрации Томской области, утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области, в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Муниципальные образования Колпашевский район, Колпашевское городское поселение являются участниками данной программы. Жилой дом по адресу: <адрес> Региональную программу со сроком расселения не включен.
Аварийное состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его опасность для жизни и здоровья сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени изъятие для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.
Бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения истца в суд.
В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истцом самостоятельно произведена оценка выкупной стоимости принадлежащей ему квартиры.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 465 464 рубля 63 копейки, в том числе: стоимость недвижимого имущества – 386 000 рублей, компенсация за долю в праве на общее имущество дома 38 355 рублей 08 копеек, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 968 653 рубля 83 копейки, стоимость доли земельного участка 32 544 рубля 65 копеек, стоимость компенсации за проезд 9 400 рублей, компенсации за уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, компенсации за услуги риелтора 28 511 рублей 07 копеек.
В связи с несогласием ответчика МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения с оценкой выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, представленной истцом, ввиду допущенных при составлении отчета оценщика ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений методик и правил осуществления оценки недвижимого имущества, по ходатайству с его стороны судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томская Независимая Оценочная Компания».
Согласно выводам выполненного экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, площадью 16,70 кв.м, на дату составления отчета оценщика составляет 1 744 000 рублей, в том числе стоимость помещения 456 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка 99 000 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 1 074 000 рублей, стоимость убытков, которые понесет собственник ввиду вынужденного переезда 115 000 рублей.
Оценивая заключение эксперта № от № предмет его соответствия требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертом произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из износа многоквартирного дома, который определен на дату проведения экспертизы, а не на дату первой приватизации квартиры в доме. При этом, эксперт не определил объем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а исходил из полной восстановительной стоимости зданий, не исключив при этом из расчета конструктивные элементы дома, не требующие проведения капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры.
В данном случае, разрешая вопрос об определении выкупной стоимости жилого помещения, суд полагает, необходимым исходить, в том числе, из следующего.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312 (далее - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт - это ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Как указано в пункте 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до проведения капитального ремонта, составляет: фундаменты до 60 лет; стены до 50 лет; перекрытия железобетонные до 80 лет; лестницы до 60 лет; перегородки до 75 лет и т.д. (приложение N 3 ВСН 58-88 (р)).
Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 4 августа 2014 года №427/пр "Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 2).
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из этого, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищномузаконодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизациипервого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.
Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Вместе с тем, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность попроведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объем необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.
После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения, что поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. С учетом изложенного, Верховным Судом Российской Федерации признана обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о необходимости при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме осуществлять самостоятельную оценку стоимости доли в праве на общее имущество такого дома с целью ее включения в состав возмещения в качестве самостоятельного параметра, неоднократно отмечал, что такое изъятие - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирномдоме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № При этом выбор конкретных методов и методик расчета размера компенсации, являясь прерогативой эксперта, не может вместе с тем быть произвольным, поскольку должен основываться на объективных факторах, а само заключение эксперта подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами (часть вторая статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Как установлено в судебном заседании, МО «Колпашевское городское поселение» как юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ. Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Томской области.
Многоквартирный дом, кадастровый №, 1959 года постройки, общей площадью 184,7 кв.м,расположен по адресу: <адрес>. В здании расположено 8 квартир.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МКУ «Архив», в документах архивного фонда Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Колпашевского <адрес> имеется первый договор на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес> (договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее «Фонд») отДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет средств Фонда не проводился. Указанный многоквартирный дом был исключен из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, в соответствии с Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Из ответа ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям о правах до ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № (Л) по <адрес>, первая приватизация в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в отношении <адрес> (договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, правообладатель Н.Е.). Подлинник договора передачи отсутствует на хранении в ОГБУ «ТОЦИК».
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 25.06.2026с целью определения стоимости выкупной цены спорного жилого помещения по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежал комплексному капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме. На дату приватизации первого жилого помещения в данном доме в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, требовался объем работ в отношении всех конструктивных элементов.
Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в данном доме на дату приватизации первого жилого помещения в жоме, учитывая год постройки указанного выше дома, продолжительность эксплуатации элементов здания и инженерного оборудования, с учетом исключения из расчета конструктивных элементов дома, не требующих проведения капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме, с учетом доли собственника <адрес>, составляет в ценах на момент проведения экспертизы – 672 788 рублей; в ценах на ДД.ММ.ГГГГ – 544 683 рубля.
По результатам экспертного осмотра и представленным материалам дела не установлено выполнение работ по капитальному ремонту, согласно ВСН 58-88 (р) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с даты приватизации первого жилого помещения в данном доме до принятия межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу (площадью 16,7 кв.м), с учетом стоимости доли истца в праве на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, составляет 386 000 рублей.
Выкупная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 16,7 кв.м, на дату определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости доли истца в праве на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, а также с учетом объектов аналогов, составляет 1 014 728 рублей.
В выкупную стоимость включено: стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 16,7 кв.м (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество) – 386 000 рублей, в том числе стоимость доли в праве аренды на земельный участок – 42 000 рублей; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения № (площадью 16,7 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ) – 544 683 рубля; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – жилого помещения № (площадью 16,7 кв.м), расположенного в доме по адресу: <адрес>, у собственника данного объекта – 84 045 рублей.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и объективными, содержат описание проведенного исследования, в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании представленных документов, в заключении приведены использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, сделанный экспертом вывод является однозначным.
Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с названными выше требованиями законодательства и требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Таким образом, суд полагает необходимым данное заключение положить в основу при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, принадлежащегоМ.А. на праве собственности.
Доводы представителя ответчика о несогласии с включением в выкупную стоимость компенсации за не проведение капитального ремонта дома ввиду того, что обязанность в части капитального ремонта должна быть возложена на муниципальный район, так как они никогда не являлись наймодателем данного жилого помещения, суд отклоняет.
В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.
Обязанность по выкупу жилого помещения возникает в связи с текущим статусом дома и решением о его сносе.
В данном случае многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира находится на территории Колпашевского городского поселения, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято администрацией Колпашевского городского поселения, которая осуществляет вопросы управления муниципальным имуществом согласно Уставу муниципального образования «Колпашевское городское поселение», в том числе принимает решения об изъятии имущества, находящегося на территории указанного муниципального образования. Администрация Колпашевского района не уполномочена распоряжаться имуществом на территории Колпашевского городского поселения, а соответственно, и не может выступать стороной по сделкам выкупа данного имущества.
В этой связи доводы ответчика о том, что в 1993 году администрация Колпашевского района занималась вопросами капитального ремонта жилищного фонда и не выполнила обязанность по ремонту указанного дома, а потому она должна нести ответственность в виде выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт перед собственниками жилья, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном применении положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по выплате компенсации за непроизведенный ремонт на орган, принявший решение об изъятии имущества. Обязанность по выкупу аварийного жилья и выплате компенсации обусловлена вынесением решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, которое было принято в 2019 году, и не предопределена обстоятельствами, названными ответчиком выше, которые не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.
С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1 014 728 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с Администрации Колпашевского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение», в пользу М.А.
При этом судом учитывается, что ни ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни какие-либо другие его положения не содержат норм, ставящих в зависимость начало процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от расселения граждан и сноса дома.
В настоящее время дом не снесен, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилого помещения у истца органом местного самоуправления не приняты, процедура достижения соглашения о выкупе помещения взамен изымаемого не инициирована, следовательно, процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически не начата. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Между тем, с момента признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, прошло продолжительное время.
Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.
Несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, делает невозможным принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и помещений, расположенных в этом доме.
При таких обстоятельствах бездействие ответчика по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, нельзя признать законным. Соблюдение ответчиком процедуры направления собственникам помещений в данном доме требования о его сносе, принятие последующего решения об изъятии жилых помещений полностью зависит от его распорядительности. В связи с чем длительное уклонение ответчика от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, нарушает жилищные права истца. Применение указанных норм для реализации права истца предотвращает риски, связанные с проживанием в доме, представляющем опасность для жизни и здоровья людей. В данном случае признание многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу, определение сроков расселения жителей многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, решения об изъятии земельных участков, на которых расположены аварийные дома, решения об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, является компетенцией именно Администрации Колпашевского городского поселения.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновение права на помещение у иного лица.
Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с МО «Колпашевское городское поселение», в лице Администрации Колпашевского городского поселения, расходов на представителя в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А. в качестве заказчика и ООО «Юридическая компания «Зеленый Свет» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю, в соответствии с которымисполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на получение компенсации за аварийное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие действия: давать устные и письменные (по требованию) заказчика консультации и рекомендации по любым вопросам, представлять интересы заказчика в административных органах, составлять письменные заявление и иные документы на исполнение предмета заказчика, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в том числе предварительных, подготовках к судебному заседанию, составлять письменные заявления, ходатайства и иные документы необходимые для представления интересов заказчика(п.п. 1.1, 1.2); стоимость услуг исполнителя оценивается в 50 000 рублей 00 копеек + 2% (от фактической суммы компенсации) (п.4.1).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, М.А. оплачено ООО «ЮК «Зеленый свет» в лицеД.А.по 10 000 рублей, всего 50000 рублейпо договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Как следует из материалов дела Д.А. в качестве представителя М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2025участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, подготовил исковое заявление, письменное ходатайство об уточнении исковых требований, письменную правовую позицию истца по делу, заявление о выдаче копии решения суда, ходатайство о выдаче исполнительного листа, отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца М.А. – А.Ю, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал возражение на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 9 минут. Иные процессуальные документы, составленные представителями, в материалах дела отсутствуют.
С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителями в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным, справедливым и подлежащим возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, муниципальному образованию «Колпашевский район» о возложении обязанности об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить на муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения обязанность изъять у М.А. для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее выкупа с прекращением права собственности М.А. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 1 014 728 (один миллион четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН №), за счет средств муниципальной казны в пользу М.А. (ИНН №) денежную сумму в размере 1 014 728 (один миллион четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения за изъятую для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 1 037 728 (один миллион тридцать семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований М.А. к Муниципальному образованию «<адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Г. Наумова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.Г. Наумова
№
№
№