ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Резерв» (далее – КПКГ «Резерв») обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 8 459 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца КПКГ «Резерв», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Согласно телефонограмме представитель истца просила о рассмотрении дела с ее участием.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления КПКГ «Резерв» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в связи с повторной неявкой истца по вызову суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Представитель истца о судебных заседаниях была извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлено.
Поскольку представитель истца дважды не явилась в судебные заседания, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что исковое заявление КПКГ «Резерв» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Возвратить кредитному потребительскому кооперативу граждан «Резерв» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по платежные поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек.
Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-565/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0№-25