РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО7, помощнике судьи ФИО8, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10 (действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 55 000 рублей, судебных расходов, связанных с произведенной оценочной экспертизой в размере 11 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры на 1-м этаже кирпичного 2-этажного многоквартирного дома, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
На втором этаже дома, над квартирой ФИО3, расположена <адрес>, собственником которой является ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 была затоплена квартира ФИО3. В результате затопления были повреждены: кухня площадью около 7,5 кв.м., внутренняя отделка – пол – разбухание OSB в местах стыков и у стен; стены – обои: отслоение по всем стенам, разрушение штукатурки; потолок – отслоение потолочной плитки по всей площади потолка; кухонный гарнитур с двумя навесными шкафами и цельной столешницей. На навесных шкафах расслоение несущих панелей, деформация задних стенок и столешницы.
Как установлено комиссией ООО «Сибирские коммунальные услуги», организацией обслуживающей многоквартирный дом, причиной затопления явился лопнувший смеситель в <адрес>, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления квартиры ФИО3 причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры
Согласно отчету №-С ООО «ЛАНДО» рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов необходимых для восстановительного ремонта и имущества) причиненный в результате повреждения отделки помещения в квартире по адресу: <адрес> составляет 55 000 рублей 00 копеек.
На оплату оценочных работ ФИО3 понесены расходы в размере 11 000 рублей, а также на оплату государственный пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей 00 копеек, которые ФИО3 также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО3 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя ФИО10
Ответчик ФИО5 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явилась, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, оценку стоимости материального ущерба, произведенную ФИО3 не оспаривает.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика.
Представитель истца ФИО10, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3 требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО10, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3 (1/3 доля в общей долевой собственности), ФИО4 (1/3 доля в общей долевой собственности), ФИО2 (1/3 доля в общей долевой собственности).
Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее матерью указана – ФИО3.
Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее матерью указана - ФИО3.
Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из приведенной нормы, любой из участников общей долевой собственности на квартиру при наличии соответствующего соглашения между сособственниками вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных в результате повреждения общего имущества, в полном объеме.
Учитывая, что сособственники пострадавшей от затопления квартиры – ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются матерью и несовершеннолетними дочерями, следует признать, что в данном случае истец при предъявлении настоящего иска действовала с согласия и одобрения других участников общей долевой собственности в их общих интересах (в том числе несовершеннолетних дочерей).
При таком положении взыскание всей суммы ущерба по требованию одного из сособственников не будет противоречить нормам об общей долевой собственности, наличие соглашения о таком порядке возмещения убытков презюмируется.
ФИО5, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенному комиссией ООО «СКУ», с целью выявления ущерба, причиненного затоплением, в результате осмотра установлено, что причиной затопления послужил лопнувший в <адрес>.
Помещению № нанесены следующие повреждения:
Намокание кухонного гарнитура – 3 шкафа;
Намокание кухонной тумбы с мойкой – 1 шт.;
намокание стиральной машины – 1 шт.;
намокание микроволновой печи – 1 шт.;
намокание тостера – 1 шт.;
намокание кофемашины (капельной) – 1 шт.;
намокание термочайника 0 1 шт.;
намокание потолочной плиты – 3,5х2;
намокание обоев -10,0м.
Указанный акт подписан членами комиссии ООО «СКУ» и нанимателем жилого помещения ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодатель) и ФИО9 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, наймодатель обязуется предоставить нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. Срок найма жилого помещения 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что затопление квартиры истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственника <адрес> в <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1, что самим ответчиком не оспаривалось, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, лежит на ответчике, если последний не докажет отсутствие своей вины в причинении данного ущерба. Однако, каких-либо доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, ответчиком в судебном заседании представлено не было.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, равно как и вины истца в причинении ему ущерба ответчиком в нарушение требований ст.1064, 1083 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
При оценке размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно отчету №-С ООО «ЛАНДО» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу ФИО3, рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире по адресу: <адрес>., составляет 55 000 рублей 00 копеек.
Оценивая отчет№-С ООО «ЛАНДО» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости материального ущерба, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку он в полной мере отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Размер определенной в отчете№-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком не оспорен и не опровергнут. Указанный отчет отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в его опровержение, суд полагает возможным положить его в основу решения.
С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением 55 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимыми расходы.
С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Помимо расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба, выполненного ООО «ЛАНДО», которые подтверждены счетом №-С ООО «ЛАНДО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произведенному по заказу ФИО3, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в счет произведенной услуги по оценке материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения произведена оплата 11 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 55 000 рублей, судебные расходы, связанные с произведенной оценочной экспертизой в размере 11 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Роппель
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2026 года.
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело №2-558/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70MS0017-01-2026-001341-61