ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дымерской И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ТВА., подсудимого ВМВ, и его защитника адвоката ДРГ,, представившего ордер и удостоверение, при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ВМВ, 27 <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края <данные изъяты> к наказанию в виде исправительных работ сроком на № год, с удержанием №% заработка в доход государства. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть заменена на 2 месяца 17 дней лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на № год № месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> к лишению свободы на №, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска <данные изъяты> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска <данные изъяты>приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ВМВ совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ВМВ совместно с лицом, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
Находясь по вышеуказанному адресу, в ходе разговора ВМВ предложил лицу, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, совместно совершить хищение товаров из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, на что последнее ответило согласием, тем самым ВМВ и лицо, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, испытывающие финансовые трудности и нуждающиеся в денежных средствах, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
При этом, ВМВ и лицо, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, распределили между собой преступные роли, согласно которым, ВМВ и лицо, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, должны были самостоятельно набирать товар, убирать его под куртки, надетые на них, и, в дальнейшем с данным товаром выходить через кассовую линию, не оплатив его.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 41 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, ВМВ и лицо, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Камелот - А», и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, ВМВ совместно с лицом, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, согласно отведенным ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли к стеллажу открытого типа, после чего ВМВ, согласно отведенной роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, с указанного стеллажа взял имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно: сыр Тильзитер Сармич 45% фас. 180г. в количестве 3 штук, сыр ВАМИН Эдам 45% 200г. в количестве 5 штук, после чего убрал его под куртку, надетую на нем, а лицо, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, согласно отведенной роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ВМВ, с указанного стеллажа взяло имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> а именно: масло слив. крестьянское ГОСТ 180г. 72,5% ТМ ВАМИН в количестве 9 штук, после чего убрала его под куртку, надетую на ней.
После чего, ВМВ и лицо, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, согласно отведенным ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли мимо кассовой линии, не оплатив за товар, и направились к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина «<данные изъяты>» ЛЕВ выкрикнула в адрес ВМВ и лица, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, просьбу остановиться и схватила последних за рукава курток, надетых на них, тем самым действия ВМВ и лица, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, стали очевидны для окружающих. Однако ВМВ и лицо, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, на просьбу сотрудников магазина остановиться не отреагировали и вышли из магазина, тем самым, ВМВ и лицо, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, открыто, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: сыр Тильзитер Сармич 45% фас. 180г. в количестве 3 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 479 рублей 97 копеек, сыр ВАМИН Эдам 45% 200г. в количестве 5 штук, стоимостью 174 рубля 99 кореек за 1 штуку, а всего на общую сумму 874 рублей 95 копеек, масло слив. крестьянское ГОСТ 180г. 72,5% ТМ ВАМИН в количестве 9 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 709 рублей 91 копейка.
Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 41 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, ВМВ и лицо, в отношении которого выделено, производство по уголовному делу, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, открыто, из корыстных побуждений, действуя группой ли по предварительному сговору, похитили имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3064 рубля 83 копейки.
В судебном заседании подсудимый ВМВ с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного разбирательства суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером встретился с Полиной, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ВМВ решил купить продукты. В этот момент у ВМВ и БПА возник умысел на хищение продуктов, ВМВ взял сыр и убрал его под куртку. В это время Полина взяла масло. После чего, сначала ВМВ вышел из магазина, затем вышла Борисова, затем встретились во дворе. В магазине их пытались остановить, схватили за куртку, но они убежали. Продукты впоследствии были проданы. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору признает.
Выслушав ВМВ, огласив показания представителя потерпевшего, подозреваемой, исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления доказанной, кроме признательных показаний подсудимого ВМВ, его вина в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, виновность подсудимого ВМВ в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ЛЕВ, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с которыми ЛЕВ работает в <данные изъяты> с января ДД.ММ.ГГГГ года, магазин расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ЛЕВ находилась в отделе «Овощи» и увидела девушку (как позже узнала – БПА), которая ранее уже попадалась на кражах в этом магазине. Рядом с девушкой находился молодой человек, как в последствии стало известно - ВМВ ЛЕВ заметила, что пара направляется к выходу, при этом вели они себя подозрительно. ЛЕВ решила их остановить и проверить их на предмет кражи из магазина. ЛЕВ догнала их у выхода и схватила обеими руками за рукава курток – левой рукой Борисову, правой В. Однако, они выдернули руки и выбежали из магазина в разные стороны. После произошедшего, ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где было установлено, что Борисова и В брали со стеллажей товары. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что Борисова и В брали со стеллажей сыры и масло и прятали под одежду. В ходе инвентаризации, была выявлена недостача: 3 сыра «Тильзитер», 5 сыров «Эдам», 9 пачек масла «Крестьянское» на общую сумму 3 064,83 рубля. Ущерб до сих пор не возмещен, гражданский иск не заявлялся. (т. 1 л.д. 104-106, 107-110);
- показаниями подозреваемой БПА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ВМВ она знакома с детства (вместе жили в детском доме), поддерживала дружеские отношения. · ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 БПА и ВВМ встретились на ул. <адрес> Денег не было, ВМВ хотелось употребить наркотики. Когда проходили мимо магазина «Ярче», ВМВ предложил зайти и похитить продукты, чтобы потом их продать. БПА согласилась.· Находясь в магазине, БПА и ВМВ подошли к витрине с сырами и маслом. БПА и ВМВ брали товар и прятали под куртки. БПА положила себе масло (сколько именно – не помнит), ВМВ взял сыр. В тот момент, когда они направлялись к выходу, их схватила сотрудница магазина. БПА и ВМВ испугались, вырвались, и выбежали на улицу, после чего разбежавшись в разные стороны. · Через 10 минут БПА и ВМВ встретились во дворах и поехали на рынок «<данные изъяты>», где продали все похищенное примерно за 1700 рублей (по 100 рублей за упаковку). Деньги потратили на наркотики и еду (т. 1 л.д. 131-134);
Достоверность вышеприведённых показаний представителя потерпевшего, подозреваемой, в отношении подсудимого ВМВ в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего, подозреваемой, подсудимого и событием преступления, а именно:
-заявлением ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности неизвестных, похитивших товар из магазина (т. 1 л.д. 59);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят съемный носитель с видеозаписями камер наблюдения (т. 1 л.д. 82-86);
- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой размер ущерба из расчета розничной цены (с учетом НДС) составляет – 3 064 руб. 83 коп., а именно: сыр Тильзитер Сармич 45 % фас 180 гр. – 479 руб. 97 коп., масло слив. Крестьянское ГОСТ 180 гр. 72,5 % ТМ Вамин – 1 709 руб., 91 коп., сыр Вамин Эдам 45% 200 гр. – 874 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 73-74);
- счетом фактуры № ТД 209 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена информация о стоимости похищенных товаров, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76,77,78,79,80);
- актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была установлена недостача на общую сумму 3 064 руб. 83 коп. ( т. 1 л.д.75);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в вышеназванную дату, с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, был произведен осмотр видеозаписи, на которой зафиксировано, как ВМВ и БПА берут товар со стеллажей и прячут под одежду. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-93);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в вышеназванную дату, с участием обвиняемого ВМВ была присмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения – при просмотре видеозаписи ВМВ опознал себя, подтвердив, что он действовал с БПА по предварительной договоренности (т. 1 л.д. 185-189).
При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности ВМВ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как она написана в отсутствие защитника. Доказательств того, что при написании явки с повинной ВМВ был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Показаниям подсудимого, данными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, показания подсудимого ВМВ нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, подозреваемой, не приведено заслуживающих внимание оснований и самими подсудимым и его защитником в судебном заседании.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания подсудимого оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.
Исследованные судом доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая установленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем суд находит виновность подсудимого ВМВ доказанной.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, что между подсудимым и лицом, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, имелась предварительная договоренность до начала их действий, направленных на непосредственное совершение преступления, их действия носили согласованный характер, каждый был осведомлен о действиях другого и выполнял отведенную ему функцию, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, показаниями самого подсудимого и лица, в отношении которого выделено производство по уголовному делу.
Указанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Квалификация как открытого хищения (грабежа), также нашла свое подтверждение, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого и лица, в отношении которого выделено производство по уголовному делу, так как действия указанных лиц были обнаружены сотрудником магазина, они осознавали это, но, несмотря на требование остановиться, продолжили удерживать имущество и скрылись.
Суд квалифицирует действия ВМВ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Суд находит подсудимого ВМВ вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КПД не состоит, в КПНД на учете не состоит, но обращался консультативно с диагнозом «смешанное расстройство психологического развития», официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый дал показания, изобличающие его самого, указывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в ходе осмотра предметов опознал себя и лицо, в отношении которого выделено производство по уголовному делу на записи, а также сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления органом предварительного расследования.
Обстоятельством, отягчающим наказание ВМВ, в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Наличие в действиях ВМВ отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать ВМВ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд считает правильным назначить ВМВ наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, суд не находит.
С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности, характера содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ВМВ без реального лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.
Поскольку подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ВМВ подлежит назначению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВМВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ВМВ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать ВМВ меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ВМВ под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Также зачесть ВМВ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по данному уголовному делу период содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в период:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также 1 год исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заявление представителя ООО «<данные изъяты> ЛЕВ, объяснение ЛЕВ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО «<данные изъяты>», справку об ущербе и приложение к ней от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет –фактур № ТД -209 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель с записями с камер видеонаблюдения, объяснения СНН, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - со дня вручения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий И.В. Дымерская