ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Кийкова С.Г., при секретаре Горобцовой А.О., с участием:
государственного обвинителя – Антропова А.С., подсудимого – Оглы А.Р., защитника – адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Петькова Г.В., представившего ордер № 010062 от 23 декабря 2025г., удостоверение № 1713, представителя потерпевшего Жалкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Оглы Артура Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 22 ноября 2023г. приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом осуждения по приговорам от 21 декабря 2020г., 23 июля 2021г., 21 апреля 2022г.) к 3г. 1 мес. л/с, освобожден 17 апреля 2025г. по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
04 июля 2025г., в период с 15 час. до 22 час., Оглы А.Р. и ФИО5, в поисках работы обходили подъезд <адрес>, когда встретили ранее незнакомую ФИО6, проживающую в <адрес> указанного дома, у которой поинтересовались наличием тараканов в ее квартире. ФИО6, на заданный вопрос ответила отрицательно, но в целях достоверности разрешила Оглы А.Р. и ФИО5, пройти и осмотреть квартиру. После этого, 04 июля 2025г., в период с 15 час. до 22 час., Оглы А.Р. и ФИО5, прошли в квартиру ФИО6, расположенную по вышеуказанному адресу, где стали осматривать квартиру на наличие тараканов.
Находясь по вышеуказанному адресу, в этот же день, 04 июля 2025г., в период с 15 час. до 22 час., у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, в указанный выше период, Оглы А.Р., правомерно находясь в комнате <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО6 и ФИО5, не состоящая с ним в преступном сговоре, отлучились из комнаты, с дивана взял два мобильный телефона, а именно: мобильный телефон марки «IPhone 6s», стоимостью 3 000 руб., находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, и мобильный телефон марки «MAXVIT12», стоимостью 2 940 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым похитив их, а также из ящика комода, установленного в указанной комнате, взял кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 28 000 руб. и не представляющей материальной ценности банковской картой ПАО «ВТБ» на имя ФИО6, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество.
Завладев похищенным имуществом, Оглы А.Р. с Безлюдской, не состоящей с ним в преступном сговоре, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6, значительный материальный ущерб на общую сумму 33 940 руб.
Подсудимый Оглы А.Р., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал, подтвердил приведенные в обвинении обстоятельства относительно хищения имущества ФИО6 04 июля 2025г. по адресу: <адрес>, которыми распорядился на собственные нужды.
Вина подсудимого Оглы А.Р. в совершении преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым 04 июля 2025г., примерно в 17 час., она впустила в свою квартиру с целью проверки наличия тараканов незнакомых мужчину и женщину. Через некоторое время после того, как последние ушли из ее квартиры, она обнаружила отсутствие своего кошелька с денежными средствами в сумме 28 000 руб., который был в комоде, а также двух мобильных телефонов «IPhone 6s» и «MAXVIT12» (т.1 л.д.29-34);
- показаниями представителя потерпевшей Жалкиной А.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. умерла ее мать ФИО6 07 июля 2025г. мать ей рассказала, что 04 июля 2025г. она впустила к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ранее незнакомых мужчину и женщину с целью проверки жилья на наличие тараканов, после ухода которых обнаружила пропажу телефона марки «IPhone 6s», который она оценивает в 3 000 руб., мобильного телефона марки «MAXVIT12», который был абсолютно новым, покупала она его за 2 940 руб., в эту же сумму и оценивает, а также денежных средств в сумме 28000 руб. Сумма ущерба в размере 33 940 руб. является значительной. В настоящее время ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО6 являлась ее матерью, последняя получала пенсию 15 числа каждого месяца примерно в размере 29 000 руб. Примерно за неделю до хищения у матери имущества и денежных средств, у ФИО6 были деньги в сумме 30 000 руб. Через несколько дней после рассматриваемых событий мать ей рассказала, что 04 июля 2025г. впустила в квартиру ранее незнакомых людей, после ухода которых, у нее пропали денежные средства и два мобильных телефона (т.1 л.д.125-127);
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 04 июля 2025г., в вечернее время, она со своим знакомым Оглы А.Р., в подъезде одного из многоквартирных домов г.Красноярска предлагали услуги по уборке, а также по травле тараканов. Пройдя в одну из квартир, они начали осматривать ее, после того как тараканов не нашли, стали предлагать ФИО6 услуги по уборке, однако, последняя отказалась. После этого, они вышли из квартиры, куда пошел Оглы А.Р., она не знает. О том, что Оглы А.Р. похитил чужое имущество, а именно денежные средства и мобильные телефоны, она узнала 01 октября 2025г. от сотрудников полиции (т.1 л.д.110-115);
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, работая в рамках уголовного дела по факту хищения имущества ФИО6, было установлено, что один из похищенных мобильных телефонов был продан в комиссионный магазин «25 Часов», расположенный по адресу: <адрес> 04 июля 2025г. Оглы Артуром Руслановичем (т.1 л.д.95-97).
Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением ФИО15. от 07 июля 2025г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 июля 2025г. совершило кражу двух мобильных телефонов и денежных средств в сумме 28 000 руб., принадлежащих ей, в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19);
- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2025г. – <адрес> <адрес> (т.1 л.д.20-23);
- протоколом осмотра документов от 09 октября 2025г.: 4 фотографий от коробки на похищенное имущество, а именно: мобильный телефон марки «IPhone 6s», мобильный телефон марки «MAXVIT12»; фотоизображений товарного чека из магазина «ЦЕНАЛОМ», на мобильный телефон марки MAXVIT12 от 20 июня 2025г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48-49);
- актом изъятия от 24 октября 2025г. у ФИО9 мобильного телефона марки «MAXVIT12» (т.1 л.д.90);
- протоколом выемки от 01 ноября 2025г. у свидетеля ФИО8 мобильного телефона марки «MAXVIT12», принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д.99-101);
- протоколом осмотра мобильного телефона марки «MAXVIT12» от 01 ноября 2025г., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102-103);
- протоколом явки с повинной от 01 октября 2025г., согласно которому Оглы А.Р. сообщил об обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6
При написании явки с повинной адвокат участия не принимал, вместе с тем, подозреваемому Оглы А.Р. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при написании явки с повинной, Оглы А.Р., по существу, подтвердил в судебном заседании, просил ее учитывать в качестве доказательства по предъявленному обвинению, а так же в качестве смягчающего вину обстоятельства (т.1 л.д.129).
Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в целом вины подсудимого Оглы А.Р. и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает его вменяемым.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Судом принимается во внимание, что Оглы А.Р. является лицом ранее судимым, однако, в его действиях в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.
Вместе с тем, судом также учитывается, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет неофициальное место работы, в целом положительно характеризуется, помогает материально своей семье, в том числе, матери – инвалиду, состояние здоровья и наличие заболеваний его и родственников, с момента задержания он давал изобличающие себя показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб от преступления потерпевшей, а также принес ей свои извинения в судебном заседании, что в совокупности в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, не может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства указание подсудимым на место сбыта похищенного, поскольку в ходе судебного следствия установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что на момент задержания подсудимого и проведения с ним следственных действий, у правоохранительных органов имелось достаточно информации о причастности Оглы А.Р. к совершению преступления, а также месте сбыта им части похищенного имущества.
Учитывая указанные обстоятельства, не имеется также оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и соответствующих объяснений Оглы А.Р. от 01 октября 2025г., поэтому его признательные показания в ходе предварительного следствия учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства и не могут расцениваться как явка с повинной.
Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Оглы А.Р. наказание в виде обязательных работ.
При этом судом не усматривается оснований для назначения иного вида наказания, так как Оглы А.Р. трудоустроен неофициально, со слов, занимается периодическим оказанием услуг, а также подрабатывает грузчиком, то есть, фактически, постоянного, легального и стабильного источника дохода не имеет, кроме того, суд так же учитывает и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у него иных финансовых обязательств.
Также суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оглы Артура Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения Оглы А.Р. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – оставить в деле, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кийков С.Г.