ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Кийкова С.Г., при секретаре Горобцовой А.О., с участием:
государственного обвинителя – Антропова А.С., потерпевшего Окладникова В.А., подсудимого – Тришкина Сергея Юрьевича, защитника – адвоката Резниковой О.В., предоставившего удостоверение № 572 и ордер № 449 от 23 декабря 2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тришкина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
Тришкин Сергей Юрьевич совершил преступление при следующих обстоятельствах:
01 января 2025г., примерно в 16 час., Тришкин С.Ю., ФИО4, ФИО5 и Окладников В.А. находились в общей кухне секционной <адрес>, по месту жительства последнего, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего, между Тришкиным С.Ю. и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого Тришкин С.Ю. стал хватать ФИО4 за волосы.
В этот момент, Окладников В.А. решил прекратить конфликт, возникший между Тришкиным С.Ю. и ФИО4, в связи с чем, направился в коридор вышеуказанной секции, где взял молоток, который согласно заключению эксперта как тип холодного оружия не рассматривается, с которым вернулся в общую кухню, с целью его демонстрации перед Тришкиным С.Ю., чтобы последний прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО4
01 января 2025г., не позднее 20 час. 37 мин., Окладников В.А., держа в руке вышеуказанный молоток, подошел к сидящему за столом Тришкину С.Ю., полагая, что наличие у него в руке молотка, предотвратит последующее начало конфликта между Тришкиным С.Ю. и ФИО4, который к моменту возвращения Окладникова В.А. уже был окончен.
В этот момент у Тришкина С.Ю., на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Окладникова В.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, 01 января 2025г., в вечернее время, но не позднее 20 час. 37 мин., находясь в общей кухне секционной <адрес>, Тришкин С.Ю., действуя умышленно, с целью причинения Окладникову В.А. тяжкого вреда здоровью, осознавая, что в результате его действий здоровью Окладникова В.А. будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и, желая этого, выхватил молоток из руки Окладникова В.А. и, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар по голове последнего, причинив согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом теменных костей по обе стороны от стреловидного шва, вблизи венечного шва, ушибленная рана теменной области, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008г. (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. В соответствии с вступившим в законную силу с 01 сентября 2025г. Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), данная открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом теменных костей по обе стороны от стреловидного шва, вблизи венечного шва, ушибленная рана теменной области, согласно п.5.1.1.2 Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Тришкин С.Ю., не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в вечернее время 01 января 2025г. он, совместно с ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №1, по месту жительства последних, распивали спиртное в общей кухне секционной <адрес>, в ходе чего, между ним и ФИО4 возник конфликт, с целью урегулирования которого Окладников В.А. взял в руку молоток и замахнулся им над его головой. В этот момент, он (Тришкин С.Ю.) перехватил руку Окладникова В.А. с молотком, взял его в свою руку и нанес им один удар по голове потерпевшего.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Окладникова В.А., согласно которым в вечернее время 01 января 2025г. он, совместно с сожительницей ФИО5, Тришкиным С.Ю. и ФИО4 по месту своего жительства по адресу: <адрес> помещении общей кухни, распивали спиртное, в ходе чего между Тришкиным С.Ю. и женой последнего – ФИО4 произошел конфликт, в результате которого подсудимый применил физическую силу в отношении нее. Желая заступиться за ФИО4 и припугнуть Тришкина С.Ю., он взял молоток и, не намереваясь наносить удар, замахнулся на подсудимого, который выхватил у него молоток и ударил им его по голове, отчего он потерял сознание;
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 01 января 2025г. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, она, совместно со своим сожителем Окладниковым В.А., а также Тришкиным С.Ю. и его женой – ФИО4, распивали спиртное, в ходе чего между последними произошел конфликт, в результате которого подсудимый применил физическую силу в отношении своей супруги, в связи с чем, Окладников В.А., решив заступиться за ФИО4, взял в руку молоток и, не намереваясь наносить удары Окладникову В.А., а, с целью напугать последнего, подошел к Тришкину С.Ю. В это время Тришкин С.Ю. выхватил молоток у Окладникова В.А. и нанес им последнему удар по голове молотком;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 01 января 2025г. в ходе распития спиртного по месту жительства ФИО5 и Окладникова В.А. по адресу: <адрес>, между ней и ее сожителем Тришкиным С.Ю. произошел конфликт, в результате которого она ударилась головой и дальнейших событий не помнит. Позже ей стало известно от ФИО5, что Окладников В.А. решил за нее (ФИО6) заступиться, в связи с чем, взял в руку молоток. Тришкин С.Ю. выхватил молоток из рук Окладникова В.А. и ударил им потерпевшего по голове.
Кроме этого, вина Тришкина С.Ю. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2025г., согласно которому осмотрено помещение кухни по адресу: <адрес>, в ходе чего на полу кухни обнаружен и изъят молоток (т.1 л.д.74-79);
- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № 28 от 13 февраля 2025г., согласно которому представленный на экспертизу предмет является молотком, используемым в столярном, плотницком деле для забивания гвоздей и других хозяйственно-бытовых нужд. Как тип холодного оружия при производстве соответствующих экспертиз не рассматривается (т.1 л.д.84-86);
- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2025г., согласно которому осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 января 2025г., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89-94);
- протоколом очной ставки от 20 марта 2025г., согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные показания о причинении тяжкого вреда здоровью Тришкиным С.Ю., в свою очередь, последний указал на то, что выхватил из руки Окладникова В.А. молоток и нанес им ему удар в область головы (т.1 л.д.208-210);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 9527/1436 от 11 ноября 2025г., согласно которому у Окладникова В.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 01 января 2025г. имелась открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом теменных костей по обе стороны от стреловидного шва, вблизи венечного шва, ушибленная рана теменной области, которая согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008г. (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. В соответствии с Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), данная открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом теменных костей по обе стороны от стреловидного шва, вблизи венечного шва, ушибленная рана теменной областй, согласно п.5.1.1.2 Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.1 л. д. 109-111);
- протоколом явки с повинной от 02 января 2025г., согласно которому Тришкин С.Ю. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - причинения тяжкого вреда здоровью Окладникова В.А.
При написании явки с повинной адвокат участия не принимал, вместе с тем, подозреваемому Тришкину С.Ю. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при написании явки с повинной, Тришкин С.Ю., по существу, подтвердил в судебном заседании, просил ее учитывать в качестве доказательства по предъявленному обвинению, а так же в качестве смягчающего вину обстоятельства (т.1 л.д.189).
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Тришкина С.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.
При этом, утверждения подсудимого Тришкина С.Ю. об отрывочности восприятия им своих действий с запамятованием некоторых деталей произошедшего 01 января 2025г., суд находит надуманными и отвергает их.
Так, в ходе предварительного следствия с участием адвоката, Тришкин С.Ю. детально описывал события, предшествовавшие и последующие преступлению, в том числе о наличии конфликта с потерпевшим, последовательно указывал обстоятельства завладения им орудием преступления, а также, непосредственно, сам момент нанесения телесного повреждения, более того, в ходе написания явки с повинной, а также при проведении очной ставки, он указал обстоятельства совершения им преступления. В этом психо-эмоциональное состояние подсудимого, а также последовательность его действий соответствует и показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей – очевидцев произошедшего.
О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют так же установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесного повреждения (голова), предмет, используемый в качестве оружия - молоток, обладающий известными поражающими характеристиками, сила удара, достаточная для возникновения последствий, направление удара и механизм его нанесения в тот момент, когда подсудимый перехватил руку стоявшего над ним потерпевшего, взяв молоток в другую руку, нанеся им удар в область головы не представлявшего для него никакой опасности потерпевшего, а также их взаимное расположение в момент нанесения удара, что, в свою очередь, в совокупности с хронологией действий подсудимого на месте преступления, оценка которой приведена выше, свидетельствует об осознанном характере действий Тришкина С.Ю., наличии интеллектуального элемента в его поведении.
Исходя из приведенных показаний потерпевшего, очевидцев совершенного преступления, а также самого Тришкина С.Ю., однозначно следует, что действия подсудимого на месте происшествия носили последовательный и целенаправленный характер, после того, как потерпевший с молотком в руке подошел к нему, последний своей рукой перехватил руку Окладникова В.А., взял в свою правую руку молоток из руки потерпевшего, который каких-либо действий по его применению не предпринимал, угроз не высказывал, что не оспаривалось участниками процесса, после чего нанес удар указанным молотком в область головы Окладникова В.А.
По указанным обстоятельствам, по мнению суда, в действиях Окладникова В.А. отсутствовали объективные данные, которые Тришкин С.Ю. мог бы воспринимать как угрозу жизни или здоровью со стороны потерпевшего.
При таких обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, для переквалификации его действий на ст.ст. 114, 118 УК РФ, суд не находит.
Исходя из обстоятельств дела, выводов заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает Тришкина С.Ю. вменяемым.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность Тришкина С.Ю., влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Судом учитывается, что Тришкин С.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактически брачных отношениях, имеет место работы, постоянный источник дохода, положительно характеризуется в быту и по месту работы, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие заболеваний и травм, оказываемую им материальную помощь престарелым родителям, принесенные им извинения потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после совершения преступления подсудимый предпринял меры для обработки ран и остановки кровотечения у потерпевшего, кроме того, в период нахождения последнего в больнице Тришкин С.Ю. навещал его, приобретал медикаменты, забрал его из лечебного учреждения после выписки, явку с повинной, осуществленную подсудимым, что в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Решая вопрос относительно наличия смягчающего вину обстоятельства в виде явки с повинной, суд принимает во внимание то, что хоть данное сообщение поступило в правоохранительные органы и после возбуждения уголовного дела, однако, само уголовное дело возбуждено 02 января 2025г. в отношении неустановленного лица, а также то, что после приезда на место происшествия сотрудников правоохранительных органов Тришкин С.Ю. не отрицал своей причастности к совершению данного преступления, до возбуждения уголовного, а именно, 01 января 2025г. он дал объяснение, в котором изобличил свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Окладникова В.А., в связи с чем, суд полагает возможным расценить явку с повинной от 02 января 2025г., в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Так же, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, как установлено, в ходе предварительного и судебного следствия, именно после того, как потерпевший в ходе конфликта между подсудимым и его супругой решил заступиться за ФИО4, избрав при этом, способ, не соответствующий обстановке и своим взаимоотношениям с подсудимым, взял в руку молоток и подошел к Тришкину С.Ю., последний выхватил у него молоток и нанес им удар Окладникову В.А.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из того, что Тришкин С.Ю. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего и материалами уголовного дела.
При этом, судом учитывается, собственно, и позиция самого подсудимого в судебном заседании, указавшего на то, что будучи трезвым не совершил бы указанного преступления, разрешил бы конфликт иным образом.
Указанные обстоятельства соответствуют и характеристике личности подсудимого, содержащейся в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой эксперт указал на такие индивидуально-психологические особенности личности подсудимого, как внешнеобвиняющий стиль реагирования, эгоцентризм, демонстративность, субъективизм и категоричность в оценке людей и событий, упрямство и своеволие, стремление к независимости, потребность в самоуважении и уважении со стороны значимых окружающих, обидчивость, сензитивность в отношении критических замечаний в свой адрес, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, агрессивные тенденции в эмоционально напряженных ситуациях, которое на фоне значительной степени алкогольного опьянения вызвало состояние эмоционального возбуждения, облегчило реализацию внезапно возникших побуждений, заострило имеющиеся у него особенности личности, что и проявилось в ситуации правонарушения.
Таким образом, по мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимого к контролю за своим поведением, в том числе, за агрессивными реакциями, поэтому, учитывая указанные обстоятельства и локализацию телесного повреждения, суд полагает, что состояние опьянения, безусловно, способствовало совершению им преступления.
При этом, учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не противоречит приведенным выводам о наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как установлено, непосредственно поводом к совершению подсудимой данного преступления послужило поведение потерпевшего, а состояние алкогольного опьянения подсудимого уже способствовало совершению им данного преступления.
Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также имеющиеся и приведенные выше отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить Тришкину С.Ю. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТРИШКИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Тришкину С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Тришкина С.Ю. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания своего места жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения Тришкину С.Ю. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: молоток, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кийков С.Г.