ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Кийкова С.Г., при секретаре Горобцовой А.О., с участием:
государственного обвинителя – Антропова А.С., потерпевшей Мосиной Е.Н., подсудимого – Королева Геннадия Васильевича, защитника – адвоката Шадриной О.П., предоставившей удостоверение № 2234 и ордер № 2013 от 25 декабря 2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОРОЛЕВА ГЕННАДИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного (пенсионер), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2025г.,
УСТАНОВИЛ:
Королев Геннадий Васильевич совершил преступление при следующих обстоятельствах:
23 сентября 2025г. в период времени с 18 час. 10 мин. до 19 час. 10 мин., Королев Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у продуктового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, где встретил ранее знакомую Мосину Е.Н., сидящую на автомобильной покрышке, находящейся напротив входа в продуктовый павильон.
В указанное время в указанном месте между Королевым Г.В. и Мосиной Е.Н. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате чего, у Королева Г.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство Мосиной Е.Н.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 час. 10 мин. до 19 час. 10 мин. 23 сентября 2025г., Королев Г.В., находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Мосиной Е.Н. и желая их наступления, действуя умышленно, достал из кармана своей куртки, имевшийся при нем нож и, удерживая нож в правой руке, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью убийства, подошел к Мосиной Е.Н., сидевшей на автомобильной покрышке, и попытался нанести ножом удары в область тела Мосиной Е.Н., однако Мосина Е.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала оказывать сопротивление, оттолкнув от себя руками и ногами Королева Г.В.
С целью довести задуманное до конца, Королев Г.В. схватил правую ногу Мосиной Е.Н. и, удерживая ее своей левой рукой, используя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью убийства, умышленно и целенаправленно нанес не менее пяти ударов ножом в область правой и левой кистей рук, лица Мосиной Е.Н.
В этот момент указанные выше преступные действия Королева Г.В. увидели, находящиеся во дворе дома Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, при этом, последняя потребовала от Королева Г.В. прекратить преступные действия. После чего, Королев Г.В., опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, понимая, что его действия стали очевидными, с места преступления скрылся, оставив нож в раневом канале правого глаза Мосиной Е.Н.
С полученными телесными повреждениями Мосина Е.Н. была доставлена в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», где ей своевременно была оказана медицинская помощь.
Своими преступными действиями Королев Г.В. причинил Мосиной Е.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде:
- ранения придаточного аппарата правого глаза, с локализацией раны: на верхнем (1) и нижнем веках (1), ходом раневого канала сверху вниз и справа налево, проникающая в правую верхнечелюстную пазуху с переломом нижней стенки правой орбиты, в носовую полость до верхнего неба и внутренней поверхности верхней челюсти слева, которое по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
- раны верхней губы справа, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью человека;
- глубоких ссадин на тыльной поверхности правой кисти в первом межпальцевом промежутке (2), на тыльной поверхности левой кисти во втором межпальцевом промежутке (1), которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Смерть Мосиной Е.Н. не наступила, а преступный умысел Королева Г.В. не был доведен до конца в связи с тем, что преступные действия Королева Г.В. были замечены и пресечены Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также своевременно оказанной Мосиной Е.Н. медицинской помощью.
В судебном заседании подсудимый Королев Г.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, суду показал, что в вечернее время 23 сентября 2025г., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в продуктовый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у которого в автомобильной покрышке, в положении лежа, увидел ранее знакомую Мосину Е.Н. Вспомнив старые обиды, а именно то, что сожитель потерпевшей ранее его сильно избил, он подошел к ней, достал имевшийся при себе нож и стал наносить им удары по телу Мосиной Е.Н., однако, умысла на убийство последней у него не было.
Вместе с тем, вина Королева Г.В. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Мосиной Е.Н., согласно которым Королева Г.В. она знает более 10 лет как соседа по дому, кроме того, ранее совместно с ним и иными лицами она распивала спиртное во дворе дома, Королев Г.В. ей также ранее оказывал знаки внимания. 23 сентября 2025г. она распивала спиртное по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В вечернее время вышла на улицу. Поскольку не могла удерживать равновесие и стоять на ногах, она села на автомобильную покрышку, расположенную напротив продуктового павильона по адресу: <адрес>, таким образом, оказавшись в полулежачем положении. Через некоторое время к ней подошел мужчина, которого она не узнала и спросила кто он, на что тот ответил: «Ты прекрасно знаешь, кто я такой». В этой связи, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой мужчина стал наносить ей удары ножом. Во время нанесения ударов она хваталась руками за лезвие ножа. В это время во дворе дома появились люди, которые стали кричать и требовать от Королева Г.В. прекратить свои действия. После этого, Королев Г.В. ударил ее ножом в глаз и оставил лезвие ножа в правом глазу, а сам ушел;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ранее она работала продавцом торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. 23 сентября 2025г., в вечернее время, находясь на рабочем месте, она увидела, как из подъезда жилого дома вышел мужчина в состоянии опьянения и направился в сторону павильона. В этот момент напротив магазина в автомобильном колесе лежала девушка. Мужчина прошел мимо входа в магазин и подошел к девушке, в этот момент между ними состоялась словесная перепалка, в ходе которой подсудимый стал наносить потерпевшей удары ножом в область лица. Тогда она выбежала из павильона и стала кричать своему мужу, находившемуся в стоявшем рядом автомобиле «Он ее режет», стала звать на помощь. После этого, подсудимый посмотрел в ее сторону и перестал наносить удары ножом, оставив его в глазу потерпевшей. Она с супругом попытались остановить Королева Г.В., спрашивали, зачем он нанес женщине телесные повреждения ножом, на что мужчина ответил, что она сама заслужила это, после чего скрылся в подъезде дома;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в вечернее время 23 сентября 2025г. она, выходя из подъезда дома по адресу: <адрес>, увидела на незначительном расстоянии от себя женщину, находящуюся в автомобильном колесе, в полулежачем положении, над которой стоял мужчина, между ними происходил словесный конфликт, в ходе которого мужчина ножом, находящимся в правой руке, стал наносить многочисленные удары в область лица потерпевшей. В этот момент из расположенного рядом торгового павильона выскочила девушка и стала звать на помощь, после чего, подсудимый перестал наносить удары ножом, оставив его в голове потерпевшей, и ушел в подъезд дома;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым проживает она по адресу: <адрес>, совместно с супругом Королевым Г.В. 23 сентября 2025г., в вечернее время, Королев Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры, сказав, что пошел в магазин за пивом. Примерно через полчаса, находясь во взволнованном состоянии, Королев Г.В. вернулся домой, на вопрос: «Что случилось?», последний ответил: «Мне кажется я кого-то убил». Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые показали фотографию с изображением Королева Г.В., стоящего рядом с женщиной, находящейся в положении лежа в колесе во дворе дома по адресу: <адрес>, на которой ее супруг опознал себя, указав, что он убил женщину, изображенную на фотографии;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 23 сентября 2025г., около 19 час. 05 мин., по сообщению дежурной части о том, что по адресу: <адрес>, напротив продуктового павильона, мужчина наносит ножом удары женщине, воткнул нож в глаз, он, в составе патруля прибыл по указанному адресу, где обнаружил женщину, лежащую на автомобильной покрышке, из правого глаза женщины торчала рукоятка ножа. В ходе поквартирного обхода дома по адресу: <адрес> был установлен мужчина, проживающий в <адрес>, подходящий под приметы нападавшего, который представился Королевым Г.В. и пояснил, что именно он нанес ножевые ранения женщине из личных неприязненных отношений, ввиду произошедшей между ними ссоры. После этого Королев Г.В. был задержан и доставлен в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» (т.2 л.д.80-82);
- показаниями свидетеля ФИО8, который дал показания относительно обстоятельств установления и задержания Королева Г.В., в целом, схожие с показаниями свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.84-86);
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 23 сентября 2025г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о причинении телесных повреждений Мосиной Е.Н. был проведен обход домов по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с домофона входной двери подъезда № 2 дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 105-108);
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 23 сентября 2025г., в 19 час. 08 мин., он, в составе бригады «скорой медицинской помощи» совместно с фельдшерами ФИО12 и ФИО11, прибыл по адресу: <адрес>, где увидел Мосину Е.Н., сидящую на автомобильной покрышке напротив продуктового павильона. В области правого глазного яблока у Мосиной Е.Н. находилась торчащая рукоятка ножа с проникновением клинка в пазухи носа. Мосиной Е.Н. была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована (т.2 л.д. 92-94);
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые дали показания относительно обстоятельств обнаружения на месте происшествия потерпевшей Мосиной Е.Н., оказания ей первичной медицинской помощи и госпитализации, в целом, схожие с показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.97-101, 102-104);
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 23 сентября 2025г. в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» поступила Мосина Е.Н., у которой имелась колото-резаная рана верхнего века, проникающее ножевое ранение верхне-челюстной пазухи, резаная непроникающая рана правого глазного яблока, резаная рана верхней губы (т.2 л.д. 56-59).
Кроме этого, вина Королева Г.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2025г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив продуктового павильона по адресу: <адрес>, на котором, на расстоянии 9 м. от продуктового павильона, на земле, обнаружена автомобильная покрышка, на верхней и боковой поверхности которой обнаружено вещество бурого цвета. На деревянном брусе, находящимся внутри автомобильной покрышки, обнаружено вещество бурого цвета (т.1 л.д. 24-29);
- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2025г., согласно которому осмотрены смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, обнаруженного на поверхности автомобильной шины; контрольный смыв на марлевый тампон; фрагменты со следами вещества бурого цвета, изъятые с деревянного бруса. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 30-35);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2025г., согласно которому осмотрен служебный кабинет, расположенный на 2 этаже ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Учумская, д. 9 «а», в ходе чего обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится одежда: мужская кожаная куртка черного цвета; футболка серого цвета; спортивные штаны синего цвета; кроссовки синего цвета. Участвовавший в осмотре Королев Г.В. пояснил, что данные вещи принадлежат ему, в данную одежду он был одет 23 сентября 2025г. (т.1 л.д. 36-39);
- протоколом осмотра предметов от 06 октября 2025г., согласно которому осмотрена одежда Королева Г.В., в ходе чего, на внутренней стороне правого рукава кожаной куртки черного цвета, обнаружены следы вещества бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 40-46);
- протоколом выемки от 23 сентября 2025г., согласно которому в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у свидетеля ФИО13 изъята одежда Мосиной Е.Н., а именно: куртка, штаны, трусы, кофта, кроссовки и нож, извлеченный из глазного яблока Мосиной Е.Н. (т.1 л.д. 49-53);
- протоколом осмотра предметов от 03 октября 2025г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от 23 сентября 2025г. На куртке, штанах, кофте, трусах и кроссовках обнаружены следы вещества бурого цвета. На лезвии ножа обнаружены следы вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 54-67);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 сентября 2025г., согласно которому получены: образец буккального эпителия, смывы с правой и левой ладоней рук, отпечатки рук подозреваемого Королева Г.В. (т.1 л.д.79-81);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 октября 2025г., согласно которому получены образцы буккального эпителия потерпевшей Мосиной Е.Н. (т.1 л.д. 84-85);
- протоколом осмотра предметов от 03 октября 2025г., согласно которому осмотрены образцы буккального эпителия обвиняемого Королева Г.В., потерпевшей Мосиной Е.Н., смывы на марлевый тампон с ладоней рук, отпечатки правой и левой ладоней подозреваемого Королева Г.В., контрольный смыв на марлевый тампон, отпечатки рук подозреваемого Королева Г.В. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 86-89, 90-91);
- протоколом выемки от 14 октября 2025г., согласно которому у свидетеля Баржинского К.Н. изъят оптический диск с видеозаписью от 23 сентября 2025г. с домофона подъезда № 2 дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 96-100);
- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2025г., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, в ходе чего установлено, что в памяти диска содержится видеозапись с камеры домофона, расположенной на входной двери подъезда № 2 по адресу: <адрес>, на которой просматривается двор <адрес>, продуктовый павильон, напротив которого, на земле, находится автомобильная покрышка, на которой сидит Мосина Е.Н. В 18:52:40 из подъезда № 1 дома по адресу: <адрес> выходит Королев Г.В., подходит к Мосиной Е.Н., между ними происходит диалог. В период с 18:53:33 и 18:54:14, Королев Г.В, держа в правой руке нож, пытается нанести Мосиной Е.Н., сидящей на автомобильной покрышке, удары ножом в лицо. Мосина Е.Н. начинает отбиваться руками и ногами. Королев Г.В. хватает левой рукой правую ногу Мосиной Е.Н., обходит Мосину Е.Н. с левой от нее стороны и, продолжая держать нож в правой руке, наносит 3 удара ножом в сторону Мосиной Е.Н., которая пытается оттолкнуть Королева Г.В. руками и ногами. После этого, Королев Г.В., держа в правой руке нож, наносит 1 удар ножом в лицо Мосиной Е.Н. В 18:54:08 Тиско Г.П. выбегает из продуктового павильона и кричит. В 18:54:14 из автомобиля, припаркованного рядом с продуктовым павильоном, выходит Тиско А.В., окликает Королева Г.В., после этого Королев Г.В. перестает наносить Мосиной Е.Н. удары ножом и без ножа в правой руке начинает уходить к подъезду № 1 дома по адресу: <адрес>. Постановлением от 15 октября 2025г. оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 101-110);
- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2025г., согласно которому осмотрена карта вызова КГБУЗ «ККСМП» № 801/388457 от 23 сентября 2025г., оптический диск, полученный из КГБУЗ «Краевая клиническая больница»; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 5453/С2025 на имя Мосиной Е.Н.; медицинская карта амбулаторного больного № 29334/25 на имя Мосиной Е.Н. Указанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.114-154);
- протоколом выемки от 13 ноября 2025г., согласно которому у потерпевшей Мосиной Е.Н. изъяты медицинские документы (т.1 л.д. 156-158);
- протоколом осмотра предметов и документов от 13 ноября 2025г., согласно которому осмотрены протокол описания КТ из КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», оптический диск, справка из КГАУЗ «КМБ № 5» от 13 ноября 2025г., справка из ФИЦ «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» от 13 ноября 2025г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 159-166);
- заключением эксперта № 939 от 24 октября 2025г., согласно которому следы крови на клинке ножа, кроссовке на правую ногу произошли от Мосиной Е.Н. и не произошли от Королева Г.В.; следы крови на мужской кожаной куртке, спортивных штанах, кроссовке на левую ногу произошли от Королева Г.В. и не произошли от Мосиной Е.Н. След крови на спортивных штанах образован в результате смешения генетического материала Королева Г.В. и Мосиной Е.Н. На рукоятке ножа обнаружены ядросодержащие клетки, произошедшие от Мосиной Е.Н. (т.1 л.д.178-194);
- заключением эксперта № 9667/8755-2025 от 17 ноября 2025г., согласно которому у Мосиной Е.Н. обнаружены телесные повреждения: ранение придаточного аппарата правого глаза, с локализацией раны: на верхнем (1) и нижнем веках (1), ходом раневого канала сверху вниз и справа налево, проникающая в правую верхнечелюстную пазуху с переломом нижней стенки правой орбиты, в носовую полость до верхнего неба и внутренней поверхности верхней челюсти слева, которое повлекло временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно пункта 5.2.1 приказа Минздрав России № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025г. по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; рана верхней губы справа, потребовавшая ПХО с наложением швов, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель - до 21 дня включительно, что согласно п. 5.3.1 приказа Минздрав России № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025г. отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью; глубокие ссадины на тыльной поверхности правой кисти в первом межпальцевом промежутке (2), на тыльной поверхности левой кисти во втором межпальцевом промежутке (1), которые согласно п. 6 приказа Минздрав России № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025г., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 216-220);
- протоколом явки с повинной от 23 сентября 2025г., согласно которому Королев Г.В. сообщил, что 23 сентября 2025г. по адресу: <адрес> ходе конфликта с ранее знакомой ему женщиной по имени Лена, он нанес ей удар ножом в область головы.
При написании явки с повинной адвокат участия не принимал, вместе с тем, Королеву Г.В. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при написании явки с повинной, Королев Г.В., по существу, подтвердил в судебном заседании, просил ее учитывать в качестве доказательства по предъявленному обвинению, а так же в качестве смягчающего вину обстоятельства (т.2 л.д. 131).
Исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а так же учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает Королева Г.В. вменяемым.
В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя полномочия, предусмотренные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения подсудимого в сторону смягчения, просил суд переквалифицировать содеянное Королевым Г.В. с предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме того, исключить из объема обвинения Королева Г.В. признак тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, а также, высказываясь о фабуле предъявленного Королеву Г.В. обвинения, конкретизировал о том, что последним было нанесено Мосиной Е.Н. всего пять ударов ножом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниям.
В судебном заседании потерпевшая Мосина Е.Н. однозначно указывала на то, что с Королевым Г.В. она познакомилась более 10 лет назад, ранее неоднократно в одной компании с ним распивала спиртное, более того, последний бывал у нее дома, оказывал ей знаки внимания как женщине.
Как усматривается из подробных и последовательных показаний подсудимого Королева Г.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, преступление им совершено ввиду личных неприязненных отношении, обусловленных произошедшей ссорой, в ходе которой сожитель потерпевшей и по указанию последней его избил. Аналогичные сведения относительно причин совершения преступления Королев Г.В. сообщил и сотрудникам полиции при его задержании непосредственно 23 сентября 2025г. В свою очередь свидетель Тиско Г.П. указала на то, что на месте происшествия совместно с супругом попытались остановить подсудимого, выяснить у него мотивы преступления, на что Королев Г.В., имея ввиду потерпевшую, ответил, что она сама заслужила это. По мнению суда, акцентирование стороной защиты на личный мотив совершения преступления, а так же приведенные выше и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым, соответствуют и характеристике личности Королева Г.В., данной психологом при проведении судебно-психиатрической экспертизы, отметившей такие индивидуально – психологические черты как склонность застревать на обидах (которые могут не затухать или вспыхивать с новой силой спустя недели, месяцы, годы).
Органами предварительного следствия Королеву Г.В. вменялось в вину то, что он, испытывая к Мосиной Е.Н. личную неприязнь, из хулиганских побуждений совершил в отношении потерпевшей покушение на убийство.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что данные мотивы являются взаимоисключающими, с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины подсудимого Королева Г.В., вместе с тем, считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Наряду с этим, соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения, суд полагает необходимым исключить из обвинения Королева Г.В. признака тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица, по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.
Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Как следует из проведенных судебно-медицинских исследований, при их производстве у потерпевшей обнаружены рубцы на верхнем веке правого глаза и на верхней губе справа, которые являются следствием заживления ран и являются неизгладимыми.
Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе визуально наблюдения потерпевшей в судебном заседании, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности ее лица в связи с наличием заживления приведенных телесных повреждений.
Сам по себе факт наличия вертикально расположенного подвижного рубца в области верхнего века правого глаза и аналогичного рубца в области верхней губы справа на фоне имеющихся многочисленных глубоких и явно выраженных поперечных и продольных морщин, вызванных естественным старением организма, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей.
Кроме того, суд находит обоснованным вывод государственного обвинителя и о том, что Королевым Г.В. было нанесено не менее пяти ударов ножом, поскольку это подтверждено проведенными судебно-медицинскими экспертизами.
Факт нанесения телесных повреждений ножом потерпевшей Мосиной Е.Н., не оспаривается подсудимым, который указал, что обозначенные удары ножом им были нанесены не для убийства, а с целью разрешения ранее возникшей обиды.
Вместе с тем, указанные доводы подсудимого и его защитника о том, что Королев Г.В. не желал смерти потерпевшей, опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что у него изначально в ходе словесного конфликта с Мосиной Е.Н. возник умысел на лишение жизни последней, с этой целью, он, имя при себе нож, подошел к лежавшей в автомобильной покрышке потерпевшей, после чего, удерживая его в правой руке, попытался им нанести Мосиной Е.Н. удары в лицо, на что последняя стала оказывать активное сопротивление, отбиваясь от него руками и ногами. В этой связи, Королев Г.В., левой рукой схватил правую ногу Мосиной Е.Н., обошел ее с левой от нее стороны и, удерживая нож в правой руке, продолжил наносить им удары Мосиной Е.Н., в том числе, в область лица, до того момента, когда из магазина напротив выбежала свидетель Свидетель №3, которая стала звать на помощь, а из припаркованного рядом автомобиля вышел свидетель Свидетель №4, после чего, Королев Г.В. прекратил свои действия, направленные на убийство Мосиной Е.Н., покинул место преступления, оставив нож в голове потерпевшей. Указанные обстоятельства, в целом, свидетельствуют об умысле Королева Г.В. на причинение более тяжкого вреда, а именно на лишение жизни потерпевшей.
На совершение убийства указывает и малозначительность мотива – личная неприязнь, в связи с застарелой обидой Королева Г.В. относительно причастности потерпевшей к его избиению.
Об умысле Королева Г.В. на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют также характер, локализация и способ причинения телесных повреждений, а, согласно позиции потерпевшей, удары подсудимым были направлены ей в лицо, от которых она защищалась, подставляя руки, а также орудие преступления – нож, его размеры, кроме того, сила нанесения удара, достаточная для причинения телесного повреждения в виде ранения придаточного аппарата правого глаза с локализацией раны на верхнем и нижнем веках, по ходу раневого канала сверху вниз и справа налево, проникающий в правую верхнечелюстную пазуху, с переломом нижней стенки правой орбиты, в носовую полость, до верхнего неба и внутренней поверхности верхней челюсти слева, кроме того, Королев Г.В., будучи вменяемым лицом, не мог не осознавать, что нанося удары ножом в жизненно-важные органы, у человека может наступить смерть, указанные обстоятельства, в том числе, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей.
Тот факт, что действиями Королева Г.В. был причинен средней тяжести вред здоровью Мосиной Е.Н., не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, поскольку использование подсудимым ножа, обладающего известными поражающими свойствами, с учетом приведенных выше выводов судебно-медицинской экспертизы относительно области ножевого ранения и характера повреждения, в совокупности с выводами эксперта о глубине и размере повреждения, и, соответственно, силе нанесения удара, превышающей порог сопротивляемости повреждения тканей и костей черепа человека, по мнению суда, создавало реальную угрозу для жизни последней, что, в свою очередь, опровергает версию Королева Г.В. о том, что он лишь хотел нанести Мосиной Е.Н. телесные повреждения в отместку за ее действия.
Предположения стороны защиты о том, что в случае наличия умысла на совершение убийства, подсудимый не лишен был возможности нанести большее количество ударов ножом для достижения своей цели, суд находит несостоятельными и нелогичными, поскольку это опровергается указанными выше обстоятельствами относительно того, что действия Королева Г.В. на месте преступления были замечены супругами ФИО20, которые стали предпринимать активные действия, в том числе кричать Королеву Г.В., на что последний, согласно исследованной видеозаписи, оглянувшись на них, прекратил свои активные действия, направленные на лишение жизни Мосиной Е.Н., а, кроме того, суд также учитывает и то, что нанося удары в область головы, то есть область расположения жизненно важных органов человека, с достаточной силой, при которой клинок ножа полностью проник через придаточный аппарат правого глаза в правую верхнечелюстную пазуху, переломил нижнюю стенку правой орбиты, проник в носовую полость до верхнего неба и внутренней поверхности верхней челюсти слева, то есть пересек весь лицевой отдел черепа человека справа налево, подсудимый полагал, что от указанного повреждения наступила смерть потерпевшей.
Кроме того, указанный вывод суда подтверждается также и тем, что непосредственно после совершения преступления Королев Г.В. пришел к себе домой, где сообщил супруге о том, что убил человека, а после того, как в квартиру пришли сотрудники полиции и предъявили фотографию с изображением Королева Г.В. и Мосиной Е.Н., он сообщил им, что убил именно эту женщину, что, в свою очередь, в совокупности с установленными обстоятельствами так же свидетельствует об осознанном, не случайном характере действий Королева Г.В., наличии интеллектуального элемента в его поведении, что, в свою очередь, опровергает утверждения последнего об отсутствии умысла на убийство Мосиной Е.Н.
В целом, указанная версия подсудимого об отсутствии умысла на убийство Мосиной Е.Н, опровергается, а его вина в покушении на убийство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые являются логичными и последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждены свидетелем Свидетель №3, в том числе, в ходе просмотра видеозаписи самого события инкриминируемого подсудимому деяния; позицией потерпевшей, указавшей в судебном заседании, что указанные выше действия Королева Г.В. были неожиданными для нее, исходя из интенсивности ударов и механизма их нанесения, полагала, что Королев Г.В. ее однозначно бы убил, если бы не своевременные действия свидетелей, после которых он прекратил нанесение ударов.
При этом, судом также учитываются и показания самого Королева Г.В. на стадии предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным 24 сентября 2025г. в качестве подозреваемого, то есть уже на следующий день после совершения преступления, в присутствии защитника, Королев Г.В. однозначно и недвусмысленно указывал на то, что, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, на фоне ранее возникшей обиды на Мосину Е.Н., подойдя к ней, стал наносить ей удары в область лица имевшимся при себе ножом, последняя оказывала сопротивление, однако он, убирая руки и ноги потерпевшей, продолжал наносить последней удары ножом в область лица. Прекратил наносить удары ножом после того, как на него закричали очевидцы. В этой связи, он, оставив нож в голове потерпевшей, скрылся с места происшествия. В ходе допроса в качестве обвиняемого 24 сентября 2025г. в присутствие защитника и после разъяснения процессуальных прав, а также по существу предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, Королев Г.В. подтвердил ранее данные показания.
В этом показания подсудимого на стадии предварительного расследования соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления, иными материалами уголовного дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи самого события инкриминируемого деяния.
Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 ноября 2025г. и 03 декабря 2025г. Королев Г.В. заявил, что умысла на убийство у него не было, удары ножом он прекратил наносить потерпевшей самостоятельно, а не ввиду того, что ему помешали очевидцы. Собственно, указанной версии подсудимый придерживался и в судебном заседании.
Вместе с тем, суд полагает, что исходя из характера и способа действий Королева Г.В., примененного им орудия преступления, нанесения ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека – голову, у него усматривается прямой умысел на умышленное убийство Мосиной Е.Н., которое не было доведено до конца вследствие того, что находившиеся на месте преступления люди потребовали от него прекратить преступные действия в отношении потерпевшей, а также ввиду того, что последней была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Таким образом, приведенные доказательства полностью опровергают доводы защиты об отсутствии у Королева Г.В. умысла на убийство, поскольку с учетом активных и целенаправленных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей и его поведения после совершенного преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины Королева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе, связанных с нарушением права Королева Г.В. на защиту, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, Королев Г.В., совместно с адвокатом, был ознакомлен со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, каких-либо замечаний и ходатайств от адвоката и его подзащитного не поступало, как не имелось от них соответствующих заявлений, направленных на оспаривание выводов экспертных заключений, и в ходе судебного следствия.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.
Судом учитывается, что Королев Г.В. вину в совершении преступления признал в части нанесения телесных повреждений, он имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером по возрасту, однако, со слов супруги, неофициально трудоустроен, состоит в браке, положительно характеризуется, в том числе и супругой в судебном заседании, его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, наличие заболеваний и травм, принесенные им извинения в судебном заседании, прохождение им срочной военной службы, то, что на месте происшествия, а именно, в своей квартире при предъявлении сотрудниками полиции фотографии он указал, что убил женщину, изображенную на ней, и далее, с момента возбуждения уголовного дела, он написал явку с повинной, участвовал в ходе проверки показаний на месте, при проведении осмотра места происшествия указал на вещи, в которых находился в момент совершения преступления, что в целом, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
При этом, суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие в действиях потерпевшей противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку по смыслу закона противоправным, в контексте статьи 61 УК РФ, признается такое поведение потерпевшего, которое заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), а аморальным признается поведение потерпевшего, которое состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.
Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, мотивом преступления явилась неприязнь, вызванная обидой на потерпевшую, которая, по мнению Королева Г.В., причастна к нанесению ему телесных повреждений более 10 лет назад, в связи с чем, между ним и Мосиной Е.Н. состоялся конфликт, что сам подсудимый не отрицал как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Указание на высказанные в отношении него потерпевшей оскорбления, так же не нашло своего подтверждения, а, кроме того, если и имело место быть, то в ответ на оскорбления и притязания самого подсудимого. Вместе с тем, указанное обстоятельство, также нельзя учесть в качестве противоправного поведения потерпевшего, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило порог его толерантности к оскорблениям, если таковые и имели место.
Ложное представление Королева Г.В. о причастности потерпевшей к его избиению так же не может расцениваться судом в качестве противоправного или аморального поведения.
С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение потерпевшей, вопреки позиции подсудимого, не носило характер противоправного или аморального и не находит оснований для установления наличия указанного смягчающего обстоятельства.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из того, что Королев Г.В. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего и материалами уголовного дела.
При этом, судом учитывается, собственно, и позиция самого подсудимого в судебном заседании, указавшего на то, что будучи трезвым не совершил бы указанного преступления, а разрешил бы конфликт иным способом.
Кроме того, судом также учитываются и выводы судебно-психиатрической экспертизы установившей у подсудимого такие особенности личности как склонность застревать на обидах (которые могут не затухать или вспыхивать с новой силой спустя недели, месяцы, годы), зависимость от внешних оценок, настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях, мнительность, субъективизм, эмоциональная напряженность, что и нашло отражение в его поведении во время совершения преступления, которое на фоне алкогольного опьянения вызвало состояние эмоционального возбуждения.
Суд полагает, что в ходе конфликтной ситуации, у Королева Г.В. возникло чувство гнева, в ходе чего у него возник умысел на убийство, в свою очередь, алкогольное опьянение облегчило реализацию внезапно возникших побуждений, заострило имеющиеся у него особенности личности, снизило критическое отношение к своим действиям и нивелировало имеющиеся морально-этические ценности, что и проявилось в ситуации правонарушения.
Таким образом, по мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимого к контролю за своим поведением, в том числе, за агрессивными реакциями, поэтому, учитывая указанные обстоятельства, локализацию телесных повреждений, суд полагает, что состояние опьянения, безусловно, способствовало совершению им преступления.
Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также имеющиеся и приведенные выше отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, учитывая, что подсудимым совершено неоконченное преступление, при назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, которое относится к категории особо тяжких, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Королеву Г.В. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием реально, без дополнительного наказания, определив для отбытия наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, несмотря на приведенные выше смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для освобождения Королева Г.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, как и не установлено оснований, для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ в виду наличия у него отягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
При этом, с учетом материального положения подсудимого, его пенсионного возраста, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессный иск о возмещении расходов страховой организации, заявленный в рамках настоящего уголовного дела, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с разъяснением о необходимости его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОРОЛЕВА ГЕННАДИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Королеву Геннадию Васильевичу – заключение под стражу – оставить без изменения сроком до вступления приговора суда в законную силу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Королева Г.В. с 23 сентября 2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета; контрольный смыв на марлевый тампон; фрагменты со следами вещества бурого цвета; нож; образцы буккального эпителия обвиняемого Королева Г.В., образцы буккального эпителия потерпевшей Мосиной Е.Н., смывы с правой и левой рук, отпечатки правой и левой ладоней подозреваемого Королева Г.В., контрольный смыв на марлевый тампон, отпечатки рук подозреваемого Королева Г.В. на дактилоскопической карте; одежда обвиняемого Королева Г.В., а именно: мужская кожаная куртка, футболка, спортивные штаны, кроссовки; одежда потерпевшей Мосиной Е.Н.: куртка, штаны, кофта, трусы, кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия – уничтожить;
карта вызова КГБУЗ «ККСМП» № 801/388457 от 23 сентября 2025г., оптический диск, полученный из КГБУЗ «Краевая клиническая больница»; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 5453/С2025 на имя Мосиной Е.Н.; медицинская карта амбулаторного больного № 29334/25 на имя Мосиной Е.Н. – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия – вернуть по принадлежности в медицинские учреждения;
оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО9; протокол описания КТ из КГБУЗ «КККЦОиД»; оптический диск из КГБУЗ «КККЦОиД»; справка из КГАУЗ «КМБ №5» от 13 ноября 2025г.; справка из ФИЦ КНЦ СО РАН от 13 ноября 2025г., находящиеся в деле – оставить в деле.
Взыскать с Королева Геннадия Васильевича в пользу Мосиной Елены Николаевны в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.
Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Королеву Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба от преступления оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кийков С.Г.