ПРИГОВОР
ИФИО1
16 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Ермоленко О.И., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер и удостоверение, потерпевшего ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, работающего без оформления трудовых отношений мастером шиномонтажа у ИП ФИО7, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совместно с ФИО8, находились в арендованном доме, расположенном в СНТ «Химик» по <адрес>, где распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков, находясь по вышеуказанному адресу, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося по указанному выше адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно, без какого-либо повода, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в арендованном доме, расположенном в СНТ «Химик» по <адрес>, осознавая, что в результате его действий здоровью ФИО8 будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни и, желая этого, взял со стола, расположенного в комнате указанного дома нож, с которым подошел со спины к сидящему на стуле ФИО8, и, имеющимся у него ножом умышленно нанес ФИО8 один удар в область груди спереди, из хулиганских побуждений.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелась рана передней поверхности грудной клетки справа, локализованная по средней ключичной линии, в проекции 4-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с ранением правого легкого и развитием гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), с ранением правого купола диафрагмы, и проникновением в брюшную полость, с ранением 6-го сегмента правой доли печени по диафрагмальной поверхности и развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 2000мл), которая могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с точками приложения травмирующей силы в области локализации повреждения (передняя поверхность грудной клетки справа по средней подмышечной линии, в проекции 4-го межреберья) и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что хулиганских намерений не преследовал, нанес удар в ответ на оскорбление, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, также в полном объеме подтвердила данные им в ходе предварительного следствия показания.
Из показаний ФИО2 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО7 и ранее незнакомыми ему людьми в коттедж по адресу: СНТ «Химик» по <адрес>. Во время распития спиртных напитков все было спокойно, конфликтов не было. Под утро, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения ранее ему незнакомому ФИО8 Помнит только то, что взял со стола нож, и нанес ему удар данным ножом в область груди, куда именно, не помнит. Удар ножом нанес не прицеливаясь. При каких обстоятельствах и каким именно образом он причинил телесные повреждения ФИО8, он не помнит. Он не может сказать, из-за чего он причинил ножевое ранение ФИО8 При этом, слов угроз убийством, он не высказывал, убивать ФИО8 не хотел. Помнит, что после того, как он нанес удар ножом ФИО8, кто-то из присутствующих ему закричал: «Ты что наделал?». Далее происходящее помнит смутно. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 219-224, том 2 л.д. 1-4, л.д. 91-94).
Подсудимый подтвердил данные показания, в содеянном раскаялся.
Так, показания подсудимого об обстоятельствах умышленного причинения им потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО7 и его знакомыми. Вечером он был слишком пьяный, однако чувствовал себя спокойно, поскольку между присутствующими конфликтов не было, никто не дрался, не ругался, на повышенных тонах не разговаривал. За время нахождения в данном коттедже, у него ни с кем конфликтов не было. Помнит плохо, помнит, что когда он сидел за столом на стуле и с кем-то общался, почувствовал удар со спины в область груди. Более ударов не наносил. Он сначала боль не почувствовал, так как находился в алкогольном опьянении. Кто нанес удар, чем ему нанесли ранение он не видел. После чего, к нему подбежал ФИО7, с кем-то стал оказывать ему помощь, помог ему дойти до кровати, оказывал ему первую помощь. В какой момент пошла кровь, он не знает. Приезд сотрудников скорой помощи он помнит смутно, в сознание он пришел примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у ФИО7, что случилось, он ему сказал, что ножевое ранение ему нанес его (ФИО7) знакомый ФИО2, который просто встал, взял нож со стола и нанес ему удар в грудь. Никто не знает, по какой причине ФИО2 это сделал. С ФИО2 ранее он не был знаком, несмотря на общего знакомого ФИО7 Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 114-117, л.д. 118-120).
Согласующимися с показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем событий в период 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ год, данных на предварительном следствии и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он снял на сутки коттедж, расположенный по адресу: СНТ «Химик», <адрес> для отдыха с другом ФИО9 Также помимо них в коттедже присутствовали еще 6 человек, с которыми ранее он не был знаком. Всей компанией приехали в данный коттедж примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выпивали алкогольные напитки и общались. Позднее, точное время не помнит, в коттедж пришел ранее ему знакомый ФИО2 За время распития спиртных напитков, все было спокойно, никто из присутствующих не ругался, не разговаривал на повышенных тонах. ФИО2 сидел спокойно, распивал спиртные напитки, агрессии не высказывал. В какой-то момент, точное время указать не может, так как просто не помнит, но было уже ночное время, ближе к утру, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в коттедже, просто встал, взял со стола кухонный нож, которым резали продукты, молча подошел к ФИО8, который в этот момент сидел на стуле спиной к ФИО2 и нанес ФИО8 один удар ножом в область груди. Он не может сказать, в связи с чем, ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО8, так как за время нахождения в коттедже, он не слышал, чтобы между ФИО2 и ФИО8 был какой-то словесный конфликт. По какой причине ФИО2 так поступил он объяснить не может. В момент нанесения удара ФИО8, ФИО2 ничего не говорил, слов угрозы убийством также не высказывал. После нанесенного удара, ФИО2 более не намеревался наносить удары ножом. Более, ФИО8 никто не бил, телесные повреждения последнему никто не причинял. После того, как ФИО2 нанес удар ножом в грудь ФИО8, который он (нож) в последствии вытащил, он увидев это, быстро встал и подбежал к ФИО2 и ударом по запястью ФИО2, выбил у последнего нож из руки. После удара, ФИО8 не понял, что произошло, просто сидел на стуле. Он понимая, что произошло, снял с ФИО8 футболку, при этом кровь он не видел. ФИО8 встал и пошел лег на кровать. Где в тот момент находился ФИО2, указать не может, так как просто на это не обратил внимание. Но как ему после сказали, что практически сразу же, после того, как ФИО2 нанес удар ножом ФИО8, ФИО2 сразу же ушел. Он (Санковский) попросил вызвать скорую помощь. Примерно через 20 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО8 в больницу (том 1 л.д. 160-166).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, в полном объеме подтвердившего свои показания, данные им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 157-159), о том, что ранее с ФИО8 он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ его хороший знакомый ФИО7 снял коттедж для отдыха по адресу: СНТ «Химик», по <адрес>, куда пригласил своих знакомых и знакомых своих друзей. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он приехал в коттедж, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время, сколько точно было по времени указать не может, он пошел в баню, где услышал голоса, какие-то шумы из дома. Понимая, что что-то произошло, он вошел в дом и на кровати увидел ФИО8, у которого из груди шла кровь. ФИО7 оказывал ему медицинскую помощь. Общими усилиями они оказали ФИО8 первую помощь. ФИО10, который с ними тоже праздновал, вызвал скорую помощь. Более полных обстоятельств того дня пояснить не может так как он плохо помнит из-за выпитого спиртного. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 нанес ножевое ранение ФИО2
Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его хороший приятель ФИО7 снял коттедж для отдыха по адресу: СНТ «Химик», по <адрес>, куда пригласил своих знакомых и знакомых своих друзей для совместного отдыха. Всей компанией приехали в данный коттедж отдыхать примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С собой привезли алкогольные напитки для застолья. Во время застолья также находился один из гостей, который представился, как ФИО2. Позже стало известно ФИО2 С ФИО8, он познакомился в тот день, когда произошли события, связанные с ним. Во время нахождения в указанном коттедже, он не видел, чтобы между кем-то из приустающих были какие-то конфликты, либо какие-то драки. Ему казалось, что все было спокойно и мирно, никто ни с кем на повышенных тонах не общался. За указанное время, все присутствующие распивали алкоголь, но он не за кем не следил, так как ему это было не интересно. Он сам в ночное время уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, в окружающей обстановке ориентировался нормально. Во время распития, в ночное время, точное время указать не может, так как на часы не смотрел, ФИО2 сидел на противоположной стороне от него, а он сидел и общался с ФИО8 по поводу татуировок. В это время ФИО2 и ФИО8 вообще не общались, между ними не было никакого диалога. То есть, он сидел в непосредственной близости с ФИО8, который в этот момент сидел на стуле, за столом. В какой-то момент, уже время было к рассвету, точно сколько, сказать не может, так как на часы не смотрел, ФИО2 молча встал и взял со стола кухонный нож, также молча подошел к ФИО8, и не произнося вообще никаких слов, нанес один резкий удар в область груди. Так как на тот момент не было никаких конфликтов, то он вообще сначала не понял, что произошло. Так как в тот момент он кушал и кроме того общался, то сам удар ножом не видел. В момент нанесения ФИО2 удара ножом, ФИО8 сидел, насколько он омнит, на стуле, спиной к ФИО2 То есть, ФИО2 подошел со спины к ФИО8 и нанес удар ножом. Он не видел, чтобы ФИО8 до этого, конфликтовал с ФИО2, либо высказывал ФИО2 какие-то слова угрозы, он так же не видел, чтобы ФИО8 вообще подходил к ФИО2 и общался с последним. ФИО8 после нанесённого удара ножом, как ему кажется, тоже ничего не говорил, просто не понял, что произошло, так как удар ножом был неожиданным, кроме того, ФИО2 ударил со спины, без какого-либо конфликта. ФИО7, увидев, как ФИО2 нанес удар ФИО8 ножом, сразу же подбежал к ФИО2, и выбил у ФИО2 нож из рук. Более ФИО8 ФИО2 не причинял удары, в момент нанесения удара, последний ничего не говорил, слов убийством не высказывал, снова ножом не замахивался. ФИО7 и он стали осматривать ФИО8 ФИО7 снял футболку с ФИО8, и ФИО8 пошел лег на кровать, Когда пошла кровь на теле ФИО8 точно сказать не может, находился в шоковом состоянии, кроме того, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 оказывал лежащему на кровати ФИО8 первую помощь прижимали рану и приводили ФИО8 в чувства, так как ФИО8 периодически терял сознание. ФИО2 после нанесенного удара ножом, просто остался стоять в комнате около стола, в каком-то ступоре и шоке от случившегося, и ничего не говорил. При этом никаких попыток убежать ФИО2 не предпринимал. В ходе оказания первой помощь он (Овсянников) вызывал скорую. Скорая помощь приехала примерно через 10 минут после вызова, позднее приехали сотрудники полиции. Все происходило очень хаотично и неожиданно. По какой причине ФИО2 нанес удар ножом ФИО8, он указать не может. Как он ранее уже говорил, конфликтов он не слышал, он не видел, чтобы между ФИО2 и ФИО8 было какое-то выяснения отношений. ФИО2 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, но в целом в окружающей обстановке ориентировались нормально. Он точно знает, что между ФИО8 и ФИО2 конфликтов вообще не было (том 1 л.д. 180-184).
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения неустановленным лицом ФИО8 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованном доме, расположенном в СНТ «Химик» по <адрес> (том 1 л.д. 12),
- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, установленной законом ответственности, ФИО2, который в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ гола, находясь в доме, расположенном по адресу: СНТ «Химик», <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ему тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 19),
- протоколом осмотра места происшествия - помещения дома, расположенного по адресу: СНТ «Химик», <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления; обнаружены и изъяты три ножа, кружки, марлевые тампоны с бурым веществом (том 1 л.д. 20-27),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу три ножа, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (том 1 л.д. 72-75),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на правой стороне переда футболки-поло, обнаружено одно сквозное повреждение; данное повреждение относится к колото-резаному и могло быть причинено предметом (инструментом), одна сторона которого тупая, а противоположная острая, таким как нож, либо другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции. Повреждение для идентификации словообразующего предмета (инструмента) не пригодно. Повреждение на футболке, могло быть причинено как клинками представленных ножей, так и любым другим предметов (инструментом) аналогичной конструкции. Ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия в повреждении идентифицирующих признаков словообразующего предмета (инструмента) (том 1 л.д. 82-85),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных марлевых тампонах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8 и не произошла от ФИО2; на трех ножах, представленных на экспертизу, кровь человека не обнаружена (том 1 л.д. 45-54),
- протоколом осмотра предметов трех ножа, хозяйственно-бытового назначения, которые изготовлены промышленным способом и холодным оружием не являются; смывов вещества бурого цвета, контрольных смывов (том 1 л.д. 88-95),
- протоколом осмотра предметов - футболки, принадлежащей потерпевшему (том 1 л.д. 173-178),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась рана передней поверхности грудной клетки справа, локализованная по средней ключичной линии, в проекции 4-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с ранением правого легкого и развитием гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), с ранением правого купола диафрагмы, и проникновением в брюшную полость, с ранением 6-го сегмента правой доли печени по диафрагмальной поверхности и развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 2000мл), которая согласно п.5.1.1.9, п.5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗРФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с точками приложения травмирующей силы в области локализации повреждения (передняя поверхность грудной клетки справа по средней подмышечной линии, в проекции 4-го межреберья). Возникновение данной раны укладывается в дату события - ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение раны грудной клетки справа укладывается в обстоятельства, изложенные в протоколах допросов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-141).
Кроме того, мотивация и осознанность действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, подтверждены заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (том 2 л.д. 30-32).
Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.
Заключения судебных экспертиз, исследованные в ходе судебного разбирательства, положениям ст.204 УПК РФ соответствуют, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не установлено. Все эти заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, а выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Направленность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Колягину опасного для его жизни, установлена как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, учитывая, что ФИО2 подошел со спины к сидящему на стуле Колягину, и, ножом нанес Колягину ножевое ранение в область груди спереди. При этом, из показаний свидетелей Санковского, данных на стадии следствия, в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, и показаний свидетеля Овсянникова, данных на стадии предварительного расследования, которые суд признал достоверными, установлено, что в момент причинения телесного повреждения потерпевший Колягин и ФИО2 находились в комнате, Санковский и Овсянников были непосредственными очевидцами произошедшего, удара ФИО2 ножом Колягина, и у которого после произошедшего на теле имелась рана, при этом Санковский выбил у ФИО2 нож из рук.
Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено.
Суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют и полностью подтверждаются совокупностью документальных доказательств, соответствующих требованиям закона, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра футболки потерпевшего со следами повреждения, заключением трасологической экспертизы, в ходе которой нашло свое подтверждение причинение потерпевшему Колягину колото - резаного повреждения предметом, одна сторона которого тупая, а противоположная острая, конструктивно схожим с ножом, заключением судебно- медицинской экспертизы, подтверждающей тяжесть вреда, причиненного здоровью Колягину, у которого имелась колото резаная рана груди, проникающая в грудную клетку, который причинен тяжкий вред здоровью и которая могла возникнуть от предмета орудия обладающего колюще - режущими свойствами.
Суд отвергает доводы подсудимого об оскорблении его потерпевшим и нанесении удара ладошкой по лицу, перед тем как он (ФИО2) причинил последнему телесное повреждение, что послужило поводом для совершения противоправных действий, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Саньковского, Ысаева, Овсянникова, данными как на стадии следствия, так и в судебном заседании, а также потерпевшим Колягиным, отрицающим указанное обстоятельство, пояснившим, что с ФИО2 и остальными присутствующими общался на общие темы, при общих разговорах, в одном помещении, ФИО2 он не грубил, склонности к созданию конфликтов не имеет, причин не доверять которым у суда не имеется. При этом, из показаний Санковского и Овсянникова следует, что ФИО2 причинил тяжкий вред ножом Колягину сидящему в тот момент на стуле спиной к ФИО2.
Суд, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу, что о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Колягину свидетельствует, то, что ФИО2 причинил телесное повреждение находясь в непосредственно близости от него, в часть тела, где расположены жизненного важные органы, при этом в качестве орудия преступления им использовался предмет, обладающий колюще- режущими свойствами - нож, а также то, что нашло свое подтверждения наличие причинной связи между умышленными противоправными действиями ФИО2, причинившего ножевое ранение, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Оценивая изложенное, принимая во внимание тяжесть, характер причиненного телесное повреждения, его локализацию, предмет которым оно причинено и обстоятельства причинения ФИО2 телесного повреждения потерпевшему Колягину, суд приходит к выводу, о том, что нашла свое полное подтверждение направленность умысла подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Колягину, опасного для жизни последнего, расценивает доводы ФИО2 о направленности умысла, как форму самозащиты, которые отвергает как необоснованные.
Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как подсудимый совершая умышленные действия, нанося удар потерпевшему в грудь ножом, использовал данный предмет именно в качестве оружия.
Действия подсудимым совершались из хулиганских побуждений в силу того, что он, без какого-либо повода совершил умышленные действия, направленные против потерпевшего, с которым ранее знаком не был.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил в отношении Колягина, ничем не спровоцированные умышленные противоправные действия, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об отсутствии повода для совершения указанных выше противоправных действий свидетельствуют показания потерпевшего Колягина, свидетелей Саньковского, Овсянникова, являвшегося очевидцем действий подсудимого.
Таким образом квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение.
Суд считает, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение как само событие преступления, так и вина ФИО2 в нем и, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, квалифицирует его действия по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для оправдания подсудимого либо для квалификации действий ФИО2 по иной статье Уголовного Кодекса РФ, исходя из совокупности изложенных доказательств, не имеется.
Принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, характеризующие ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил умышленное преступление, находясь во вменяемом состоянии, отдавая отчет своим действиям и, понимая смысл происходящего, подлежит уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.
При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим, на учете у врачей –нарколога и психиатра не состоит, сведений об его отрицательной характеристике в материалах дела не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ч. ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательное показания в качестве подозреваемого, социально-адаптирован, трудился без оформления трудовых отношений до заключения его под стражу, положительные характеризующие данные по месту жительства и месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, нахождение на иждивении близкого родственника (отца), страдающего онкологическим заболеванием, желание возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего просившего подсудимого строго не наказывать.
Не усматривает суд и основания для признания обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, поскольку она дана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут (том 1 л.д. 196), то есть после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут (том 1 л.д. 1). Вместе с тем, суд признает ее как активное способствование расследованию преступления.
Данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не выявлено.
Согласно данной норме закона, смягчающим наказание обстоятельством является не любое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Между тем, такого поведения потерпевшего, исходя из установленных фактических обстоятельств, указанных в приговоре, не установлено. Как следует из материалов дела, содеянное ФИО2 явилось результатом хулиганских побуждений. При этом утверждения подсудимого о том, что потерпевший его оскорбил, не подтверждаются материалами дела.
Суд не находит оснований для признания наличия в содеянном смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом не установлено, что ФИО2 оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему ФИО8 непосредственно после совершения преступления, либо добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, находящегося на момент совершения общественно - опасного деяния в состоянии алкогольного опьянения, учитывая позицию подсудимого, согласившегося с тем, что указанное состояние оказало безусловное влияние и способствовало совершению им противоправных действий, суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, подтверждается экспертной комиссией при проведении в отношении ФИО2 судебной психолого-психиатрической экспертизы, где указано, что в момент совершения преступления у него не наблюдалось признаков временного болезненного состоянием психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а также показаниями подсудимого и свидетелей.
С учетом установленного отягчающего наказания, судом не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Других отягчающих обстоятельств и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшему, мнение потерпевшего просившего подсудимого строго не наказывать, наличие постоянного места жительства, его отношение к труду. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, то есть с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Возлагать на ФИО2 дополнительную обязанность возместить потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, не имеется, поскольку потерпевшим гражданский иск не заявлялся. Суд не наделен правом и обязанностью самостоятельно разрешать вопросы возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовой занятости подсудимого в течении продолжительного периода времени, с учетом его отношения к труду, основания возлагать на ФИО2 дополнительную обязанность трудоустроиться суд не усматривает.
Учитывая позицию по делу, материальное и социальное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительной меры наказания предусмотренной санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. ст. 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: смывы, нож, как орудие преступления, хранящиеся в Единой камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское», – уничтожить; два ножа, хранящиеся в Единой камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское», - передать по принадлежности законному владельцу, в случае невостребованности уничтожить, как предметы, не имеющие материальной ценности и не востребованные законным владельцем; футболку, находящуюся у потерпевшего оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко