ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Товарнова В.А., подсудимого Григорьева А.В., защитника Григорьева А.В. – адвоката Резниковой О.В., представившей ордер № 12 от 23 января 2026 года, удостоверение № 572, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, 27 <данные изъяты>, ранее судимого:
- 17 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;
- 10 июля 2023 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 августа 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;
- 04 декабря 2023 года приговором Дивногорского городского суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 10 июля 2023 года) (с учетом апелляционного определения от 18 июля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 95 000 рублей; освобожден 01 февраля 2024 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 19 сентября 2025 года;
под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 27 мая 2025 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение ФИО4 не сдал, с заявлением о его утрате не обращался. Административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, ФИО4 не оплатил, в связи с чем, срок лишения его права управления транспортными средствами был прерван. Водительское удостоверение у ФИО4 было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 32.7, 4.6 КоАП РФ, ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в период, когда в установленном законом порядке административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, находясь во дворе <адрес>, и осуществил движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
В это же время ФИО4, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, отстранен сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО4 в присутствии двух понятых правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, на что ФИО4 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Tigon» Р-8800, согласно которому у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,740 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства не оспаривал, пояснил, что ранее он был привлечен к административной ответственности, однако, водительское удостоверение он не сдавал, так как не знал об этом. Точную дату и время не помнит, весной 2025 года после того, как поругался со своей подругой и выпил пива, он сел за руль автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный номер не помнит, который был припаркован по <адрес>, чтобы отвезти домой свою невестку Свидетель №2, после чего его остановили сотрудники ДПС. Машина в настоящее время, в том числе, принадлежит его племянникам на праве собственности, досталась им по наследству от его умершего отца, он официально трудоустроен.
Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО4, которые даны в ходе дознания с участием защитника, в качестве подозреваемого, следует, что в апреле 2025 года, точную дату он не помнит, в ночное время суток, точное время сказать затрудняется, он управлял автомобилем марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, так как накануне выпивал пиво. Когда он проезжал по <адрес>, то в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего продул в прибор алкотестера. Результат показал 0,00 мг., с результатом он согласился. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в КНД, на что он согласился. Находясь в помещение КНД, он отказался от медицинского освидетельствования. Также у него в пользовании имеется легковой автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль стоит на учете, по документам собственником данного автомобиля является его отец - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отец умер из-за инфаркта, после истечения шести месяцев после смерти отца он и его брат вступили в наследство. Легковой автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» принадлежит ему и его брату - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Его брат ФИО1 заключил контракт СВО, уехал зимой 2025 года нести службу по контракту, и в мае 2025 года его брат погиб. В настоящее время собственниками автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» являются: он и двое несовершеннолетних детей его брата: ФИО2 и ФИО3, которые проживают со своей матерью Свидетель №2 У него есть знакомая ФИО17, с которой он время от времени встречается. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов он находился на работе, домой вернулся в 18.00 часов. Находясь дома, он решил выпить пива, у него в гостях находилась Бондарь Олеся и Свидетель №2. Примерно в 01 час 30 минут ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития пива, у него возник словесный конфликт с Бондарь Олесей, из-за конфликта Свидетель №2 засобиралась домой. Он психанул, предложил Свидетель №2 отвезти ее домой на <адрес>, для этого он взял ключи от автомобиля, и они совместно вышли на улицу. Затем он прошел к автомобилю марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома по <адрес>, с брелока открыл автомобиль, сел на переднее водительское сиденье, Свидетель №2 села на заднее пассажирское сиденье. Он вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС. По требованию сотрудников ДПС он сразу остановился. После чего к нему подошел сотрудник ДПС и попросил его предъявить документы на автомобиль, он предъявил для проверки ПТС на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС проверил его по базе и ему сообщил, что он лишен права управления, после чего протоколом изъятия у него было изъято водительское удостоверение. Затем сотрудник ДПС предложил ему сесть в салон служебного автомобиля, что он и сделал. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник ДПС разъяснил ему права и сообщил о том, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Далее на место были приглашены двое понятых мужчина и женщина, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, на что он согласился. В присутствии двух понятых, сотрудником ДПС ему была передана трубка, в которую он произвел выдох, результат показал 0,740 мг/л., с результатом он согласился, расписался в соответствующем протоколе. Понятые поставили свои подписи в составленном акте. В последствии автомобиль, которым он управлял, был специализированную стоянку (л.д.134-139).
После оглашения показаний ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе дознания, в той части, в которой они имеют отношение к существу предъявленного обвинения, в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, вину признал в полном объеме, просил строго не наказывать.
Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является родным братом ее погибшего на СВО супруга, в августе 2025 года ей позвонила девушка ФИО4 и попросила, чтобы она приехала, так как у них с ФИО7 произошел конфликт. Она приехала к ним на такси, поговорила с ФИО4, хотела вызвать такси обратно, на что ФИО7 предложил ее довезти. Она не видела, что в тот вечер ФИО4 выпивал спиртные напитки, ФИО7 вел себя адекватно, а также ей не известно о том, что он был лишен права управления транспортным средством. Они сели в машину «Volkswagen Tiguan», ФИО4 довез ее до дома по адресу: <адрес>, она вышла из машины и пошла домой. После этого ей позвонил ФИО7 и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, в момент остановки она не присутствовала в автомобиле, после звонка, она с ребенком прошла на место остановки ФИО4, где уже находилось несколько экипажей. Автомобиль «Volkswagen Tiguan» принадлежит на праве собственности, в том числе, ее двум сыновьям ФИО2 и ФИО3, в ? доли, это единственное наследство, которое осталось у них от дедушки. ФИО4 может охарактеризовать, как спокойного человека, который всегда готов прийти на помощь, у него за короткий период времени умерла мама, отец, а также на СВО погиб брат, у него никого, кроме нее и племянников, не осталось.
Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных им в период дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка по <адрес> совместно с ФИО11 Они патрулировали на служебном автомобиле в Ленинском районе г. Красноярска. Около 02 часов 00 минут их экипаж работал в районе <адрес> в <адрес>. В этот момент ими был замечен автомобиль модели «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Водитель выполнил требование остановки. Подойдя к автомобилю, они представились и попросили предъявить документы водителя, на что тот предъявил ПТС и водительское удостоверение. Было установлено, что водителем является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО16 было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На основании этого ФИО16 был ими приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему были разъяснены его права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора. Всем присутствующим был разъяснен порядок проведения освидетельствования, ФИО16 пройти освидетельствование согласился, после чего, произвел выдох в трубку, прибор показал 0,740 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С показаниями прибора ФИО16 согласился, о чем в акте освидетельствования поставил свою подпись и написал слово «согласен», кроме того, в акте освидетельствования также поставили свои подписи понятые. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО16 каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Ими был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО16 был задержан и помещен на специализированную стоянку по <адрес>. Согласно базе данных ранее ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поскольку в действиях ФИО16 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, материалы в отношении ФИО16 были переданы в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.94-97).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она ехала на автомобиле совместно с братом ФИО5, и в районе <адрес> в <адрес>, они увидели служебный автомобиль сотрудников ДПС. К ним обратился сотрудник, и попросил поучаствовать в качестве понятых, поскольку у водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № имеются признаки опьянения. Они согласились, в качестве второго понятого участие принимал ее брат. Они подошли к служебному автомобилю ДПС, внутри которого сидел сотрудник ДПС, а также ранее ей не знакомый мужчина, сотрудники полиции называли его данные ФИО4. ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол, в котором поставили свои подписи она, второй понятой и ФИО16. Далее ФИО16 сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО16 согласился. ФИО16 передали прибор, он дунул в трубку, прибор показал 0,740 мг/л. ФИО16 с показаниями прибора согласился, расписался в составленном акте, она и второй понятой также поставили свои подписи. Она и второй понятой расписались во всех составленных сотрудниками документах (л.д.98-100).
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от угла <адрес> в <адрес>, на котором сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, на месте происшествия зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д.25-30);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от подъезда № <адрес>, откуда ФИО4 на автомобиле марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, начал движение, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д.32-37);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.39);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеком прибора «Tigon» Р-8800, согласно которого в 02 часа 13 минут в отношении ФИО4 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,740 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.40,41);
- протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № и актом приема – передачи задержанного транспортного средства (л.д.44,45);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.48-52);
- справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой после вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО4 водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван, сведения об оплате административного штрафа отсутствуют (л.д.53);
- списком нарушений на ФИО4, согласно которому он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.54);
- протоколом осмотра административного материала в отношении ФИО4, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.55-58, 59-61);
- протоколом выемки у ФИО4 ПТС и ключа от автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63-65, 66-70, 71);
- протоколом выемки автомобиля марки ««Volkswagen Tiguan», принадлежащего ФИО4, который был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д.107-109, 110-116, 117-119).
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.
Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и позиции подсудимого, согласившегося с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.
При юридической квалификации содеянного ФИО4, суд принимает во внимание, что он постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, факт управления транспортным средством ФИО4 в состоянии опьянения подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. На момент совершения преступления ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д в отношении ФИО4 следует, что ФИО4 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов неуточнённой стадии. При этом он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, в период времени, относящийся к совершенному деянию, находился вне какого - либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков зависимости от алкоголя выявлено не было (л.д.204-207).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, в связи с чем суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО4 в судебном заседании, полагает, что ФИО4 подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО4 официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, с 2004 года до 2017 года состоял на учете в КНД, на учете в КПНД, КПТД не значится, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, преступление ФИО4 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем последующее признание фактических обстоятельств, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен, как простой.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
При решении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимого, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, считая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности подсудимого, не обеспечит целей уголовного наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Местом отбывания наказания ФИО4, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.
В силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Факт принадлежности автомобиля ФИО4, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 унаследовал от умершего отца ФИО9 ? долю на транспортное средство «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска, VIN №, что фактически не оспаривается самим подсудимым.
Транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, и постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль.
Учитывая вышеизложенное, автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет черный, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства, в связи с чем наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль в виде запрета производить действия по регистрации указанного автомобиля до его конфискации следует сохранить.
Доводы о том, что автомобиль находится в долевой собственности иных лиц, не является препятствием для конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль, находящийся, в том числе, в собственности ФИО4, использовался им при совершении преступления, в связи с чем конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Кроме того, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, находящегося в общей собственности, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке – отменить. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО4 основного наказания.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет черный, переданное на хранение на специализированную стоянку – конфисковать в собственность государства.
Наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, цвет черный, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего арест отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: ПТС серии <адрес>; ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящиеся в уголовном деле – передать вместе с автомобилем для исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Е.К. Иголкина