ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника, в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16 часов 02 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, где в общей компании совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени, Потерпевший №1 решила пойти по своим личным делам, в связи с чем направилась в одноподъездный <адрес>. ФИО1 решил составить компанию Потерпевший №1 и вместе с последней проследовал в указанный дом. Находясь в подъезде вышеуказанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16 часов 02 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно женской сумки с находящимся в нём имуществом, с целью личного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16 часов 02 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами одноподъездного <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны и открыты для последней и рядом кроме них никого нет, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также с целью подавления воли последней к сопротивлению, ладонью руки нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив потерпевшей физическую боль. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16 часов 02 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны и открыты для последней и рядом кроме них никого нет, после нанесенного удара по голове, осознавая, что Потерпевший №1 не сможет оказать ему сопротивление, находясь в непосредственной близости, схватил руками находящуюся при Потерпевший №1 женскую сумку, и применяя мускульную силу, резкими движениями с силой вырвал её из рук, причинив физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни или здоровья, тем самым открыто похитил имущество последней, а именно: женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились мобильный телефон марки «Инфиникс» («infinix»), в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, связку из 4 ключей, не представляющие материальной ценности, а также не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 1500 рублей, тем самым открыто похитив их, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалифицирующий признак не оспаривает, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, которые даны в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину он признает полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с сожительницей Свидетель №2, а также малознакомыми Жорой, Свидетель №1, Потерпевший №1, распивал спиртные напитки вблизи <адрес>. В какой-то момент Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, собралась уходить, и он решил пойти вместе с ней. Зайдя в подъезд <адрес> и поднявшись на какой-то из этажей, он (ФИО1) решил похитить имущество, находящееся при Потерпевший №1, а именно сумку и находящееся внутри неё ценное имущество. Он решил выхватить сумку у Потерпевший №1, в связи с чем, руками схватил сумку и резко дернул сумку, но с первого раза выдернуть сумку не получилось, так как Потерпевший №1 крепко держала свою сумку за ремень. Тогда он сразу же дернул сумку второй раз, от чего Потерпевший №1 упала на лестничную площадку и ослабила хватку, тем самым отпустив сумку. Он взял сумку Потерпевший №1 и побежал вниз по лестнице, после чего выбежал из подъезда. Когда он вышел из подъезда, то стал искать лиц, с кем распивал спиртное, но никого не было. Далее он встретил Свидетель №2, которую попросил сходить с ним в ломбард, с целью сдать мобильный телефон. При этом, Свидетель №2 он не говорил, что телефон он похитил у Потерпевший №1 В преступный сговор с Свидетель №2 он не вступал, на совершение преступления, не договаривался. Свидетель №2 не знала зачем он пошел вслед за Потерпевший №1 В ломбард, который расположен по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, он заходил один, Свидетель №2 осталась на улице. Сотрудник ломбарда телефон не принял, после чего, он вышел из ломбарда, и они направились вместе с Свидетель №2 к ней домой. При этом, все имущество было при нем. По дороге, он рассказал Свидетель №2, что похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 По пути домой, он денежные средства потратил на личные нужды. С Свидетель №2 денежными средствами не делился. В ходе обыска, в комнате у Свидетель №2, было обнаружено и изъято похищенное им имущество у Потерпевший №1 В содеянном раскаивается (т.1, л.д.143-148, 152-155, 165-171).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанные выше, полностью подтверждает, квалифицирующий признак не оспаривает, размер причиненного потерпевшей материального ущерба не оспаривает, вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается, в момент грабежа действительно ладонью своей руки нанёс Потерпевший №1 один удар в область головы, а также схватил руками находящуюся при Потерпевший №1 женскую сумку, и применяя мускульную силу, резкими движениями с силой вырвал её из рук, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив потерпевшей в обоих случаях физическую боль, дополнительно пояснил, что намерен возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в полном объёме, принес потерпевшей публичные извинения в ходе судебного следствия.
Исследовав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, она приехала к общежитию № по <адрес>, примерно через 30 минут за домом общежития встретила ранее ей знакомую Свидетель №1, которая сидела на бетонном перекрытии с ранее ей незнакомым мужчиной по имени Жора. В ходе разговора она предложила Свидетель №1 совместно распить спиртное, на что Свидетель №1 и Жора согласились. В магазине «Кедр» она купила пиво и в течение полутора или двух часов они распивали спиртное. Спустя указанное время, к ним подошли ранее ей незнакомые ФИО1 и Свидетель №2, которые стали распивать спиртное совместно с ними. Во время распития, при ней (Потерпевший №1) находилась её дамская сумка. Около 16-00 часов, она решила пойти к своему знакомому в общежитие, взяла свою сумку и направилась к запасному входу в общежитие. Когда зашла в общежитие увидела, что за ней бежит ФИО1, который сказал ей, что пойдет с ней. Когда она стала подниматься по лестничному маршу, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами <адрес>, к ней сзади подбежал ФИО1 и ударил её ладонью по голове с левой стороны. От удара она испытала физическую боль, была дезориентирована и от этого присела на лестницу. На это она сказала ФИО1, чтобы он её не трогал, сразу же после удара он схватил её сумку и стал с силой вырывать у неё из рук. Она сопротивлялась, и не отпускала свою сумку, но в какой-то момент, ФИО1 все-таки вырвал у неё сумку из рук, и сразу же побежал вниз по лестнице. Она за ФИО1 вслед не бежала, кричала, чтобы он вернул ей сумку. Сразу же она пошла к своему знакомому и с его мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. В результате преступления у неё было похищено: женская сумка из кожзаменителя черного цвета, на замке-молнии. Сумка для неё материальной ценности не представляет. В сумке находилось: кошелек из кожзаменителя черного цвета, закрывающийся на кнопку, материальной ценности не представляет. В кошельке находилось: денежные средства в размере 1500 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей, вторая 500 рублей; мобильный телефон марки «Инфиникс», в корпусе белого цвета. Телефон оценивает в 5000 рублей. Телефон находился в чехле прозрачном, материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, оформленная на её имя, которая материальной ценности не представляет; связка из 4 ключей от квартиры, материальной ценности не представляют. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, поскольку она нигде официально не работает, живет на пособие по уходу за ребёнком инвалидом, в размере 23000 рублей, дополнительного источника дохода не имеет. Позже, сотрудники полиции ей вернули её имущество на общую сумму 5000 рублей (т.1, л.д.72-75, 76-78, 79-81);
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в полном объёме, дополнительно пояснив, что подсудимый ФИО1 нанёс ей один удар в область головы, а также резкими движениями с силой вырвал у неё сумку из рук, от чего она в обоих случаях испытала физическую боль. Дополнительно пояснила, что оставляет меру наказания подсудимому на усмотрение суда, принесенные подсудимым в судебном заседании публичные извинения, принимает.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вблизи дома по адресу: <адрес> <адрес>, она, Жора и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Спустя примерно полтора часа после того, как они втроем начали распивать спиртное, к ним подошли еще двое, ранее ей незнакомых ФИО1 и Свидетель №2 Примерно в 15-00 часов Потерпевший №1 сказала, что ей нужно отойти куда-то на 4-й этаж общежития, расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>, вблизи которого они все вместе и распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 уходила, то при ней была дамская сумка черного цвета. Что находилось в сумке, она не знает, так как не видела содержимого. Спустя примерно минуту, ничего не поясняя, вслед за Потерпевший №1 пошел ФИО1 Она осталась вдвоем с Свидетель №2, так как Жора ушел самый первый домой. Так как у неё закончился алкоголь, то она тоже решила пойти домой. Когда она зашла к себе в комнату, поняла, что хочет еще выпить пива, взяла свои денежные средства и стала спускаться обратно вниз. Во время того, когда она спускалась, то на первом этаже <адрес> комиссаров увидела Потерпевший №1, которая стала ей говорить, что ФИО1 пошел вслед за ней (Потерпевший №1) и, находясь в подъезде, где-то на лестничной площадке, ударил, а затем вырвал сумку и убежал в неизвестном направлении. Куда и чем именно ФИО1 ударил Потерпевший №1, она не знает, так как не уточняла. Она сказала, чтобы Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Находясь в ОП № МУ МВД России «Красноярское», ей была показана фототека, где она уверенно опознала ФИО1 по внешним признакам (т.1, л.д.92-95);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 является её знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и ФИО1 пошли на улицу прогуляться. За домом № по <адрес> они встретили ранее малознакомых Жору, Свидетель №1, Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Они решили совместно распить спиртное. Около часа распивали спиртное, Жора ушел самым первым, затем через минут 5-10 ушла Потерпевший №1 Практически сразу же вслед за Потерпевший №1 пошел ФИО1 Почему и зачем ФИО1 пошел за ней (Потерпевший №1), она сказать не может, так как ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Во время распития она видела, что у Потерпевший №1 при себе была сумка, но что в ней находилось, указать не может, так как не видела. После того, как все ушли, они с Свидетель №1 остались вдвоем. Примерно через 5-10 минут Свидетель №1 собралась идти домой, поэтому она тоже стала собираться. Она пыталась позвонить ФИО1, чтобы узнать, где он, и позвать домой, но ФИО1 трубку не взял, поэтому она пошла домой одна. Дома она еще раз попыталась позвонить ФИО1, чтобы спросить, где он, последний взял трубку и ответил, что находится возле полиции и скоро придет. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 пришел к ней домой. Дома ФИО1 попросил её сходить с ним в ломбард, чтобы заложить мобильный телефон, при этом чей мобильный телефон не сказал, она подумала, что телефон ФИО1 Она также не видела, что ФИО1 пришел домой с женской сумкой, так как на это не обратила внимания. Она согласилась сходить с ФИО1 в ломбард «Кедр», который расположен по <адрес> комиссаров,21 в <адрес>. В ломбард она не заходила, ФИО1 пошел один. Примерно через пару минут ФИО1 вышел и сказал, что у него (ФИО1) не принимают телефон, так как аккаунт телефона на женщину по имени ФИО2, после чего они вместе пошли с ФИО1 домой. Когда они шли с ломбарда, она стала спрашивать ФИО1, чей это телефон, на что ФИО1 сказал, что пошел вслед за Потерпевший №1 и где-то на лестничной площадке нанес ей удар, после чего забрал её (Потерпевший №1) сумку. Примерно через несколько часов после того, как она и ФИО1 пришли домой, приехали сотрудники полиции и доставили обоих в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для разбирательства. Все имущество, которое принес ФИО1, находилось у неё в комнате, которое сотрудники полиции изъяли в ходе обыска. В преступный сговор с ФИО1 она не вступала, на совершение преступления не договаривалась. Себе имущество она не планировала оставлять (т.1, л.д.99-102).
Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> комиссаров,19, в первом подъезде между 2 и 3 этажами открыто завладело принадлежащим ей сумкой, в которой находились сотовый телефон в корпусе белого цвета, кошелек и денежные средства в размере 1500 рублей, ключи от квартиры (т.1, л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место происшествия, расположенное на лестничной площадке между 2 и 3 этажами одноподъездного <адрес> по адресу: <адрес> комиссаров, на месте происшествия зафиксирована обстановка, изъяты: след материала с поверхности перил (т.1, л.д.11-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> комиссаров <адрес>, на месте происшествия зафиксирована обстановка, изъяты: след руки с поверхности бутылки из-под пива «Охота» (т.1, л.д.17-21);
- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, оттисков обуви, буккального эпителия (т.1, л.д.25, 26);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на отрезок СДП с поверхности бутылки из-под пива «Охота», обнаруженной на участке местности за домом по адресу: <адрес> комиссаров,19, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.32-36);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном отрезке СДП обнаружен 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1, л.д.39);
- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проверки установлено совпадение с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.40);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт, содержащий СДП со следом руки, изъятым с поверхности бутылки из-под пива «Охота»; бумажный конверт, содержащий СДП со следом материала, изъятым с поверхности бутылки из-под пива; бумажный конверт, содержащий СДП со следом материала, изъятым с поверхности перилла (т.1, л.д.61-64);
- справкой о среднерыночной стоимости телефона марки «Инфиникс», согласно которой стоимость телефона составляет от 5000 рублей (т.1, л.д.90)
- справкой о результатах опознания по фототеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вследствие просмотра 638 фотоизображений из фотоучета АДИС очевидцем Свидетель №1 был опознан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.97);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: женская сумка, мобильный телефон «Инфиникс», кошелек, связка из 4 ключей (т.1, л.д.109-110);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: женская сумка; мобильный телефон марки «Инфиникс» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №; кошелек; связка из 4 ключей. Осмотренные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1, л.д.114-117, 118, 119, 120).
Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1, на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств.
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Вышеприведённым показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, суд придаёт доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля в отношении ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
При этом суд отмечает, что как умысел подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, так и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли своё объективное подтверждение, представленными выше доказательствами.
В частности об умысле подсудимого ФИО1 на грабеж свидетельствуют показания самого подсудимого, который осознавал, что действует открыто в отношении потерпевшей и его действия очевидны для последней.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.
Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме псевдопсихопатической (психопатоподобной) шизофрении, осложненной синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь, в настоящее время актуален алкоголь) (код по МКБ-10 F 21.4, F 19.2). Диагностированное у подэкспертного психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст.21 УК РФ. Выявленное психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых нарушений определили слабость волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, ограничивало возможность воздержаться от преступления и не позволяло ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ст.22 УК РФ). ФИО1 как не лишенное вменяемость лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, возможность возобновления алкоголизаций, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ) (т.1, л.д.204-206).
Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследования выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется, в связи с чем ФИО1, имеющий психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
С учетом выводом экспертов о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера, суд, с учетом положений ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ, назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, является инвалидом III группы, работает без официального оформления трудовых отношений, внесен в информационную систему КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом «Зависимость от нескольких ПАВ (психостимуляторы, каннабиноиды), средняя стадия», состоит на учёте у врача-психиатра, в КГБУЗ «ККПТД №» на учёте не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний об обстоятельствах преступления; состояние здоровья подсудимого (психического и физического); наличие на иждивении троих малолетних детей; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путём возврата похищенного сотрудниками полиции; намерение возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в полном объёме; принесение в ходе судебного заседания публичных извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.
Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
При этом, с учётом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.
Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
На основании ст.22, п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ осужденному ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- следы рук на отрезках СДП, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;
- женскую сумку черного цвета; мобильный телефон марки «Инфиникс» («infinix»), в корпусе белого цвета, в чехле, с сим-картой; связку ключей; кошелек черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья А.Д. Пашковский