ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14, представившей ордер и удостоверение, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов ФИО16, ФИО15, представивших ордер и удостоверение, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 2 класса образования, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, пер. Сибирский, <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ (2 эп.), ч.3 ст.69 УК РФ к 3г. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3г., наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образования не имеющего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, пер. Сибирский, <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В августе 2023 года, у ФИО2, находящегося на территории <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом выполнения строительных работ, в отношении неопределенного круга лиц, относящихся к социально незащищенной группе населения пенсионеров.
ФИО2, осознавая, что для извлечения более высокого преступного дохода ему понадобятся соучастники, предложил ФИО1, совместно с ним осуществлять извлечение материальной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом выполнения строительных работ и посвятил в свои преступные планы. ФИО1 имея прямой умысел и корыстные мотивы, направленные на незаконное обогащение, предложенное ФИО2, согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор.
При этом ФИО2, ФИО1 осознавали, что будут совершать преступления группой лиц по предварительному сговору, понимали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желали их наступления. При этом ФИО2 и ФИО7, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 будут осуществлять приискание клиентов, путем размещения объявлений с информацией об оказании строительных работ. При этом ФИО1 будет предлагать за денежное вознаграждение осуществлять строительные работы, заранее не намереваясь выполнять возложенные на себя обязательства в полном объеме, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли должен выезжать на объекты строительства, производить расчет стоимости, подписывать договор и получать денежные средства в счет оплаты, а также создавать видимость выполнения строительных работ, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений. В свою очередь ФИО1 при возникновении конфликтов и претензий по поводу ненадлежащего выполнения строительных работ, должен разрешать указанные ситуации, согласно отведенной ему роли представляясь бригадиром и продолжая вводить в заблуждение потерпевших относительно истинных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.
В августе 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 с целью приискания клиентов, осуществили типографскую печать объявлений с информацией о выполнении строительных работ, указав при этом абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 и абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты Потерпевший №1, находясь на территории СНТ «Есаульский Бор» в <адрес>, посредством телефонного звонка на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 и указанным в объявлении, размещенным ФИО2 и ФИО1 обратился к последнему сообщил, что желает осуществить строительство отмостки и наружного утепления дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:135 по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, путем злоупотребления доверием. При этом ФИО1, реализуя совместный с ФИО2, корыстный преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям сообщил ФИО2 о необходимости выезда на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301003:135 по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>, с целью введения в заблуждение ФИО8 и получения от последнего денежных средств в счет оплаты строительных работ.
После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям, реализуя совместным преступный умысел с ФИО1 направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием и в соответствии с разработанным преступным планом, находясь на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:135, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных действий с ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, умышлено введя в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8, сообщил последнему сведения не соответствующие действительности, а именно, что осуществит строительство отмостки и наружного утепления <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:135 по <адрес>, ДНТ «Есаульский бор» в <адрес>, стоимостью 750 000 рублей, заранее не намереваясь осуществлять указанные строительные работы. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:135, по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>, подписал по указанию ФИО2 договор о выполнении строительных работ и передал, в счет предоплаты за выполнение строительных работ, денежные средства в размере 250 000 рублей.
После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая реализовывать совместным единый преступный умысел с ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, находясь на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:135, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>, создавая видимость выполнения условий договора по строительству отмостки дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных действий с ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, злоупотребляя доверием и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО8, под предлогом оплаты работ строительной бригады, сообщил последнему о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей, заранее не намереваясь приобретать строительные материалы. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301003:135, по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>, по указанию ФИО2 передал в счет оплаты работ строительной бригады, денежные средства в размере 50 000 рублей.
После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая реализовывать совместным единый преступный умысел с ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, находясь в магазине «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> стр. 146, осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных действий с ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, злоупотребляя доверием и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО8, под предлогом покупки необходимых строительных материалов, сообщил последнему о необходимости передачи ему денежных средств в размере 200 000 рублей, заранее не намереваясь приобретать строительные материалы. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> стр. 146, по указанию ФИО2 передал в счет оплаты строительных материалов, денежные средства в размере 200 000 рублей.
После чего, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая реализовывать совместным единый преступный умысел с ФИО2, действуя согласно ранее распределенным ролям, находясь возле магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных действий с ФИО2, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, злоупотребляя доверием и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО8, сообщил последнему сведения не соответствующие действительности, а именно, что дальнейшее производство строительных работ будет осуществлять самостоятельно при этом под предлогом покупки необходимых строительных материалов, указал Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей, заранее не намереваясь приобретать строительные материалы и осуществлять строительные работы. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле магазина «Командор», расположенного по <адрес>, по указанию ФИО1 передал в счет оплаты строительных материалов, денежные средства в размере 100 000 рублей.
После чего, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая реализовывать совместным единый преступный умысел с ФИО2, действуя согласно ранее распределенным ролям, находясь в помещении склада-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных действий с ФИО2, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, злоупотребляя доверием и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО8, сообщил последнему о необходимости передачи ему денежных средств в размере 150 000 рублей, заранее не намереваясь приобретать строительные материалы и осуществлять строительные работы.
Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении склада-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по указанию ФИО1 передал в счет оплаты строительных материалов, денежные средства в размере 150 000 рублей.
Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ, путем злоупотребления доверием совершили хищение, денежных средств на общую сумму 750 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1, распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, квалификацию содеянного не оспаривал, суду пояснил, что договор на ремонтные работы Потерпевший №1 заключал с ФИО2, последний начал делать отмостку, получив от Потерпевший №1 500 000 рублей, вместе с тем действительно ФИО2 поручил ему доделать отмостку и утеплить дом, однако ему не хватило денежных средств, в связи с чем Потерпевший №1 ему передал денежные средства в сумме 250 000 рублей из которых на 80 000 рублей он приобрел сайдинг, утеплитель, уголки профильные, который в настоящее время хранится у потерпевшего. Однако работу до конца они не выполнили, денежные средства Потерпевший №1 не возвратили.
В содеянном раскаялся.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, квалификацию содеянного не оспаривал, суду пояснил, что он заключил договор с Потерпевший №1 на ремонтные работы, в рамках которого он начал выполнять работу по отмостке дома. В последствии работы по договору он поручил ФИО1, однако работу до конца и в срок, предусмотренный договором они не выполнили, денежные средства Потерпевший №1 не возвратили.
В содеянном раскаялся.
Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии (том № л.д. 64-69) о том, что в его собственности находится участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес> на котором расположен одноэтажный дом. В начале августа 2023 года он решил утеплить дом снаружи. ДД.ММ.ГГГГ при выезде с ДНТ «Есаульский Бор» он увидел объявление, в котором было написано следующее «строительная бригада, производим ремонты любой сложности, пенсионером скидка, и был указан номер телефона №». Он позвонил по указанному номеру, ответил ему не известный мужчина, который представился по имени Николай, как впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны его данные ФИО1, с которым у них произошел диалог, он у него спросил могут ли они утеплить дом снаружи. На что ФИО1 ему сообщил, что его в городе в настоящее время нет, но он может отправить мастера, который посмотрит где что необходимо сделать и сориентирует по цене. Его это устроило, он сообщил ФИО1 адрес, по которому необходимо выполнить работы, а именно в ДНТ «Есаульский Бор» <адрес>. Тогда ФИО1 ему сообщил, что в ближайшее время к нему приедет домой мастер. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал мастер мужчина, который представился ФИО2, и сообщил ему, что он является мастером для выполнения работ. Приехал ФИО2 один, в ходе разговора он ему сообщил, что необходимо утеплить дом снаружи, в свою очередь ФИО2 предложил ему сделать отмостку по кругу дома, на что он согласился. После чего ФИО2 ему сообщил, что утеплить дом снаружи будет стоить около 500 000 рублей, его эта сумма устроила. Также ФИО2 сообщил, что за отмостку вокруг дома нужно будет заплатить около 190 000 рублей. Данная сумма его не устроила, однако он согласился на условия ФИО2 ФИО2 сообщил, что необходимо заключить договор на строительство, и передал пустой бланк договора на строительство. Он (Потерпевший №1) заполнил договор, стороны договора, то есть между ним и ФИО2, после чего они расписались в указанном договоре. В договоре был указан срок выполнения работ один месяц, и приходился на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил, что ему необходим аванс, для приобретения строительных материалов, который должен составлять 250 000 рублей. Он (Потерпевший №1) передал ему (ФИО2) указанная сумма наличными средствами в качестве аванса для приобретения строительных материалов и данную информацию они отразили в договоре. После чего ФИО2 уехал. Какие - либо замеры ФИО2 на территории его дома, где собирался делать отмостку не совершал, кроме того какого - либо проекта у него не имелось, зарисовок он никаких не делал, просто посмотрел и сразу сообщил сумму, с каким - либо прайсом по выполнению им работ, он его не знакомил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал с рабочими, их было 4 человека, которые делали отмостку, ФИО2 при этом контролировал процесс, но сам ремонтными работами не занимался. ДД.ММ.ГГГГ они сделали отмостку, и залили все бетоном. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он (Потерпевший №1) передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Со слов ФИО2 указанные денежные средства необходимы на оплату рабочим за выполненную работ. Также ФИО2 сообщил, что ему необходимы еще денежные средства для приобретения материалов для строительства, на что он (Потерпевший №1) сказал, что сможет поехать с ним в магазин, и заплатить сам за материалы. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) на своем автомобиле, а ФИО2 на своем автомобиле, приехали в магазин «Леруа Мерлен» по <адрес> рабочий, <адрес> стр. 146 в <адрес>. Они зашли в указанный магазин, обратились к консультанту для производства расчета строительных материалов. Консультант выяснил, что их интересует и составил смету, данную смету он (Потерпевший №1) не стал ждать, а передал сразу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО2, ему сообщил, что расчет произведет сам, дождется, когда соберут весь строительный материал, и привезет его на его участок. Он в свою очередь понадеялся на ФИО2 и уехал домой. Однако ФИО2 ему так и не привез материал и не выполнил свои услуги, о которых они договаривались, и на связь с ним он перестал выходить.ДД.ММ.ГГГГ он запаниковал, так как материал ФИО2 не привез, работы не выполнил, на его звонки не отвечал, а срок по договору согласован ДД.ММ.ГГГГ и он понимал, что они не успеют в срок. Он решил позвонить ФИО1, и выяснить в чем проблема, почему его мастер ФИО2 не выходит на связь, не выполняет работу и не привозит строительные материалы.ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, которому сообщил о случившемся, последний сообщил, что ФИО2 ушел в запой, а именно начал употреблять алкоголь и не может начать работать. Также в телефонном разговоре ФИО1 ему сообщил, что он готов выполнить работу, но им необходимо встретится, он согласился и он с ним встретились в пгт. Березовка возле магазина «Командор» расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. В этот же день после разговора по телефону, а именно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, около магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, который начал говорить, что чтобы выполнить работы, которые не сделал его мастер, но ему необходимы денежные средства, авансом для приобретения строительного материала и выполнения работ, так как ФИО2 не выходит на связь. ФИО1 ему сообщил, что ему необходимо аванс 100 000 рублей, так как у него с собой была данная сумма, то он сразу передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО1 забрал денежные средства и сказал, что как все приобретет свяжется с ним, и сообщит дальнейшей перечень работы.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил, и сказал, что нужно совместно съездить на базу и выбрать строительные материалы, указав адрес - <адрес>. Он (Потерпевший №1) на своем автомобиле, а ФИО1 на своем, приехали по указанному адресу. ФИО1 встретил его (Потерпевший №1), завел в вагончик и передал ему каталог, по которому он должен был выбрать строительный материал, а именно сайдинг. Он (Потерпевший №1) указал ФИО1 на выбранный сайдинг, на что последний пояснил, что ему необходимо передать оставшуюся сумму за их работу, и сегодня вечером он ему привезет материал и выполнит строительство. Тогда он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, поскольку он (Потерпевший №1) заранее снял денежные средства в банкомате в сумме 140 000 рублей, так как предполагал, что ФИО1 скажет, что ему не хватает денежных средств дли приобретения материалов. После чего он поехал домой и стал ждать приезда ФИО1, однако он не приехал, материалы не привез. На связь ФИО1 выходил периодически, но конкретно ничего не пояснял, не отвечал на его вопросы относительно поставки материала и производства работ, каждый раз находя отговорки, указывая на отсутствие времени выполнить работы. Он созванивался как с ФИО2 по номеру телефона №, так и с ФИО1 по номеру телефона №, по иным объявлениям и иным лицам он не звонил. Обратившись в отдел полиции по данному факту, сотрудниками уголовного розыска ему были представлены фотографии мужчин, на которых он узнал тех мужчин, которые ему пообещали выполнить ремонтные работы, однако ничего не стали делать. От сотрудников полиции ему стало известны их данные, а именно ФИО1 и ФИО2 Уже в 2024 году увидев репортаж о них по телевизору, он понял, что ФИО1 и ФИО2 не собирались выполнять условия договора, просто создавали видимость, чтобы он (Брасков) платил денежные средства, вводя его в заблуждение относительно намерений, так как за период оговоренный в договоре ничего выполнено не было, они просто искали отговорки, и пытались получить больше денежных средств с него. Дополнительно пояснил, что в договоре на строительство указанно, что он передавал денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО10, однако данную сумму он передавал ФИО1, в договоре так указанно, так как ФИО1, ему так представлялся, пока ему не стало известно уже от сотрудников полиции это не Горняк, а ФИО1 Ущерб, причиненный и взысканный решением суда составляет 750 000 рублей является для него значительным. При этом, часть строительного материала, а именно сайдинг в количестве 100 шт., утеплителя 7 рулонов, и пароизоляцию 1 рулон ему привез ФИО1 в октябре 2023 года, указанный материал до сих пор хранится у него дома. Однако данный материал ему не нужен, он готов его вернуть, поскольку сайдинг приобретен ФИО1 другого цвета, не того, на который он (Брасков) указывал, и не в полном количестве, а именно 300 листов, при этом он рассчитывал на выполнение задуманных работ в 2023 году, а именно утеплить дом и сделать нормальную отмостку.
Кроме указанных показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:
- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, которые мошенническим путем заключили с ним договор об утеплении дома и завладели его денежными средствами в сумме 750 000 рублей (том № л.д. 49),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим обстановку на месте происшествия, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульский бор» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: сайдинг в количестве 100шт., 7 рулонов утеплителя, 1 рулон пароизоляции (том № л.д. 53-58),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от 18 декабря того же года, согласно которым у потерпевшего ФИО8 изъяты и осмотрены: детализации абонентского номера +№ оператора связи «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено два абонентских номера № - принадлежит ФИО1; +№ - принадлежит ФИО2 (том № л.д. 85-86, том № л.д. 87-93),
- иными доказательствами, которыми признаны: копии документов из уголовного дела №, изъятых в ходе обыска, проведенного у ФИО2 и ФИО1, и осмотра изъятых документов (том № л.д. 114-131):
договор на строительство от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которого установлены общие положения, предмет договора, права и обязанности сторон, цена договора, порядок расчета и иные положения договора. Также имеются отметки о передаче денежных средств (том № л.д.74), смета из магазина по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр. 14б, на сумму 273 740,80 рублей (том № л.д. 75), заочное решение Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Потерпевший №1 удовлетворены, в его пользу взыскано 450 000 рублей с ФИО2, 182 990 рублей с ФИО1 (том № л.д. 76), копии исполнительных листов выданных на основании заочного решения в отношении ФИО2 и ФИО1 (том № л.д. 77-82), копии документов на дом и участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>, собственник Потерпевший №1 (том № л.д. 103-108), скриншот с указанием поступлении сумм пенсии (том № л.д. 109), копия ветеранского удостоверения на имя Потерпевший №1 (том № л.д. 110), справка по операции снятия денежных средств в сумме 140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 111), копии объявлений с оказаниями строительной бригадой строительных работ: крыши, обшивки дома, фундамента, постройка домов, заботы (том № л.д. 129-131).
Вышеуказанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют прямое отношение к делу, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.
В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении ими с корыстной целью хищения имущества, принадлежащего ФИО11 путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО2 и ФИО1 осуществили приискание клиентов, путем размещения объявлений с информацией об оказании строительных работ; ФИО1 Потерпевший №1 предложил за денежное вознаграждение осуществлять строительные работы, заранее не намереваясь выполнять возложенные на себя обязательства в полном объеме, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли ДД.ММ.ГГГГ выехал на объект строительства Потерпевший №1, произвёл расчет стоимости работ, заключили с последним договор на выполнение строительных работ, получили аванса за выполнение работ, аванс за покупку и поставку товара, создавая видимость выполнения строительных работ, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по договору, по которому ФИО11 были переданы денежные средства в общей сумме 750 000 рублей. При этом ФИО1 при возникновении претензий со стороны Потерпевший №1 по поводу ненадлежащего выполнения строительных работ, разрешал указанные ситуации, согласно отведенной ему роли представляясь бригадиром и продолжая вводить в заблуждение потерпевшего относительно истинных намерений, направленных на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием. Работы потерпевшей стороне был выполнены не в полном объеме, оговоренные работы не произведены, а поставленные материалы в отсутствие выполненных строительных работ не выполняют его потребности, в связи с чем, потерпевшей стороной было принято решение о его возврате, однако оставив без внимания претензии потерпевшего о возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения потерпевшего с иском в суд.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 посягали на отношения права собственности потерпевшего, с корыстной целью и прямым умыслом, имея умысел на хищение денежных средств до их получения от потерпевшего, совершенное в крупном размере, начав выполнение строительных работ по ранее заключенному договору, вошли в доверие к потерпевшему, введя его в заблуждение, путем обещания закупить строительные материалы и произвести ремонтные работы по отмостке дома и утеплению дома, получили от Потерпевший №1 денежные средства, выполнив часть работ и не намереваясь выполнять оставшуюся часть, скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами на общую сумму 750 000 руб. по своему усмотрению.
Доказательств объективно свидетельствующих о том, что работы по договору на оказание строительных работ выполнены, как и доказательств невозможности исполнения данного договора, суду не представлено.
Возврат потерпевшему ФИО12 до возбуждения уголовного дела товара в виде сайдинга в количестве 100 шт., утеплителя 7 рулонов, и пароизоляцию 1 рулон, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на хищение денежных средств потерпевшего ФИО12 в размере 750 000 рублей, а указанный товар был возвращен потерпевшему только после того, как потерпевший осознал, что взятые на себя обязательства ФИО1 и ФИО2 не исполнили, а полученные денежные средства в размере 750 000 рублей похитили.
Суд приходит к выводу о том, что преступными действиями ФИО2 и ФИО1 ФИО11 причинен ущерб на сумму 750 000 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.
Наличие предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 на совершение указанного преступления, состоявшего до его совершения установлено судом исходя из характера и согласованности действий ФИО2 и ФИО1 между собой. Так, достоверно установлено, что между ФИО2 и ФИО1 имело место распределение ролей. ФИО2 и ФИО1 выполняли объективную сторону преступления, их действия носили целенаправленный и согласованный характер, охваченный единым умыслом, каждый из них действовал согласно отведенной роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единого преступного результата - хищения денежных средств Потерпевший №1, который они довели до конца.
О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 и согласованность их действий, целенаправленный и совместный характер, свидетельствуют обнаруженные при осмотре предметов детализация телефонных соединений, договор на оказание строительных работ, объявления с оказаниями строительных работ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он позвонил по объявлению с оказаниями строительных работ, ФИО1 по телефону сообщил адрес, по которому необходимо выполнить работы, на что последний ему пояснил, что в ближайшее время к нему приедет мастер, который в этот же день приехал, как потом стало известно ФИО2, с которым после осмотра фронта работ, был заключен договор с указанием срока выполнения работ, их стоимость. К работам приступил ФИО2, продолжил выполнять работы ФИО1, однако получив денежные средства в общей сумме 750 000 руб. они перестали выходить на связь, работы не выполнили, денежные средства не возвратили. По другим объявлением он не звонил, адрес по которому необходимо выполнять работы другим лицам не сообщал.
Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим; злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства); в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием" нашел свое подтверждение в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Квалифицирующий признак "хищение чужого имущества путём обмана" суд полагает исключить из объема обвинения как излишне вмененный.
При этом суд полагает исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, учитывая, что судом установлено ущерб был причинен потерпевшему в крупном размере.
Таким образом, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Основания для иной оценки доказательств и иной квалификации содеянного подсудимыми, у суда не имеется.
Принимая во внимание выводы заключений экспертиз, поведение подсудимых в судебном заседании, в том числе их адекватные ответы на поставленные вопросы, позволяет суду признать подсудимых вменяемыми.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления.
ФИО2 не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состав семьи, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение в судебном заседании извенений потерпевшему и Обществу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения преступлению категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, то есть с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления.
ФИО1 не судим, на учете в КНД не состоит, состоит на учете у психиатра КГБУЗ «<адрес> больница» с 2016г. с диагнозом «умственная осталось, легкая», отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состав семьи, условия воспитания и жизни, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извещений в судебном заседании потерпевшему и Обществу, а также принесение извещений в письме, адресованном потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения преступлению категории преступлений на менее тяжкую.
При этом, суд также не считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и считает невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, как и не будет иметь должного воздействия на исправление подсудимого.
С учетом возраста подсудимого, материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено. Противопоказаний для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья ФИО1 не имеет.
ФИО1 настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, при этом преступление, которое совершил подсудимый по настоящему делу относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом <адрес>.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться туда на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).
Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.
Вещественные доказательства: сайдинг в количестве 100 шт., 7 рулонов утеплителя, 1 рулон пароизоляции- хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко