ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО3 с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего монтажником в ООО «Империал», состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, находясь около <адрес> по пр. им. газеты Красноярский рабочий в <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Toyota Sprinter» («Тойота Спринтер»), государственный регистрационный знак X239РМ124, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Sprinter» («Тойота Спринтер»), государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: поведение последнего не соответствовало обстановке.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном около <адрес>, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Р-8800», серийный номер прибора №. На основании показаний прибора у ФИО2 установлено 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, находящемуся по вышеуказанному адресу, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №». Однако ФИО2, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном около <адрес>, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер», который был приобретен в 2022 году его сестрой ФИО1. Ранее автомобиль был зарегистрирован на нее, а в 2023 году автомобиль переоформили на его имя, так как сестре нельзя иметь в собственности второй автомобиль. В марте 2025 года он был привлечен к административной ответственности, административный штраф оплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль «Тойота Спринтер» был припаркован около <адрес>, он сел за руль автомобиля и поехал в сторону <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, ему сразу предложили проехать на освидетельствование, от чего он отказался. На место были приглашены понятые – двое мужчин, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем. Результат освидетельствования прибором показал 0,00 мг/л, в связи с чем ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от чего он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. От прохождения освидетельствования он отказался, так как был расстроен из-за ссоры с супругой, и он на эмоциях отказался. При этом он спросил у сотрудников, что будет за аналогичное нарушение, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности, на что сотрудники ему ответили, что будет то же самое, что и в первый раз.
Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей:
Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов они заступили на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>, на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут экипаж находился на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>. В это время ими был замечен автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион. Экипажем было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. При помощи жезла водителю указанного автомобиля был подан сигнал об остановке. Водитель подчинился сигналу и остановил автомобиль на обочине проезжей части, в районе <адрес>, в <адрес>. Свидетель №1 подошел к автомобилю марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, представился. За рулем автомобиля находился ранее не знакомый ему молодой человек, который представился как ФИО2. ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на свое имя. У ФИО2 наблюдались явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых на ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора № на что ФИО2 согласился. ФИО2, в присутствии двух понятых «продул» трубку прибора «№», согласно чека, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль на автоэвакуаторе был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, а ФИО2 отпущен домой (т. 1, л.д. 54-57, 111-114),
Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого для освидетельствования гражданина. Он совместно со вторым понятым прошли в служебный автомобиль, где мужчина, которому проводили освидетельствование, представился. Как он представился он не помнит, но от следователя ему стало известно, что мужчина преставился как ФИО2. ФИО2 было предложено в их присутствии продуть в прибор, на что последний согласился. Результат прибора показал 0,000 мг/л. Далее ФИО2 сотрудниками ДПС было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер для освидетельствования, от чего ФИО2 отказался в его присутствии, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, где они все поставили свои подписи (т. 1, л.д. 109-110).
Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
тест выдоха ФИО2 посредством технического измерения прибором Р-8800, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 22 часа 42 минуты не содержался этиловый спирт, результат 0,00 мг/л (т.1, л.д. 26), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т. 1, л.д. 27), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с подписью ФИО2 «отказываюсь» (т. 1, л.д. 28), копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 34-37), протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ он начал движение, а именно участок местности вблизи <адрес>, а также указал место, где ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, а именно участок местности вблизи <адрес> (т. 1, л.д. 128-131).
Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, признанного судом доказанным, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает смешанное расстройство личности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно, на профилактическом учёте не состоит, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
С учётом фактических обстоятельств дела суд не усматривает в поведении подсудимого после совершения преступления таких действий, которые по смыслу уголовного закона могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности и обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены сотрудниками полиции непосредственно на месте его совершения.
Суд также не учитывает при назначении наказания факт оплаты подсудимым штрафа по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления являлось обязанностью подсудимого и не может влиять на рассмотрение вопроса о назначении наказания по данному делу.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом применяются положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку установлено, что автомобиль «Toyota Sprinter» («Тойота Спринтер») с государственным регистрационным знаком № находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, и использовался им при совершении преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО2 обязанности: в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № VIN отсутствует, 2000 года выпуска, находящийся на хранении у ФИО2, – принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № VIN отсутствует, 2000 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Р.Н. Посыльный