ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Газойл» - управляющего ИП Б.А.М. о восстановлении срока обжалования постановление старшего инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л. № от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Газойл»,
УСТАНОВИЛ:
07 июля 2026 года в Бердский городской суд Новосибирской области поступила жалоба представителя ООО «Газойл» - управляющего ИП Б.А.М. на постановление старшего инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л. № от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Газойл», с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.
Представитель ООО «Газойл» Б.А.М. просит восстановить срок обжалования указанного постановления, приведя доводы о том, что 05 мая 2026 года в Бердский городской суд Новосибирской области представителем ООО «Газойл» ошибочно был подан административный иск с целью обжалования вышеназванного постановления. Копия определения суда от 29 мая 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления получена заявителем 30 июня 2026 года.
Представитель ООО «Газойл» - управляющий ИП Б.А.М., должностное лицо – старший инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежаще (л.д. 22, 23), ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, касающиеся вопроса восстановления срока обжалования постановления, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
По смыслу указанной нормы, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1339-О от 17 июля 2021 года, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, а также любые причины, которые препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как установлено, копия постановления № от 30 апреля 2026 года получена ООО «Газойл», согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 24), 04 мая 2026 года. Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица от 30 апреля 2026 года являлась дата – 14 мая 2026 года, однако жалоба подана в суд 30 июня 2026 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 19).
Анализируя доводы заявителя – представителя ООО «Газойл» Б.А.М. о пропуске срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение требований закона при первоначальной подаче жалобы не связано с непреодолимыми обстоятельствами, а обусловлено действиями подавшего жалобу лица, и объективные препятствия к подаче жалобы в порядке и срок, установленные законом, отсутствовали. Подача первоначальной жалобы в виде административного искового заявления, без указания норм КоАП РФ, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, послужило причиной вынесения 29 мая 2026 года судьей Бердского городского суда Новосибирской области определения об отказе в принятии административного искового заявления.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица – старшего инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л. № от 30 апреля 2026 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования вышеуказанного постановления.
При этом вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении заинтересованные лица вправе обжаловать в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2, 4 ст. 30.3, ч. 2 ст. 30.8, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать представителю ООО «Газойл» - управляющему ИП Б.А.М. в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л. № от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Газойл».
Жалобу на указанное постановление возвратить представителю ООО «Газойл» - управляющему ИП Б.А.М.
Разъяснить заявителю, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обжалуется в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Вязовых К.А.