РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение и решение по делу об административном правонарушении
17 августа 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., заявителя Семакина А.В., заинтересованного лица Б.К,А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семакина А. В. на определение инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по г. Бердску Г.А.Е. от 21 июня 2026 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семакина А.В. и Б.К,А. отказано, а также на решение инспектора по ИАЗ ОГАИ Отдела МВД России по г. Бердску А.А.С. от 03 июля 2026 года, которым определение от 21 июня 2026 года оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску от 21 июня 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семакина А.В. и Б.К,А., каждого из них, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, Семакиным А.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску А.А.С. от 03 июля 2026 года оставлена без удовлетворения, а определение должностного лица – без изменения.
В жалобе, поданной в суд на состоявшиеся акты должностных лиц, Семакин А.В. просит их отменить. По доводам заявителя, Б.К,А. сам подтвердил, что совершал перестроение и при перестроении был обязан уступить дорогу согласно п. 8.4 ПДД РФ как помехе справа автомобилю под его управлением. Полагает, что вышестоящим лицом А.А.С. не взята в учет видеозапись целиком, не проанализирован характер повреждений обоих автомобилей, сделан вывод на предположениях, не подкрепленных доказательствами, не дана оценка письменному объяснению Б.К,А., из которого следует его обязанность уступить дорогу. Также вышестоящим должностным лицом не была учтена схема ДТП, где отражено расположение автомобилей на проезжей части и направление движения, сделаны все необходимые замеры, и из которой следует, что автомобиль под его управлением траекторию движения не менял.
В судебном заседании заявитель Семакин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, при этом обратил внимание на тот факт, что его автомобиль двигался в правом ряду, а автомобиль под управлением Б.К,А. – в левом ряду, перестраивался в его правый ряд и обязан был уступить дорогу его автомобилю, двигавшемуся без изменения траектории движения.
Заинтересованное лицо Б.К,А. просил отказать в удовлетворении жалобы Семакина А.В., дал пояснения, аналогичные его пояснениям, изложенным в письменном объяснении должностному лицу.
Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Г.А.Е., а также вышестоящее должностное лицо А.А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав мнения заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Как следует из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а именно: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Обжалуемым определением должностного лица от 21 июня 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семакина А.В. и Б.К,А., каждого из водителей, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Семакина А.В. на указанное определение, вышестоящее должностное лицо не усмотрело оснований для ее удовлетворения.
Так, согласно материалам дела 21 июня 2026 года 11 часов 23 минуты на 31 км. Чуйского тракта Р-256 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Ist», г/н №, под управлением водителя Б.К,А. и транспортного средства «Toyota Ipsum», г/н №, под управлением водителя Семакина А.В.
В тот же день – 21 июня 2026 года старшим ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Г.А.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого водителя – участника ДТП Семакина А.В. и Б.К,А. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая тот факт, что в материалах проверки имеются противоречивые показания участников и отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину одного из водителей, старший ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Г.А.Е. пришел к правильному выводу о необходимости отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2026 года составлено уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ), содержащим сведения о дате, месте и времени его составления, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего определение, сведения о транспортных средствах, об участниках ДТП.
Содержание названного определения соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не усматривается, оснований для отмены обжалуемых определения и решения не имеется.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и указанные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит обоснованным вывод должностного лица о необходимости отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семакина А.В. и Б.К,А. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.
Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Семакина А.В. и Б.К,А. является законным и обоснованным.
Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности не имеется.
Решением вышестоящего должностного лица 03 июля 2026 года проверены доводы жалобы Семакина А.В., в том числе аналогичные приведенным им при обращении с жалобой в суд, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.
Само по себе несогласие Семакина А.В. с определением должностного лица, а также решением вышестоящего должностного лица основанием к их отмене не является.
Доводы заявителя о том, что Б.К,А., управляя автомобилем, совершил перестроение перед автомобилем под его управлением, суд находит необоснованными. Так, согласно пояснениям Б.К,А., перестроение им было совершено до столкновения, в момент ДТП он находился уже в полосе, в которой двигался автомобиль под управлением Семакина А.В. Представленная по запросу суда видеозапись, а также предоставленная заявителем Семакиным А.В. идентичная видеозапись не зафиксировала момент ДТП, на них изображены оба автомобиля, двигавшиеся до столкновения в разных полосах, факт перестроения автомобиля под управлением Б.К,А. указанные видеозаписи не содержат. Сам факт движения водителя Б.К,А. в левой полосе, а впоследствии – в правой полосе, бесспорно не свидетельствует о его виновности в вышеуказанном ДТП.
По изложенным обстоятельствам данные видеозаписи не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами по данному делу.
Доводы заявителя о том, что наличие повреждений на обоих автомобилях, их характер и локализация в определенных частях автомобилей свидетельствуют о наличии виновности водителя Б.К,А. в указанном ДТП, согласно имеющимся фотографиям в деле, судом признаются также необоснованными, поскольку данные повреждения могли образоваться по-разному, при различном движении автомобилей участников ДТП, при этом оба водителя не оспаривают получение таких повреждений их автомобилях.
Довод жалобы о возможности назначения по делу экспертизы судом при разрешении жалобы не рассмотрен, поскольку заявителем не указаны вид экспертизы, ее назначение, а также не представлены вопросы, которые могли быть поставлены перед экспертом на разрешение.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что определение должностного лица вынесено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому отмене оспариваемые заявителем определение и решение не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по г. Бердску Г.А.Е. от 21 июня 2026 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семакина А.В., Б.К,А. отказано, а также на решение инспектора по ИАЗ ОГАИ Отдела МВД России по г. Бердску А.А.С. от 03 июля 2026 года, оставить без изменения, жалобу Семакина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.
Судья Вязовых К.А.