РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 сентября 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев жалобу Филимонова К. А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 29.06.2026 года должностным лицом ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Новосибирской области № от 29.06.2026 года Филимонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, как собственник (владелец) транспортного средства марки «ЛЕКСУС RX400H», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что 18.06.2026 года в 22:15:59 по адресу: пересечение автодороги Р-256 и п. Новый 30+970 км. со стороны Нового поселка, Новосибирской области, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, водитель указанного автомобиля совершил проезд на запрещенный сигнал светофора.
Не согласившись с указанным постановлением, Филимонов К.А. обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление и решение от 08.07.2026 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Филимонов К.А. указывает, что при фиксации правонарушения указанным автомобилем управлял не он, а Ф.Л.А.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Филимонов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Должностное лицо – заместитель начальника по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области П.С.А. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку решение Филимонов К.А. получил 08.07.2026, жалоба подана 14.07.2026.
Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно обжалуемого постановления, 18.06.2026 года в 22:15:59 по адресу: пересечение автодороги Р-256 и п. Новый 30+970 км. со стороны Нового поселка, Новосибирской области, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, водитель указанного автомобиля совершил проезд на запрещенный сигнал светофора, за что Филимонов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7500 руб., поскольку ранее постановлением № от 27.11.2025 года привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса.
Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Филимонов К.А. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения – 18.06.2026 г. в 22:15:59 часов транспортным средством марки «ЛЕКСУС RX400H», государственный регистрационный знак №, Филимонов К.А. не управлял, автомобилем он не пользовался, за рулем указанного транспортного средства находилась его супруга Ф.Л.А., что подтверждает
- объяснением Ф.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 14.07.2026, (л.д. 6);
- копией страхового полиса, из которого усматривается, что в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством включена в том числе Ф.Л.А. (л.д. 7).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО (л.д. 7), содержащая указание, в том числе на Ф.Л.А., как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством, сама по себе не является бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) не Филимонова К.А.
Письменные объяснения Ф.Л.А., приобщенные к жалобе не могут быть приняты как объективные доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку Ф.Л.А. не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, более того, она является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу семейных отношений. Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Филимонова К.А.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.24.5, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 29.06.2026 года, которым Филимонов К. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение ВД-26-0026219 от 08.07.2026 оставить без изменения, жалобу Филимонова К.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд города Бердска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.Г. Майдан